---
title: "Статья: Какие споры фармкомпаний закончились исками о диффамации. Дело чести"
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/statya-kakie-spory-farmkompaniy-zakonchilis"
---
## Статья: Какие споры фармкомпаний закончились исками о диффамации. Дело чести
# Статья: Какие споры фармкомпаний закончились исками о диффамации. Дело чести
(Погонцева Е.)
("Фармацевтический вестник", 2025, N 10)
*"Фармацевтический вестник", 2025, N 10*
**КАКИЕ СПОРЫ ФАРМКОМПАНИЙ ЗАКОНЧИЛИСЬ ИСКАМИ О ДИФФАМАЦИИ**
**ДЕЛО ЧЕСТИ**
С начала года Арбитражный суд г. Москвы трижды отказывал фармкомпаниям в удовлетворении исков о защите деловой репутации. В числе ответчиков не только участники рынка, но и средства массовой информации. Два истца - "Акрихин" и "Джодас Экспоим" подтвердили "ФВ" свою готовность обжаловать решения первой инстанции в апелляционном порядке. Третий истец - "АстраЗенека Фармасьютикалз" пока изучает такую возможность.
## "Джодас Экспоим" vs "Копран Ризеч Лабораториз Лимитед"
"Джодас Экспоим" обратилась с иском к компании "Копран Ризеч Лабораториз Лимитед" (далее "Копран") и МИЦ "Известия". Суть спора сводится к тому, что "Джодас Экспоим" подала заявку на регистрацию в России биапенема с использованием фармсубстанции компании "Копран". Последняя заявила, что представленное от ее имени письмо в материалах регдосье - поддельное. Об этом говорилось как в публикации на сайте "Известий", так и в материалах другого судебного дела, где ответчиком выступает Минздрав <1>.
---
<1> "ФВ" писал об этом в материале "От третьего лица" (N 2 (1161) от 28.01.2025).
"Джодас Экспоим" просила признать эти сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Компания настаивала на публикации опровержения в течение суток с момента вступления решения в силу и судебной неустойке в 10 млн руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Арбитражный суд г. Москвы с доводами не согласился.
"Указанные истцом спорные сведения размещены в статье на сайте "Известий" и представляют собой информацию о ходе рассмотрения иных арбитражных дел, - отметил суд в решении от 10 марта, которое не вступило в силу. - Судами дана оценка обстоятельствам, которые отражены в спорной статье".
"Джодас Экспоим" осталась недовольна решением и направила апелляционную жалобу, сообщили "ФВ" в юротделе фирмы. Там также проинформировали о намерении взыскать с "Копрана" убытки, причиненные отменой регистрации биапенема, в размере более 110 млн руб.
## "Акрихин" vs "АстраЗенека Фармасьютикалз"
Поводом для разбирательства стали высказывания топ-менеджера "АстраЗенека Фармасьютикалз" Виталия Дембровского на прошлогоднем форуме им. Н.А. Семашко относительно вывода "Акрихином" на рынок дженерика "Форсига" (МНН дапаглифлозин).
"Когда у вас в холодильнике начинают воровать колбасу, то это проблема ваша собственная. Но когда вор начинает ходить уже по всем квартирам и при этом не наказан, проблема становится общей", - сказал Дембровский.
ФАС усмотрела в этой речи признаки недобросовестной конкуренции и 28 августа выдала "АстраЗенека Фармасьютикалз" предупреждение о необходимости прекращения нарушения, выразившегося в распространении не соответствующих действительности сведений о деятельности "Акрихина", а также о качестве и потребительских свойствах товара.
В конце октября "АстраЗенека" отчиталась об исполнении предупреждения. Администратору сайта форума компания направила обращение об удалении соответствующего материала в части доклада Дембровского и о необходимости публикации ее опровержения.
Суд назначил судебную экспертизу, а когда она была готова, указал, что выводы эксперта не имеют преимущества перед другими доказательствами, и вынес решение без привязки к экспертному заключению.
"Оценочные суждения и мнение докладчика в рамках форума были озвучены в продолжение длительной дискуссии по проблемам защиты исключительных прав на фармпрепараты, которыми озабочены производители оригинальных лекарственных препаратов, - сказано в судебном акте от 24 марта. - Негативная оценка состояния дел по определенной проблеме, затронутой в рамках живой дискуссии на специально предназначенном для таких обсуждений мероприятии, не может служить основанием для привлечения к юридической ответственности".
"Акрихин" намерен обжаловать отказ.
## "АстраЗенека Фармасьютикалз" vs "Акрихин"
Третье дело связано со вторым <2>. Поводом для этого иска стали пресс-релизы "Акрихина", процитированные в некоторых СМИ, о том, что "при принятии решения о выводе препарата "Фордиглиф" на отечественный рынок компания руководствовалась Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам (СИП), согласно которому текущий патент компании "АстраЗенека" на изобретение N 2746132 был выдан и продлен в нарушение действующего законодательства".
---
<2> Всего в деле семь ответчиков, включая редакции "Московского комсомольца" и "Новых Известий", а также физических лиц.
В удовлетворении иска было отказано на том основании, что "ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" не являлось участником указанного судебного спора. Патент N 2746132 также не принадлежит истцу", следует из текста судебного акта от 24 марта. К тому же сведения из пресс-релизов соответствуют фактическим обстоятельствам на дату публикации каждого из них (16.04.2024 и 27.05.2024), хотя позже Постановление СИП было отменено, уточнил суд.
"Акрихин" от комментариев по данному делу отказался.
"Решающее значение имеет характер высказывания, является ли оно утверждением о фактах или мнением, субъективной оценкой, - отметила руководитель по внешним коммуникациям компании "АстраЗенека" Ирина Гущина. - Мы рассчитываем, что сам факт судебных разбирательств побудит СМИ ответственно относиться к публикациям о здравоохранении и фармацевтике".
По ее словам, участившиеся за последний год нарушения патентных прав в российской фарминдустрии требуют скорейшего системного решения, так как создают серьезную угрозу для пациентов и стабильной работы всей системы российского здравоохранения. "АстраЗенека" продолжит отстаивать свои права интеллектуальной собственности, в том числе публично, заверила Гущина.
## Мнение независимых экспертов
Если в первом и третьем делах внешне все выглядит логично и справедливо, то во втором суд ушел в какой-то формализм, констатировал медиаюрист Дмитрий Григорьев.
"Зачем тут экспертиза, я не понимаю, - признался эксперт. - Любой человек понимает, что сравнение с вором является порочащей информацией, и едва ли она тянет на мнение в такой формулировке. Это именно утверждение. Более того, порочащей является информация о совершении нечестного поступка, чем и является воровство".
Знакомясь с вышеперечисленными судебными актами, руководитель юротдела IT-компании "МедРокет", автор методических рекомендаций по защите деловой репутации врачей и клиник Тамара Евтушенко обратила внимание на то, что их выносил Арбитражный суд г. Москвы.
"Моя юридическая практика показывает, что московские суды в большинстве случаев находятся на стороне лиц, высказывающихся в сети Интернет, даже если их оценка является негативной, - рассказала эксперт. - Однако если в деле "Акрихин" против "АстраЗенека Фармасьютикалз" была проведена судебная лингвистическая экспертиза для оценки формы выражения сведений, то в остальных двух - нет, что все же является нарушением и основанием для последующего пересмотра дел".
По ее словам, разъяснения Верховного Суда давно указывают на то, что в подобных делах судам необходима помощь со стороны - лингвистическое исследование текста отзыва для оценки формы выражения информации, поскольку, если сведения выражены в форме утверждений о фактах, да еще и негативных утверждений, то такие сведения - явные претенденты на получение статуса "порочащих".
"Я не могу согласиться с тем, что вся информация в трех кейсах выражена в форме оценочного суждения, это не так. Там есть и фактологическая информация, имеющая признаки порочащей, - резюмировала Евтушенко. - Однако судиться дальше, на мой взгляд, бессмысленно. Есть более безболезненный и быстрый способ защиты права - ответная реплика в том же СМИ с изложением своей точки зрения в отношении опубликованной информации".