Статья: Какие споры фармкомпаний закончились исками о диффамации. Дело чести
Актуально на 08.11.2026.
Как цитировать: Статья: Какие споры фармкомпаний закончились исками о диффамации. Дело чести. https://bukva.ai/docs/statya-kakie-spory-farmkompaniy-zakonchilis
(Погонцева Е.)
(«Фармацевтический вестник», 2025, № 10)
С начала года Арбитражный суд г. Москвы трижды отказывал фармкомпаниям в удовлетворении исков о защите деловой репутации. В числе ответчиков не только участники рынка, но и средства массовой информации. Два истца — «Акрихин» и «Джодас Экспоим» подтвердили «ФВ» свою готовность обжаловать решения первой инстанции в апелляционном порядке. Третий истец — «АстраЗенека Фармасьютикалз» пока изучает такую возможность.
«Джодас Экспоим» vs «Копран Ризеч Лабораториз Лимитед»
«Джодас Экспоим» обратилась с иском к компании «Копран Ризеч Лабораториз Лимитед» (далее «Копран») и МИЦ «Известия». Суть спора сводится к тому, что «Джодас Экспоим» подала заявку на регистрацию в России биапенема с использованием фармсубстанции компании «Копран». Последняя заявила, что представленное от ее имени письмо в материалах регдосье — поддельное. Об этом говорилось как в публикации на сайте «Известий», так и в материалах другого судебного дела, где ответчиком выступает Минздрав <1>.
<1> «ФВ» писал об этом в материале «От третьего лица» (N 2 (1161) от 28.01.2025).
«Джодас Экспоим» просила признать эти сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Компания настаивала на публикации опровержения в течение суток с момента вступления решения в силу и судебной неустойке в 10 млн руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Арбитражный суд г. Москвы с доводами не согласился.
«Указанные истцом спорные сведения размещены в статье на сайте „Известий“ и представляют собой информацию о ходе рассмотрения иных арбитражных дел, — отметил суд в решении от 10 марта, которое не вступило в силу. — Судами дана оценка обстоятельствам, которые отражены в спорной статье».
«Джодас Экспоим» осталась недовольна решением и направила апелляционную жалобу, сообщили «ФВ» в юротделе фирмы. Там также проинформировали о намерении взыскать с «Копрана» убытки, причиненные отменой регистрации биапенема, в размере более 110 млн руб.
«Акрихин» vs «АстраЗенека Фармасьютикалз»
Поводом для разбирательства стали высказывания топ-менеджера «АстраЗенека Фармасьютикалз» Виталия Дембровского на прошлогоднем форуме им. Н.А. Семашко относительно вывода «Акрихином» на рынок дженерика «Форсига» (МНН дапаглифлозин).
«Когда у вас в холодильнике начинают воровать колбасу, то это проблема ваша собственная. Но когда вор начинает ходить уже по всем квартирам и при этом не наказан, проблема становится общей», — сказал Дембровский.
ФАС усмотрела в этой речи признаки недобросовестной конкуренции и 28 августа выдала «АстраЗенека Фармасьютикалз» предупреждение о необходимости прекращения нарушения, выразившегося в распространении не соответствующих действительности сведений о деятельности «Акрихина», а также о качестве и потребительских свойствах товара.
В конце октября «АстраЗенека» отчиталась об исполнении предупреждения. Администратору сайта форума компания направила обращение об удалении соответствующего материала в части доклада Дембровского и о необходимости публикации ее опровержения.
Суд назначил судебную экспертизу, а когда она была готова, указал, что выводы эксперта не имеют преимущества перед другими доказательствами, и вынес решение без привязки к экспертному заключению.
«Оценочные суждения и мнение докладчика в рамках форума были озвучены в продолжение длительной дискуссии по проблемам защиты исключительных прав на фармпрепараты, которыми озабочены производители оригинальных лекарственных препаратов, — сказано в судебном акте от 24 марта. — Негативная оценка состояния дел по определенной проблеме, затронутой в рамках живой дискуссии на специально предназначенном для таких обсуждений мероприятии, не может служить основанием для привлечения к юридической ответственности».
«Акрихин» намерен обжаловать отказ.
«АстраЗенека Фармасьютикалз» vs «Акрихин»
Третье дело связано со вторым <2>. Поводом для этого иска стали пресс-релизы «Акрихина», процитированные в некоторых СМИ, о том, что «при принятии решения о выводе препарата „Фордиглиф“ на отечественный рынок компания руководствовалась Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам (СИП), согласно которому текущий патент компании „АстраЗенека“ на изобретение № 2746132 был выдан и продлен в нарушение действующего законодательства».
<2> Всего в деле семь ответчиков, включая редакции «Московского комсомольца» и «Новых Известий», а также физических лиц.
В удовлетворении иска было отказано на том основании, что «ООО „АстраЗенека Фармасьютикалз“ не являлось участником указанного судебного спора. Патент № 2746132 также не принадлежит истцу», следует из текста судебного акта от 24 марта. К тому же сведения из пресс-релизов соответствуют фактическим обстоятельствам на дату публикации каждого из них (16.04.2024 и 27.05.2024), хотя позже Постановление СИП было отменено, уточнил суд.
«Акрихин» от комментариев по данному делу отказался.
«Решающее значение имеет характер высказывания, является ли оно утверждением о фактах или мнением, субъективной оценкой, — отметила руководитель по внешним коммуникациям компании „АстраЗенека“ Ирина Гущина. — Мы рассчитываем, что сам факт судебных разбирательств побудит СМИ ответственно относиться к публикациям о здравоохранении и фармацевтике».
По ее словам, участившиеся за последний год нарушения патентных прав в российской фарминдустрии требуют скорейшего системного решения, так как создают серьезную угрозу для пациентов и стабильной работы всей системы российского здравоохранения. «АстраЗенека» продолжит отстаивать свои права интеллектуальной собственности, в том числе публично, заверила Гущина.
Мнение независимых экспертов
Если в первом и третьем делах внешне все выглядит логично и справедливо, то во втором суд ушел в какой-то формализм, констатировал медиаюрист Дмитрий Григорьев.
«Зачем тут экспертиза, я не понимаю, — признался эксперт. — Любой человек понимает, что сравнение с вором является порочащей информацией, и едва ли она тянет на мнение в такой формулировке. Это именно утверждение. Более того, порочащей является информация о совершении нечестного поступка, чем и является воровство».
Знакомясь с вышеперечисленными судебными актами, руководитель юротдела IT-компании «МедРокет», автор методических рекомендаций по защите деловой репутации врачей и клиник Тамара Евтушенко обратила внимание на то, что их выносил Арбитражный суд г. Москвы.
«Моя юридическая практика показывает, что московские суды в большинстве случаев находятся на стороне лиц, высказывающихся в сети Интернет, даже если их оценка является негативной, — рассказала эксперт. — Однако если в деле „Акрихин“ против „АстраЗенека Фармасьютикалз“ была проведена судебная лингвистическая экспертиза для оценки формы выражения сведений, то в остальных двух — нет, что все же является нарушением и основанием для последующего пересмотра дел».
По ее словам, разъяснения Верховного Суда давно указывают на то, что в подобных делах судам необходима помощь со стороны — лингвистическое исследование текста отзыва для оценки формы выражения информации, поскольку, если сведения выражены в форме утверждений о фактах, да еще и негативных утверждений, то такие сведения — явные претенденты на получение статуса «порочащих».
«Я не могу согласиться с тем, что вся информация в трех кейсах выражена в форме оценочного суждения, это не так. Там есть и фактологическая информация, имеющая признаки порочащей, — резюмировала Евтушенко. — Однако судиться дальше, на мой взгляд, бессмысленно. Есть более безболезненный и быстрый способ защиты права — ответная реплика в том же СМИ с изложением своей точки зрения в отношении опубликованной информации».
17.04.2025