Статья: Как решаются споры о недобросовестной конкуренции с использованием патентов. Не единый подход
Актуально на 07.11.2026.
Как цитировать: Статья: Как решаются споры о недобросовестной конкуренции с использованием патентов. Не единый подход. https://bukva.ai/docs/statya-kak-reshayutsya-spory-o-nedobrosovestnoy
(Кубрина Т.)
(«Фармацевтический вестник», 2025, № 22-23)
За последнее время ФАС рассмотрела ряд громких дел, связанных с патентными нарушениями. Единый подход в судебных делах пока не сформирован, поэтому участники фармрынка внимательно наблюдают за развитием событий и отслеживают формирующуюся практику антимонопольной службы и судов. Юристы «Пепеляев Групп» подготовили обзор значимых для формирования практики кейсов.
«АксельФарм» vs ФАС
Компания «АксельФарм» в 2023 году ввела в оборот дженерик противоопухолевого лекарственного препарата «Акситиниб» (МНН акситиниб). Оригинальный препарат при этом был защищен патентом на изобретение (соединения индазола, фармацевтические препараты для ингибирования протеинкиназ и способы их применения) до июня 2025 года.
Обладатель патента («Агурон Фармасьютикалз Элэлси») и импортер («Пфайзер Инновации») обратились в службу с заявлением о недобросовестных действиях со стороны конкурента, не дождавшегося окончания срока действия патента.
Комиссия ФАС пришла к выводу <1> о том, что в действиях фармкомпании присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции:
- направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилась во введении в гражданский оборот на территории России дженерика с использованием изобретения без согласия правообладателя;
- противоречие законодательству выражается в нарушении ст. 1358 ГК РФ и ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах;
- указанные действия способны причинить убытки «Пфайзер Инновации», поскольку реализация «АксельФарм» лекарственного препарата «Акситиниб» с 26.12.2023 по 30.09.2024 (по данным МДЛП) уменьшала продажи оригинального препарата и принесла дженериковой компании доход в размере 513,67 млн руб.
<1> Решение ФАС России по делу № 08/01/14.5-51/2024 от 04.10.2024.
ФАС признала, что действия «АксельФарм» нарушают ст. 14.5 ФЗ-135, и выдала предписание о прекращении ввода в гражданский оборот дженерика и перечислении в бюджет незаконно полученного в рамках нарушения дохода в размере 513,67 млн руб.
Арбитражный суд г. Москвы <2>, а затем и суд апелляционной инстанции не поддержали позицию антимонопольного органа и признали его решение незаконным <3>. На решения судов подана кассационная жалоба.
<2> Решение АСГМ № А40-264483/24-122-1451 от 12.03.2025.
<3> Постановление 9-го ААС от 17.07.2025 № 09АП-20300/2025 по делу № А40-264483/24.
Примечание. Апелляция: «Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к приведенным ФАС России косвенным доказательствам, ни одно из которых не отвечает указанным в Законе условиям для признания патента нарушенным».
- в реализации «АксельФарм» в России лекарственного препарата «Акситиниб», предположительно, с использованием евразийского патента № 004460 не установлено специальных признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных ст. 14.5 ФЗ-135;
- ФАС в решении не провела анализ формулы дженерика «Акситиниб» на соответствие формуле запатентованного изобретения, то есть не установила использования ключевых признаков, предоставляющих изобретению правовую охрану согласно Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, хотя такой анализ является обязательным для установления факта использования изобретения и нарушения прав на результат интеллектуальной деятельности (РИД);
- служба не провела патентно-техническую экспертизу, что не позволило обоснованно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в области фармацевтики и патентоведения;
- отсутствуют решения судов, устанавливающие факт нарушения исключительного права компании «Агурон Фармасьютикалз Элэлси» на указанный евразийский патент в препарате «Акситиниб»;
- «АксельФарм» не конкурирует с патентообладателем «Агурон Фармасьютикалз Элэлси», поскольку последний не использует свое изобретение на российском рынке путем реализации какого-либо товара, взаимозаменяемого с препаратом «Акситиниб» от «АксельФарм». ФАС установила, что на товарном рынке препаратов с МНН акситиниб «АксельФарм» конкурирует только с компанией «Пфайзер Инновации», которая реализует лекарственный препарат «Инлита» от производителя «Пфайзер Инк» (США).
«АксельФарм» своими действиями не нанесла каких-либо убытков отсутствующему на российском рынке правообладателю;
- вопрос относительно правомерности выбранной ФАС санкции (взыскания дохода в бюджет) судами в данном деле не рассматривался.
Те же лица, но иное решение
В другом деле «АксельФарм» против ФАС по признакам недобросовестной конкуренции в отношении иного препарата <4> суд встал уже на сторону антимонопольного органа и отказался признать решение незаконным <5>. Заседание в апелляционной инстанции назначено на октябрь текущего года.
<4> Решение ФАС России по делу № 08/01/14.5-74/2024 от 20.11.2024.
<5> Решение АСГМ № А40-31162/25-93-240 от 07.07.2025.
Суд отметил следующие основания для отказа в иске:
- заявителем по делу о нарушении антимонопольного законодательства являлся непосредственный конкурент «АксельФарм» — компания «Пфайзер Инновации», которая с согласия правообладателя вводит в гражданский оборот препарат «Бозулиф» (МНН бозутиниб), произведенный с использованием изобретения по евразийскому патенту № 004427 и по отношению к которому была установлена недобросовестная конкуренция;
- в воспроизведенном лекарственном препарате неизбежно используется вещество, правовая охрана которого предоставлена евразийским патентом;
- действия «АксельФарм» по выводу препарата «Бозутиниб» на рынок носят грубый характер, так как указанный препарат не мог выводиться на рынок на законных основаниях без получения разрешения правообладателя на использование патента. То есть при нормальных условиях дженерик не должен был появиться на рынке до окончания срока патентной защиты и «АксельФарм» был осведомлен об этом;
- ФАС приняла во внимание, что одновременно в отношении «АксельФарм» службой рассмотрено четыре дела со схожими обстоятельствами по разным действующим веществам;
- компании «Пфайзер Инновации» причинен значительный, явный и прямой ущерб в размере, превышающем 40,5 млн руб. (согласно данным системы МДЛП, за период с 19.04.2024 по 22.04.2024 «АксельФарм» ввел в гражданский оборот «Бозутиниб» в количестве 1 441 упак.).
Примечание. На что обратить внимание фармкомпаниям
Безусловно, большинство участников фармрынка внимательно наблюдают за развитием событий и отслеживают формирующуюся практику ФАС и судов в части споров в отношении недобросовестной конкуренции, связанной с неправомерным использованием результатов интеллектуальной деятельности. С учетом отсутствия единого подхода в судебных решениях по похожим делам необходимо ожидать позиции Верховного Суда РФ.
На текущий момент возможно выделить несколько ключевых аспектов, которые оказывают существенное влияние на развитие дел и их исход:
- доказанность факта нарушения, которая может выражаться в анализе использования всех признаков изобретения в дженерике;
- доказанность наличия конкурентных отношений;
- обоснованность санкции в виде взыскания дохода, полученного в результате незаконной деятельности, в бюджет.
Обращение с заявлением в ФАС не лишает правообладателя права на обращение в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на изобретение, включая требования о пресечении нарушения и взыскании убытков.
«Акрихин» vs ФАС
Компания «Акрихин» ввела в оборот воспроизведенный препарат для лечения сахарного диабета и сердечно-сосудистых заболеваний с МНН дапаглифлозин. По мнению патентообладателя (AstraZeneca), в дженерике использовано изобретение «С-арил глюкозидные SGLT2 ингибиторы и способ их применения», защищенные действующим патентом до 2028 года. Обладатель патента обратился в службу с заявлением о недобросовестных действиях со стороны конкурента.
ФАС признала действия «Акрихина» недобросовестной конкуренцией и вынесла предписание о взыскании всего дохода от продажи дженерика в государственный бюджет.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с позицией ФАС и признал наличие нарушения антимонопольного законодательства, но посчитал незаконным назначение наказания в виде перечисления в бюджет полученного нарушителем дохода и отменил предписание в этой части <6>. Суд апелляционной инстанции поддержал данное решение <7>. Кассационная жалоба в настоящий момент не подана.
<6> Решение АСГМ № А40-305697/24-147-2155 от 15.05.2025.
<7> Постановление 9-го ААС от 26.08.2025 № 09АП-32414/2025 по делу № А40-305697/24.
Примечание. Суд: «В случаях, когда размер оборотного штрафа подлежит исчислению, предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода не выдается и лицо подлежит привлечению к административной ответственности».
Выводы суда сводятся к следующему:
- ФАС выдала компании «Акрихин» предписание о перечислении 577,7 млн руб. в федеральный бюджет, поскольку, согласно данным системы МДЛП, за период с 11.04.2024 по 09.07.2024 компанией было реализовано 348,3 тыс. упак. лекарственного препарата «Фордиглиф»;
- предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выдается только в случае, когда не представляется возможным рассчитать административный штраф исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара;
- в решении службы не приводилось доказательств невозможности расчета оборотного штрафа от суммы выручки от реализации незаконных товаров, поэтому возложение на компанию обязанности по перечислению в бюджет дохода, полученного от противоправных действий, суд признал незаконным.
Важно знать
Примечание. Федеральный закон № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».
Законом закреплено семь основных видов недобросовестной конкуренции, однако он также предусматривает возможность признавать нарушением и иные недобросовестные действия участников рынка по отношению к конкурентам.
Для фармрынка исторически часто встречающимся видом недобросовестной конкуренции является вывод на рынок дженериков до истечения срока действия патента <8>.
За это нарушение предусмотрены оборотные штрафы в размере от 1/100 до 15/100 суммы выручки правонарушителя от реализации незаконно реализованного товара, но не менее 100 тыс. руб. <9>
<9> Пункт 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
В последнее время ФАС вместо взыскания штрафа внедряет практику взыскания в федеральный бюджет всего дохода, полученного в результате незаконной деятельности <10>. По таким делам размер взыскиваемых сумм может исчисляться сотнями миллионов рублей (стоимость незаконно произведенных/реализованных серий дженерика), поскольку пределы ответственности в таком случае законодательно не ограничены.
Примечание. Практика ФАС не всегда однородна в делах, где существуют подозрения на нарушения патентных прав. Например, в деле по препарату «Трилекса» (дженерик для оригинального препарата «Трикафта» с МНН ивакафтор + тезакафтор + элексакафтор и ивакафтор) ФАС и суды исходили из презумпции отсутствия нарушения до тех пор, пока суд не докажет обратное, что позволяет конкуренту свободно осуществлять поставки <11>.
Примечание. В другом деле о закупке препаратов была закреплена позиция, что, независимо от фактического использования изобретения, поставка незарегистрированных препаратов на торгах не формирует конкурентных правоотношений и поэтому действия конкурента в рамках торгов не могут квалифицироваться как недобросовестная конкуренция <12>.
03.10.2025