Статья: Как наказывают компании, которые злоупотребляют доминирующим положением. Держать строй
Актуально на 05.11.2026.
Как цитировать: Статья: Как наказывают компании, которые злоупотребляют доминирующим положением. Держать строй. https://bukva.ai/docs/statya-kak-nakazyvayut-kompanii-kotorye
(Кубрина Т.)
(«Фармацевтический вестник», 2025, № 20-21)
За последний год ФАС рассмотрела ряд громких дел, связанных со злоупотреблением доминирующим положением на фармацевтическом рынке. Юристы «Пепеляев Групп» подготовили обзор значимых для формирования практики кейсов.
В рамках дел, связанных со злоупотреблением доминирующим положением, ФАС устанавливает:
- занимает ли компания долю на рынке реализации препарата более 50% <1> (а в отдельных случаях — более 35%);
- ограничивает ли компания своими действиями конкуренцию и (или) ущемляет интересы других участников рынка <2>.
<2> Перечень таких действий определен в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», но не является исчерпывающим.
Среди часто выявляемых нарушений такого рода в фармотрасли фигурируют установление монопольно высокой цены на лекарственный препарат, а также необоснованный отказ от поставки препаратов дистрибьютору.
Установление монопольно высокой цены
ФАС, ориентируясь на запрет доминантам устанавливать и поддерживать монопольно высокие цены, проводит мониторинг ценообразования, в том числе на аптечном рынке лекарств, не включенных в Перечень ЖНВЛП.
Первым за последнее время случаем привлечения к ответственности за повышение цен на лекарство стало дело по рецептурному препарату «Ко-Дальнева» (МНН амлодипин + индапамид + периндоприл).
Позиция ФАС
ФАС, проведя проверку по жалобе потребителя о повышении цен на препарат «Ко-Дальнева», признала <3> компанию доминантом на рынке этого препарата, поскольку в 2022 — 2023 годах в России не было аналогов (препаратов с тем же МНН и дозировкой).
<3> https://fas.gov.ru/news/33704
По мнению службы, рост цены был связан не только с увеличением себестоимости, но и с ростом прибыли компании-импортера, что, в свою очередь, рассматривается надзорным органом как признак установления монопольно высокой цены на препарат.
ФАС вынесла фармкомпании предписание о нарушении антимонопольного законодательства с требованием установить экономически обоснованную цену на отдельные дозировки препарата и обязала уплатить штраф <4> (решение ФАС на момент выхода номера не опубликовано, размер штрафа неизвестен).
<4> В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ.
Примечание. До 15% от суммы выручки правонарушителя от реализации товара составляет оборотный штраф, если нарушения привели к ограничению конкуренции <5>.
<5> Часть 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Примечание. От 300 тыс. до 1 млн руб. <6> предусмотрен штраф за злоупотребление доминирующим положением, если такое злоупотребление приводит к ущемлению интересов других лиц.
<6> Часть 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Потенциально вместо штрафа ФАС может принять решение о взыскании в федеральный бюджет всего дохода, полученного от незаконной деятельности <7>. Такой подход уже дважды был опробован службой в рамках дел о недобросовестной конкуренции с использованием изобретения <8>, но пока еще не применялся по делам в отношении установления монопольно высокой цены на фармрынке.
<8> Решения ФАС оспариваются компаниями в суде, см. дела № А40-305697/2024, А40-31162/2025.
Позиция компании
Компания при оспаривании решения ФАС в суде первой инстанции <9> выдвигала следующие доводы:
- определение товарного рынка отдельно по каждой дозировке препарата является неправомерным;
- в 2022 — 2023 годах в России были зарегистрированы два препарата с МНН амлодипин + индапамид + периндоприл — спорный препарат «Ко-Дальнева» и препарат «Трипликсам»;
- препараты зарегистрированы в разных дозировках, но имеют одно МНН-амлодипин + индапамид + периндоприл, поэтому формируют один товарный рынок и их применение возможно на одной группе пациентов с эквивалентными показаниями и противопоказаниями к применению с достижением эквивалентного терапевтического эффекта.
<9> Решение АСГМ № А40-297158/24 от 05.05.2025.
Что решил суд
Арбитражный суд Москвы <10>, а затем и суд апелляционной инстанции поддержали позицию ФАС и отказались признать его решение незаконным <11>. Окончательная точка в деле еще не поставлена, сейчас нельзя исключать обжалование компанией судебных актов в кассации.
<10> Решение АСГМ № А40-297158/24 от 05.05.2025.
<11> Постановление 9-го ААС от 21.07.2025 № 09АП-32389/2025 по делу № А40-297158/24.
Суды поддержали примененный ФАС подход, сужающий границы товарного рынка до конкретных дозировок лекарственного препарата.
Суд отклонил довод компании о взаимозаменяемости препарата «Ко-Дальнева» с препаратами «Норваск» (МНН амлодипин) и «Нолипрел А Би-форте» (МНН индапамид + периндоприл), а также дженериком «Трипликсам», представленным в РФ в дозировках 5 мг + 1,25 мг + 5 мг; 10 мг + 1,25 мг + 5 мг; 5 мг + 2,5 мг + 10 мг; 10 мг + 2,5 мг + 10 мг. По мнению суда, взаимозаменяемость лекарственных препаратов может быть установлена Минздравом только между препаратами, имеющими одно МНН. Кроме того, при назначении пациенту препарата с МНН амлодипин + индапамид + периндоприл также будет указана дозировка, и замена между препаратами с тем же МНН, но другой дозировки, будет недопустима.
Суды также указали в решениях, что рост расходов при производстве и реализации товара (от 1 до 11%) не соответствует изменению цены товара (от 10 до 16%) при одновременном росте прибыли от 19 до 2 344%. Экономического обоснования такого повышения цены, по мнению ФАС и судов, компания не представила.
На что обратить внимание
Фармкомпаниям необходимо уделить внимание порядку ценообразования на препараты не из списка ЖНВЛП с учетом подходов ФАС к определению границ товарных рынков в госпитальном сегменте. При оценке доли препарата компании на рынке следует учитывать наличие аналогов по МНН и определенным дозировкам.
При повышении отпускной цены на рецептурный препарат фармкомпаниям необходимо учитывать, что рост прибыли от продаж препарата в совокупности с фактом занятия компанией доминирующего положения на рынке препарата будет создавать риск привлечения к ответственности за антимонопольное нарушение в виде установления монопольно высокой цены.
Примечание. 4 фармкомпании с 2024 года получили от ФАС предупреждения из-за экономически необоснованных условий к партнерам.
Экономически необоснованный отказ от заключения договора
Еще одним видом злоупотреблений со стороны доминантов ФЗ-135 признает необоснованный экономическими или технологическими причинами отказ от заключения договора поставки лекарств дистрибьюторам <12>.
<12> Пункт 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ-135.
Дела подобного рода были известны фармрынку давно <13>. Однако за последнее время ФАС наработала практику, расширяющую перечень недопустимых оснований для отказа производителя/импортера от заключения договора с дистрибьютором.
<13> См.: № А40-42997/2014, А40-204844/2014.
По указанной категории дел ФАС устанавливает совокупность следующих фактов:
- обращение контрагента за заключением договора доминанту;
- отказ (уклонение) доминанта от заключения договора;
- факт наличия у доминанта возможности для производства и поставок товара;
- факт отсутствия у доминанта экономических или технологических причин для отказа, а также отсутствие прямого указания закона или судебного акта на возможность такого отказа.
На практике под экономически обоснованными причинами могут пониматься такие обстоятельства, как отсутствие оплаты со стороны контрагента или систематическое нарушение дистрибьютором обязательств по оплате ранее поставленной продукции. Оценка технологической обоснованности может производиться в двух основных направлениях: технологическая возможность компании произвести и поставить товар, а также технологическая возможность ее контрагента принять такой товар.
С 2024 года ФАС выдала четырем фармкомпаниям предупреждения о необходимости устранения нарушений, связанных с наличием в коммерческих политиках экономически необоснованных условий к партнерам.
Примечание. Во всех предупреждениях ФАС указывала на необходимость исключить ограничивающие конкуренцию пункты из коммерческих политик и пересмотреть ранее принятые решения по заявкам с учетом обновленных условий. В противном случае, если предупреждение не исполняется, ФАС обладает полномочием по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства <14>.
По данным ФАС, все компании исполнили предупреждения, а в картотеке арбитражных судов отсутствует информация об их обжаловании какой-либо из компаний.
Примечание. Дело «Анджелини Фарма Рус» — требование к занимаемой рыночной доле в закупках аптечного сегмента и к минимальному годовому объему закупок <15>.
<15> Предупреждение ФАС № МШ/46921/25 от 21.05.2025.
Дело «Свикс Хэлскеа» — требование к выручке партнера и его опыту участия в госзакупках <16>.
<16> Предупреждение ФАС № МШ/37295/25 от 21.04.2025.
Дело «Амджен» — требование к выручке потенциального делового партнера <17>.
<17> Предупреждение ФАС № МШ/33414/25 от 10.04.2025.
Дело «Астеллас Фарма Продакшен» — требования к объему товарооборота дистрибьюторов в размере не менее 10 млрд руб. в год <18>.
<18> Предупреждение ФАС № МШ/2830/24 от 17.01.2024.
На что обратить внимание
Компаниям при формировании коммерческих политик необходимо учитывать, что требования в них к годовой выручке, объему товарооборота дистрибьютора для заключения с ним договора могут быть признаны ФАС недопустимыми, если у компании не будет надлежащего экономического обоснования такого требования. Так как компании не обжаловали предупреждения ФАС в суде и исполнили их добровольно, нельзя полностью исключить того, что сформулированный службой подход о недопустимости отдельных условий коммерческих политик будет впоследствии скорректирован судом.
Также не следует забывать о наличии отраслевых кодексов добросовестных практик, в которых фиксируются допустимые случаи ограничений (например, раздел 4.2 Кодекса добросовестных практик в фармацевтической отрасли).
04.09.2025