--- title: "Статья: Как фармкомпании борются с дезинформацией. На страже репутации" status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/statya-kak-farmkompanii-boryutsya-s" --- ## Статья: Как фармкомпании борются с дезинформацией. На страже репутации # Статья: Как фармкомпании борются с дезинформацией. На страже репутации ("Фармацевтический вестник", 2025, N 28-30)
*"Фармацевтический вестник", 2025, N 28-30*
**КАК ФАРМКОМПАНИИ БОРЮТСЯ С ДЕЗИНФОРМАЦИЕЙ** **НА СТРАЖЕ РЕПУТАЦИИ**
"Черный пиар" - старый проверенный и по-прежнему любимый метод борьбы с конкурентами, особенно в сегменте потребительских товаров. Такие информационные атаки угрожают не только репутации, но и реальным доходам компаний: продажи падают, контракты разрываются. Юристы "Пепеляев групп" специально для "ФВ" подготовили обзор ключевых дел, раскрывающих подноготную борьбы с недостоверной и порочащей информацией в сфере фармацевтики. Примечание. Деловая репутация фирмы, как любое другое нематериальное благо, обеспечивается средствами правовой защиты в случае посягательств на него. По сложившемуся подходу в делах о защите деловой репутации заявителю необходимо доказать, что сведения: - носят порочащий характер, то есть содержат негативную оценку деятельности лиц <1>; - не являются оценочным, субъективным суждением, оценкой, мнением <2>; - реально были распространены, то есть факт их распространения должен быть надлежащим способом подтвержден <3>; - являются ложными, то есть не соответствуют действительности, ответчик в свою очередь должен доказать обратное <4>; - должны быть направлены против конкретного субъекта <5>. --- <1> Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005. <2> Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005. <3> Пункт 3 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2016. <4> Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005. <5> Пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005. ## Дело 1. Непроверенные показания Истец: "Ниармедик Фарма". Ответчики: "Ажур Медиа" (учредитель сетевых изданий "Доктор Питер" и "Фонтанка.ру") и главный клинический фармаколог Санкт-Петербурга, доцент ФГБОУ ВО "СПбПМУ" Александр Хаджидис. В 2020 году на сайте "Доктор Питер" было опубликовано интервью с Александром Хаджидисом, в котором он, в частности, утверждал, что противовирусный препарат для лечения ОРВИ "Кагоцел" ранее использовался в качестве контрацептива и способен нарушать репродуктивную функцию у мужчин. Производитель ЛС - "Ниармедик Фарма" - подал в суд. В том же году арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск компании. Позиция суда: Компания доказала, что эти утверждения не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию <6>: - указанные в статье исследования и выводы ВОЗ относительно вещества госсипол не имеют отношения к самому препарату "Кагоцел" и не могут быть к нему применимы; - нежелательные явления, выявленные за 16 лет обращения на рынке препарата "Кагоцел" и представленные в периодических отчетах по безопасности, носят исключительно характер аллергических реакций, обусловленных возможной индивидуальной непереносимостью, что предусмотрено в инструкции препарата. Среди выявленных нежелательных явлений нет ни одного, связанного с нарушением репродуктивных функций, обратное ответчиками не доказано; - указание на то, что противовирусный лекарственный препарат имеет такое серьезное отрицательное воздействие на организм человека, как бесплодие, способен причинить вред репутации производителя лекарственного препарата, снизить покупательский интерес к продукту, привести к спаду продаж и причинить значительные убытки производителю лекарственного препарата. --- <6> Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-31933/2020. Суд также согласился с позицией истца, что распространение ложных сведений о продукте "Кагоцел" умаляет деловую репутацию самой компании "Ниармедик Фарма" как правообладателя товарного знака "Кагоцел", хотя сам истец не был назван в статье. Примечание. Суд пришел к выводу, что изложенные в публикации утверждения умаляют и порочат деловую репутацию истца. Он обязал ответчиков удалить из опубликованной статьи все не соответствующие действительности сведения и опубликовать в этих же сетевых изданиях официальное опровержение. Тем не менее даже спустя пять лет после суда статья со спорными высказываниями все еще доступна на сайте издания, а опровержение так и не было опубликовано <7>. --- <7> Публикация от 28.01.2020 на сайте doctorpiter.ru. ## Дело 2. Факт или мнение? Истец: "Акрихин". Ответчик: "АстраЗенека Фармасьютикалз". В 2024 году "Акрихин" подал иск о защите деловой репутации к компании "АстраЗенека Фармасьютикалз" на 1 млрд руб. Поводом стали заявления директора по корпоративным вопросам в сфере организации здравоохранения и общественного здоровья ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" Виталия Дембровского на фармфоруме им. Н.А. Семашко. К иску была приложена запись выступления, которую истец расценил как "агрессивную и оскорбительную риторику", направленную на "создание неправомерных конкурентных преимуществ путем очернения репутации компании "Акрихин". Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска <8>. --- <8> Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114869/24-27-805 от 24.03.2025. Выводы суда: - суд согласился с выводом старшего научного сотрудника Института лингвистических исследований РАН Е.Н. Геккиной, которая заключила, что информация, переданная автором при помощи риторического сравнения, квалифицируется как выражение в форме мнения; - суд учел, что ФАС России признала действия истца по вводу в оборот лекарственного препарата "Фордиглиф" актом недобросовестной конкуренции, связанным с использованием результатов интеллектуальной деятельности, вынесла решение о привлечении к ответственности и выдала предписание об устранении нарушений и взыскании дохода от реализации лекарственного препарата "Фордиглиф" в бюджет РФ. В настоящее время данное решение ФАС России оспаривается компанией в суде <9>; - поскольку высказывания, на которые ссылается истец, "являются выражением личного отношения докладчика к описанной ситуации в форме мнений и предположений в рамках дискуссии на специализированном мероприятии или в целом соответствуют действительности, они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца в порядке ст. 152 ГК РФ". --- <9> "Не единый подход". Как решаются споры о недобросовестной конкуренции с использованием патентов // Фармацевтический вестник. 2025. N 22 - 23 (1181 - 1182). Апелляция поддержала мнение суда первой инстанции и оставила решение в силе <10>. --- <10> Постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда N 09АП-23614/2025-ГК от 10.07.2025 по делу N А40-114869/24. ## Дело 3. Поймай меня, если сможешь Истец: Общественная организация инвалидов с "Хантер-синдромом". Ответчик: Благотворительный фонд "Мать и дитя". Общественная организация инвалидов предъявила иск к благотворительному фонду о защите деловой репутации и взыскании компенсации - 3 млн руб. По мнению истца, ответчик направил от его имени в Генеральную прокуратуру, Минздрав РФ и Роспотребнадзор обращение о необходимости оценить действия нескольких фармацевтических заводов и федеральных медицинских учреждений на предмет правомерности ввоза на территорию России и применения незарегистрированного препарата "Золгенсма" <11>. --- <11> Постановление 18-го Арбитражного апелляционного суда N 18АП-1581/2023 от 24.03.2023 по делу N А07-37373/2021. В письме содержались высказывания: "вышеуказанные компании, вступив в преступный сговор с медицинскими учреждениями и отдельными докторами, осуществляют закрытые клинические исследования на детях, страдающих СМА, путем введения лекарственного препарата "Золгенсма". Препарат ввозится в Россию через закрытые схемы ввоза, качество препарата не гарантировано". В обоснование своей позиции общественная организация сослалась на результаты проведенных по ее заявлению оперативно-разыскных мероприятий, в рамках которых было установлено, что письмо отправлено с использованием IP-адреса, принадлежащего ответчику. И из-за распространения этого письма ряд медицинских организаций отказались сотрудничать с обществом. В удовлетворении иска было отказано по причине недоказанности факта направления письма ответчиком. Выводы суда: Суд пришел к выводу, что направление письма с IP-адреса благотворительного фонда не свидетельствует о направлении спорного письма именно ответчиком, поскольку в здании установлен Wi-Fi-роутер и подключение к Интернету возможно любым посетителем, а также иными лицами в радиусе 500 м от здания. Примечание. Бремя доказывания факта распространения недостоверной информации тем или иным ответчиком лежит на истце. ## Информационная "война" в социальных сетях Обращение в суд в делах по защите деловой репутации часто рассматривается фармкомпаниями как крайняя мера. Многие используют другие правовые механизмы. Борьба с распространением недостоверных сведений и фейков в соцсетях, как правило, начинается с направления досудебной претензии. Так, например, одним из фармпроизводителей был выявлен факт распространения на сайте проекта Mediqlab.com недостоверной информации о препарате "Виферон" <12>. В направленной претензии компания "Ферон" указала, что фраза "препарат не обладает доказанной эффективностью" является недостоверной, вводит в заблуждение пользователей страницы и порочит деловую репутацию. Компания потребовала немедленно прекратить распространение недостоверной информации и указала на возможность обратиться в суд за защитой деловой репутации, если требование не будет исполнено. --- <12> https://t.me/MedIQLab/1119 Владельцы Mediqlab.com опубликовали ответ на эту претензию, в котором отказались исполнить требования по опровержению размещенных сведений. Напротив, в ответе были указаны новые высказывания негативного характера о спорном препарате. Несмотря на это, компания, вероятно, не стала обращаться в суд, в открытых источниках не получилось найти об этом информацию. Это не единственный случай: многие фармкомпании-заявители после публикации ответа на претензию в суд с иском не обращаются. В таком подходе есть разумное зерно: само по себе разбирательство, вне зависимости от его конечного исхода, привлекает большее внимание, чем изначальная публикация. ## Что нужно учесть фармкомпаниям при защите деловой репутации 1. Неправильный выбор ответчика или недоказанность факта распространения им сведений повлекут отказ в иске. 2. Следует оценить, возможно ли доказать, что распространенные сведения затрагивают деловую репутацию истца, то есть являются ли сведения порочащими и не являются ли оценочным мнением/суждением. 3. Иски о защите деловой репутации отличаются сложностью и наличием значительного количества оценочных категорий доказывания. Оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, необходимо отличать от утверждения о фактах, которые можно проверить. 4. Направление досудебной претензии по таким делам не является обязательным. Это практикуется с целью урегулирования вопроса вне суда, учитывая, что сам суд с высокой вероятностью приведет к более широкому распространению изначальной публикации, а также может оказаться длительным, ресурсозатратным и не всегда предсказуемым. В отдельных случаях обращение в суд с иском о защите деловой репутации - это единственное доступное средство защиты. Подписано в печать 18.12.2025 ---