Статья: Как фармкомпании борются с дезинформацией. На страже репутации
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья: Как фармкомпании борются с дезинформацией. На страже репутации. https://bukva.ai/docs/statya-kak-farmkompanii-boryutsya-s
(«Фармацевтический вестник», 2025, № 28-30)
«Черный пиар» — старый проверенный и по-прежнему любимый метод борьбы с конкурентами, особенно в сегменте потребительских товаров. Такие информационные атаки угрожают не только репутации, но и реальным доходам компаний: продажи падают, контракты разрываются. Юристы «Пепеляев групп» специально для «ФВ» подготовили обзор ключевых дел, раскрывающих подноготную борьбы с недостоверной и порочащей информацией в сфере фармацевтики.
Примечание. Деловая репутация фирмы, как любое другое нематериальное благо, обеспечивается средствами правовой защиты в случае посягательств на него. По сложившемуся подходу в делах о защите деловой репутации заявителю необходимо доказать, что сведения:
- носят порочащий характер, то есть содержат негативную оценку деятельности лиц <1>;
- не являются оценочным, субъективным суждением, оценкой, мнением <2>;
- реально были распространены, то есть факт их распространения должен быть надлежащим способом подтвержден <3>;
- являются ложными, то есть не соответствуют действительности, ответчик в свою очередь должен доказать обратное <4>;
- должны быть направлены против конкретного субъекта <5>.
<1> Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005.
<2> Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005.
<3> Пункт 3 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2016.
<4> Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005.
<5> Пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005.
Дело 1. Непроверенные показания
Ответчики: «Ажур Медиа» (учредитель сетевых изданий «Доктор Питер» и «Фонтанка.ру») и главный клинический фармаколог Санкт-Петербурга, доцент ФГБОУ ВО «СПбПМУ» Александр Хаджидис.
В 2020 году на сайте «Доктор Питер» было опубликовано интервью с Александром Хаджидисом, в котором он, в частности, утверждал, что противовирусный препарат для лечения ОРВИ «Кагоцел» ранее использовался в качестве контрацептива и способен нарушать репродуктивную функцию у мужчин. Производитель ЛС — «Ниармедик Фарма» — подал в суд. В том же году арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск компании.
Компания доказала, что эти утверждения не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию <6>:
- указанные в статье исследования и выводы ВОЗ относительно вещества госсипол не имеют отношения к самому препарату «Кагоцел» и не могут быть к нему применимы;
- нежелательные явления, выявленные за 16 лет обращения на рынке препарата «Кагоцел» и представленные в периодических отчетах по безопасности, носят исключительно характер аллергических реакций, обусловленных возможной индивидуальной непереносимостью, что предусмотрено в инструкции препарата. Среди выявленных нежелательных явлений нет ни одного, связанного с нарушением репродуктивных функций, обратное ответчиками не доказано;
- указание на то, что противовирусный лекарственный препарат имеет такое серьезное отрицательное воздействие на организм человека, как бесплодие, способен причинить вред репутации производителя лекарственного препарата, снизить покупательский интерес к продукту, привести к спаду продаж и причинить значительные убытки производителю лекарственного препарата.
<6> Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-31933/2020.
Суд также согласился с позицией истца, что распространение ложных сведений о продукте «Кагоцел» умаляет деловую репутацию самой компании «Ниармедик Фарма» как правообладателя товарного знака «Кагоцел», хотя сам истец не был назван в статье.
Примечание. Суд пришел к выводу, что изложенные в публикации утверждения умаляют и порочат деловую репутацию истца. Он обязал ответчиков удалить из опубликованной статьи все не соответствующие действительности сведения и опубликовать в этих же сетевых изданиях официальное опровержение. Тем не менее даже спустя пять лет после суда статья со спорными высказываниями все еще доступна на сайте издания, а опровержение так и не было опубликовано <7>.
<7> Публикация от 28.01.2020 на сайте doctorpiter.ru.
Дело 2. Факт или мнение?
Ответчик: «АстраЗенека Фармасьютикалз».
В 2024 году «Акрихин» подал иск о защите деловой репутации к компании «АстраЗенека Фармасьютикалз» на 1 млрд руб. Поводом стали заявления директора по корпоративным вопросам в сфере организации здравоохранения и общественного здоровья ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз» Виталия Дембровского на фармфоруме им. Н.А. Семашко. К иску была приложена запись выступления, которую истец расценил как «агрессивную и оскорбительную риторику», направленную на «создание неправомерных конкурентных преимуществ путем очернения репутации компании „Акрихин“.»
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска <8>.
<8> Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-114869/24-27-805 от 24.03.2025.
- суд согласился с выводом старшего научного сотрудника Института лингвистических исследований РАН Е.Н. Геккиной, которая заключила, что информация, переданная автором при помощи риторического сравнения, квалифицируется как выражение в форме мнения;
- суд учел, что ФАС России признала действия истца по вводу в оборот лекарственного препарата «Фордиглиф» актом недобросовестной конкуренции, связанным с использованием результатов интеллектуальной деятельности, вынесла решение о привлечении к ответственности и выдала предписание об устранении нарушений и взыскании дохода от реализации лекарственного препарата «Фордиглиф» в бюджет РФ. В настоящее время данное решение ФАС России оспаривается компанией в суде <9>;
- поскольку высказывания, на которые ссылается истец, «являются выражением личного отношения докладчика к описанной ситуации в форме мнений и предположений в рамках дискуссии на специализированном мероприятии или в целом соответствуют действительности, они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца в порядке ст. 152 ГК РФ».
<9> «Не единый подход». Как решаются споры о недобросовестной конкуренции с использованием патентов // Фармацевтический вестник. 2025. № 22 — 23 (1181 — 1182).
Апелляция поддержала мнение суда первой инстанции и оставила решение в силе <10>.
<10> Постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда № 09АП-23614/2025-ГК от 10.07.2025 по делу № А40-114869/24.
Дело 3. Поймай меня, если сможешь
Истец: Общественная организация инвалидов с «Хантер-синдромом».
Ответчик: Благотворительный фонд «Мать и дитя».
Общественная организация инвалидов предъявила иск к благотворительному фонду о защите деловой репутации и взыскании компенсации — 3 млн руб. По мнению истца, ответчик направил от его имени в Генеральную прокуратуру, Минздрав РФ и Роспотребнадзор обращение о необходимости оценить действия нескольких фармацевтических заводов и федеральных медицинских учреждений на предмет правомерности ввоза на территорию России и применения незарегистрированного препарата «Золгенсма» <11>.
<11> Постановление 18-го Арбитражного апелляционного суда № 18АП-1581/2023 от 24.03.2023 по делу № А07-37373/2021.
В письме содержались высказывания: «вышеуказанные компании, вступив в преступный сговор с медицинскими учреждениями и отдельными докторами, осуществляют закрытые клинические исследования на детях, страдающих СМА, путем введения лекарственного препарата „Золгенсма“. Препарат ввозится в Россию через закрытые схемы ввоза, качество препарата не гарантировано».
В обоснование своей позиции общественная организация сослалась на результаты проведенных по ее заявлению оперативно-разыскных мероприятий, в рамках которых было установлено, что письмо отправлено с использованием IP-адреса, принадлежащего ответчику. И из-за распространения этого письма ряд медицинских организаций отказались сотрудничать с обществом.
В удовлетворении иска было отказано по причине недоказанности факта направления письма ответчиком.
Суд пришел к выводу, что направление письма с IP-адреса благотворительного фонда не свидетельствует о направлении спорного письма именно ответчиком, поскольку в здании установлен Wi-Fi-роутер и подключение к Интернету возможно любым посетителем, а также иными лицами в радиусе 500 м от здания.
Примечание. Бремя доказывания факта распространения недостоверной информации тем или иным ответчиком лежит на истце.
Информационная «война» в социальных сетях
Обращение в суд в делах по защите деловой репутации часто рассматривается фармкомпаниями как крайняя мера. Многие используют другие правовые механизмы. Борьба с распространением недостоверных сведений и фейков в соцсетях, как правило, начинается с направления досудебной претензии.
Так, например, одним из фармпроизводителей был выявлен факт распространения на сайте проекта Mediqlab.com недостоверной информации о препарате «Виферон» <12>. В направленной претензии компания «Ферон» указала, что фраза «препарат не обладает доказанной эффективностью» является недостоверной, вводит в заблуждение пользователей страницы и порочит деловую репутацию. Компания потребовала немедленно прекратить распространение недостоверной информации и указала на возможность обратиться в суд за защитой деловой репутации, если требование не будет исполнено.
<12> https://t.me/MedIQLab/1119
Владельцы Mediqlab.com опубликовали ответ на эту претензию, в котором отказались исполнить требования по опровержению размещенных сведений. Напротив, в ответе были указаны новые высказывания негативного характера о спорном препарате. Несмотря на это, компания, вероятно, не стала обращаться в суд, в открытых источниках не получилось найти об этом информацию.
Это не единственный случай: многие фармкомпании-заявители после публикации ответа на претензию в суд с иском не обращаются.
В таком подходе есть разумное зерно: само по себе разбирательство, вне зависимости от его конечного исхода, привлекает большее внимание, чем изначальная публикация.
Что нужно учесть фармкомпаниям при защите деловой репутации
1. Неправильный выбор ответчика или недоказанность факта распространения им сведений повлекут отказ в иске.
2. Следует оценить, возможно ли доказать, что распространенные сведения затрагивают деловую репутацию истца, то есть являются ли сведения порочащими и не являются ли оценочным мнением/суждением.
3. Иски о защите деловой репутации отличаются сложностью и наличием значительного количества оценочных категорий доказывания. Оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, необходимо отличать от утверждения о фактах, которые можно проверить.
4. Направление досудебной претензии по таким делам не является обязательным. Это практикуется с целью урегулирования вопроса вне суда, учитывая, что сам суд с высокой вероятностью приведет к более широкому распространению изначальной публикации, а также может оказаться длительным, ресурсозатратным и не всегда предсказуемым. В отдельных случаях обращение в суд с иском о защите деловой репутации — это единственное доступное средство защиты.
18.12.2025