Статья: К вопросу подготовки врача как специалиста и (или) эксперта

(Породенко В.А., Травенко Е.Н., Ильина А.В., Быстрова Е.И., Тулендинов Д.Р., Ануприенко С.А.)

(«Медицинское право: теория и практика», 2022, № 1-2)

«Медицинское право: теория и практика», 2022, № 1-2

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Нарастание элементов уголовно-правового регулирования медицинской деятельности требует актуализации формирования медико-правовой компетентности будущих врачей, во многом связанной с экспертной деятельностью.

Целью данной работы явилось выяснение понимания студентами медицинского вуза роли врача-специалиста в случае привлечения его судом к функции эксперта.

Методом единовременного онлайн-опроса 1 724 студентов всех факультетов ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России младших и старших курсов было предложено выбрать один из четырех вариантов ответов по ситуации участия врача-специалиста как эксперта в судебном процессе. Полученные результаты показали отсутствие единого мнения у студентов по предложенным выборам, за исключением выбора «Нет, законом это не предусмотрено». По остальным позициям: «Да, так как обязан по закону», «Нет, это должен быть судебно-медицинский эксперт», «Затрудняюсь ответить», заметной разницы в ответах как по факультетам, так и по курсам не установлено.

На основе результатов онлайн-опроса авторами сделан вывод, что студенты, как младших, так и старших курсов, не имеют четкого представления о возможности выполнять функции эксперта в рамках судебного процесса.

Ключевые слова: медицинское образование, врач-специалист, эксперт.

ON THE ISSUE OF DOCTOR'S TRAINING AS A SPECIALIST EXPERT

V.A. Porodenko, E.N. Travenko, A.V. Ilina, E.I. Bystrova, D.R. Tulendinov, S.A. Anuprienko

Porodenko Valery Anatolevich — Head of the Department of Forensic Medicine of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Kuban State Medical University» of the Ministry of Health of the Russian Federation, Doctor of Medical Sciences, Professor, Krasnodar.

Travenko Elena Nikolaevna — Associate Professor of the Department of Forensic Medicine of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Kuban State Medical University» of the Ministry of Health of the Russian Federation, Doctor of Medical Sciences, Associate Professor, Krasnodar.

Ilina Anna Vladimirovna — Assistant of the Department of Forensic Medicine of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Kuban State Medical University» of the Ministry of Health of the Russian Federation, Krasnodar.

Bystrova Elena Ivanovna — Associate Professor of the Department of Forensic Medicine of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Kuban State Medical University» of the Ministry of Health of the Russian Federation, candidate of Medical Sciences, Krasnodar.

Tulendinov Dagomir Ravilevich — Senior Lecturer, Department of Forensic Medicine of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Kuban State Medical University» of the Ministry of Health of the Russian Federation, Krasnodar.

Anuprienko Sergey Anatolyevich — Assistant of the Department of Forensic Medicine of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Kuban State Medical University» of the Ministry of Health of the Russian Federation, Krasnodar.

The authors declare no conflict of interest.

The increase in the elements of criminal law regulation of medical activity requires the actualization of the formation of medical and legal competence of future doctors, largely related to expert activities.

The purpose of this work was to clarify the understanding of medical university students of the role of a specialist doctor in the case of his involvement by the court to the function of an expert. By the method of a one-time online survey, 1,724 students of all faculties of Kuban State Medical University were asked to choose one of four answers to the situation of the participation of a specialist doctor as an expert in the trial. The results showed that there was no consensus among students on the proposed elections, with the exception of the choice «No, it is not provided for by law». For the rest of the positions: «Yes, since I am obliged by law», «No, it must be a forensic medical expert», «I find it difficult to answer», there is no noticeable difference in the answers both by faculties and by courses.

Conclusion. Students of Kuban State Medical University do not have a clear idea of the possibility.

Key words: medical education, doctor, specialist, expert.

Современное здравоохранение отличает все более и более интенсивная юридизация врачебной деятельности, сопровождаемая призывами работать в правовом поле. Однако при этом упускается соблюдение необходимого для этого условия — формирование достаточной правовой компетентности на этапе додипломной подготовки.

Предпосылкой настоящего исследования явилась практика привлечения практикующих врачей в рамках судебного процесса к участию в качестве специалистов и (или) экспертов для оценки действий своих коллег. Следует отметить, что этот формат работы никоим образом не дублирует деятельность, осуществляемую в рамках внутриведомственного контроля и контроля, осуществляемого в страховых медицинских организациях.

Соответственно, это делает вопрос о формировании у врачей представлений о функциях специалистов/экспертов, об оценке качества медицинской деятельности с юридических позиций современным и актуальным.

Процессуальное право различает таких участников судопроизводства, как специалист и эксперт. Из законодательства изъят термин «врач-эксперт», но привлечение специалиста к разрешению отдельных вопросов, возникающих в административном, гражданском или уголовном судопроизводстве, подробно регламентировано [1, 2, 3, 4, 5]. Квалификационные требования к специалисту закон не устанавливает, в отличие от судебно-медицинского эксперта. Эксперт и специалист являются носителями специальных знаний. Термин «специальные знания» используется во всех действующих процессуальных кодексах, а также в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <1>, однако ни один из них не раскрывает его содержания [6].

---

<1> Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // URL: https://base.garant.ru/12123142/ (дата обращения: 25.08.2022).

Мы сочли необходимым в нашей работе коснуться содержательного аспекта этого вопроса. Так, врач — судебно-медицинский эксперт согласно профстандарту, осуществляет врачебную деятельность в области судебно-медицинской экспертизы по пяти трудовым функциям, из которых только последняя «Оказание медицинской помощи пациентам в экстренной форме» может быть отнесена к клинической практике <2>.

---

<2> Приказ Минтруда России от 14.03.2018 № 144н «Об утверждении профессионального стандарта „Врач — судебно-медицинский эксперт“ // URL: https://base.garant.ru/71916228/ (дата обращения: 25.08.2022).»

Судебно-медицинский эксперт имеет право давать заключение в отношении трупа, живого лица при производстве экспертизы, исследовании вещественных доказательств и объектов биологического и иного происхождения, осуществлять анализ медико-статистической информации, оформлять медицинскую документацию. Очевидно, что он не в состоянии обладать специальными знаниями во всех остальных областях медицинской науки (урология, гинекология, стоматология, фтизиатрия и т.д.) [7, 9] и что это прерогатива врачей-клиницистов, которых и привлекают в качестве специалистов, в сущности, для выполнения функции экспертов.

Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы (далее также — СМЭ) в Российской Федерации регламентирован Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н, в п. 93 которого прямо указано: «К производству комиссионных и комплексных экспертиз по делам о привлечении к ответственности медицинских работников за профессиональные правонарушения... могут привлекаться эксперты-врачи соответствующих специальностей» <3>.

---

<3> Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» // URL: https://base.garant.ru/12177987/ (дата обращения: 25.08.2022).

Как подчеркивают сами судебные медики, судебно-медицинские экспертизы по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников (по так называемым врачебным делам) являются наиболее актуальными, сложными и трудоемкими и часто требуют привлечения в состав экспертной комиссии не находящихся в штате государственных судебно-медицинских экспертных учреждений высококвалифицированных, постоянно практикующих специалистов клинического профиля [8].

С учетом изложенного в рамках рассмотрения указанного аспекта медико-правовой проблематики высшего медицинского образования целью настоящей работы явилось выяснение понимания будущими врачами функции врача-специалиста и (или) эксперта.

Методом опроса было выявлено мнение студентов ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России по их отношению к функции эксперта. Респондентам был задан вопрос: «Если Вас в установленном законом порядке привлекут как врача-специалиста (терапевт, хирург, педиатр, стоматолог) к участию в уголовном, гражданском или административном судопроизводстве в качестве специалиста и (или) эксперта, будете ли Вы готовы выполнить эти функции?». Студентам предлагалось выбрать один из вариантов ответа:

1. Да, так как обязан по закону.

2. Нет, законом это не предусмотрено.

3. Нет, это должен быть судебно-медицинский эксперт.

4. Затрудняюсь ответить.

Онлайн-опрос был произведен 9 сентября 2021 г. одновременно на 1, 3, 5 и 6-м курсах лечебного факультета, на всех курсах педиатрического и стоматологического факультетов. Всего в опросе приняли участие 1 724 студента. Полученные результаты представлены в таблице.

Курс	К-во студентов	Количество юношей и девушек				Варианты ответов
						Да, так как обязан по закону				Нет, законом это не предусмотрено				Нет, это должен быть судебно-медицинский эксперт				Затрудняюсь ответить
		М		Ж		М		Ж		М		Ж		М		Ж		М		Ж
		Абс.	%	Абс.	%	Абс.	%	Абс.	%	Абс.	%	Абс.	%	Абс.	%	Абс.	%	Абс.	%	Абс.	%
Лечебный факультет. Всего 746 студентов
1	522	148	28,4	374	71,6	57	11	83	15,9	5	1	11	2,1	38	7,3	104	20	48	9,2	175	33,5
3	58	13	22,4	45	77,6	5	8,6	16	27,6	0	0	1	1,72	4	6,9	17	29,3	4	6,9	11	19,0
5	108	18	16,7	90	83,3	2	1,9	13	12,0	2	1,9	2	1,9	6	5,5	31	28,7	8	7,4	44	40,7
6	58	18	31,0	40	69,0	1	1,7	20	34,5	0	0	1	1,7	4	6,9	13	22,4	12	20,7	7	12,1
Педиатрический факультет. Всего 587 студентов
1	142	23	16,2	119	83,8	4	2,8	27	19,0	3	2,1	2	1,4	5	3,5	37	26,1	11	7,8	53	37,3
2	132	22	16,7	110	83,3	6	4,5	28	21,2	0	0	3	2,3	7	5,3	27	20,5	9	6,8	52	39,4
3	101	8	7,9	93	92,1	3	3,0	26	25,7	0	0	2	2,0	0	0	20	19,8	5	5,0	45	44,5
4	87	20	23,0	67	77,0	4	4,6	17	19,5	1	1,2	3	3,4	9	10,3	21	24,2	6	6,9	26	29,9
5	60	9	15,0	51	85,0	4	6,7	14	23,3	0	0	1	1,7	5	8,3	11	18,3	0	0	25	41,7
6	65	11	17,0	54	83,0	1	1,5	12	18,5	1	1,5	0	0	4	6,2	14	21,5	5	7,7	28	43,1
Стоматологический факультет. Всего 391 студент
1	60	18	30,0	42	70,0	8	13,4	18	30,0	2	3,3	0	0	3	5,0	15	25,0	5	8,3	9	15,0
2	91	28	30,8	63	69,2	6	6,6	10	11,0	1	1,1	6	6,6	11	12,1	16	17,6	10	11,0	31	34,0
3	64	27	42,2	37	57,8	6	9,4	6	9,4	0	0	2	3,1	8	12,5	13	20,3	13	20,3	16	25,0
4	104	33	31,7	71	68,3	11	10,6	20	19,2	0	0	1	1,0	10	9,6	13	12,5	12	11,5	37	35,6
5	72	16	22,2	56	77,8	6	8,3	25	34,7	0	0	0	0	7	9,7	10	13,9	3	4,2	21	29,2

Опрос был произведен до изучения курса судебной медицины, которая преподается на 6-м курсе лечебного и педиатрического факультетов и на 5-м курсе у стоматологов (см. таблицу).

По всей выборке студенты меньше всего выбирали ответ «Нет, законом это не предусмотрено», отрицали наличие такого правового требования 1 — 3% студентов всех факультетов и несколько больше — около 7% (девушки) на 2-м курсе факультета стоматологии. Это говорит о том, что студенты, начиная с первого курса, предполагают установленное законом участие врача в юридических процессах.

Количество студентов, затруднившихся с ответом, в зависимости от курса, было разнонаправленным. На первом и пятом курсах лечебного факультета более 40% студентов (в основном, девушек) затруднились с ответом, на третьем курсе таких оказалось меньше — около 25%, на 6-м курсе их стало чуть больше трети, преимущественно юношей.

Предпочтение судебно-медицинскому эксперту, который, по их мнению, обязан участвовать в судопроизводстве по закону, отдало около трети опрошенных на первом, третьем, пятом и шестом курсах.

Около 20% студентов педиатрического факультета первого и шестого курсов уверены в обязанности врача по закону выполнять функции эксперта. 20 — 30% студентов по всем курсам указали, что это должен быть судебно-медицинский эксперт. А на третьем и шестом курсах половина будущих врачей затруднились с ответом.

Стоматологи первого и пятого курсов, в основном (более 40%), уверены в обязанности врача по закону участвовать в судопроизводстве.

В том, что это обязанность судебно-медицинского эксперта, больше всего убеждены стоматологи первого курса и меньше — четвертого и пятого курсов. Менее всего затруднились с ответом студенты первого курса (15%). На остальных курсах их было от 25 до 35%.

Полученные результаты свидетельствуют об отсутствии единого мнения у студентов по предложенным вариантам выбора, за исключением выбора «Нет, законом это не предусмотрено». Распределение мнений, в основном, по трем остальным позициям свидетельствует об отсутствии заметной разницы как по факультетам, так и по курсам. Интересно, что затруднились с выбором ответа около трети студентов всех курсов лечебного и стоматологического факультетов и половина педиатров шестого курса. Таким образом, к началу обучения на выпускном курсе наши студенты не имеют четкого представления о возможности выполнения функций эксперта и специалиста.

Соответственно, полученные результаты говорят о необходимости формирования у студентов представлений об этом аспекте врачебной деятельности и о его правовой регламентации. Мы полагаем, что формирование этой компетенции у студентов целесообразно осуществлять в процессе изучения ими дисциплины «Судебная медицина», что требует корректировки учебных программ в пределах выделенных часов аудиторных занятий.

Мы считаем, что подготовка врача-специалиста к выполнению функции эксперта — одна из обязательных сторон формирования его медико-правовой компетенции. Очевидно, что на стадии додипломного обучения достижение необходимого для практики уровня, вследствие многих объективных причин, невозможно. Следует сказать, что и в последующем далеко не каждый специалист по совокупности своих качеств будет способен к исполнению этой функции [9]. Но в силу неопределенности в рамках общей подготовки все студенты-медики должны иметь ясные представления о том, каким образом осуществляется правовое регулирование данной деятельности. И это требует, в частности, соответствующей систематизации их правовой подготовки, непрерывности и комплексности при изучении правовых аспектов профессиональной деятельности, разбора дефектов оказания медицинской помощи с обязательным правовым анализом [10].

В целом в современной ситуации преимущественного перевода медицинских конфликтов в правовое поле необходимо говорить о том, что формирование медико-правовой компетенции будущих врачей приобретает все большее значение.

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.07.2022) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 25.8.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 11.06.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2022) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532. Ст. 188.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. Ст. 58.

4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 11.06.2022, с изм. от 20.06.2022) // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. № 10. Ст. 1391. Ст. 77.

5. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», пункт 93 // URL: https://base.garant.ru/12177987 (дата обращения: 12.05.2022).

6. Галямова К.Р. Эксперт и специалист в гражданском судопроизводстве: проблемы разграничения процессуального статуса // Вопросы российской юстиции. 2020. Вып. 7. С. 606 — 613.

7. Капустин А.В., Исаев А.И. Некоторые актуальные вопросы организации производства судебно-медицинских экспертиз // Судебно-медицинская экспертиза. 2004. № 1. С. 7 — 10.

8. Ковалев А.В. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи: Методические рекомендации (2-е издание, переработанное и дополненное). М.: ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, ФГБОУ ДПО «РМАНПО» Минздрава России, 2017. 29 с.

9. Панов А.В. Пределы использования специальных познаний врача — судебно-медицинского эксперта при проведении судебных экспертиз по гражданским искам, предъявляемым вследствие неблагоприятных исходов в медицинской практике // URL: http://pravo-med.ru/articles/2976/ (дата обращения: 14.05.2021).

10. Травенко Е.Н., Ломакина Л.И., Породенко В.А., Быстрова Е.И., Ильина А.В., Тулендинов Д.Р., Ануприенко С.А. О роли преподавания правовых вопросов врачебных ошибок и дефектов лечения в обучении педиатров // Естественнонаучное образование: стратегия, проблемы, достижения: Сборник научных материалов. Краснодар: ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России, 2019. С. 299 — 302.

Подписано в печать

17.05.2022

---