Статья: К вопросу об основаниях для назначения судебной экспертизы
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Статья: К вопросу об основаниях для назначения судебной экспертизы. https://bukva.ai/docs/statya-k-voprosu-ob-osnovaniyah-dlya
(Божченко А.П.)
(«Медицинское право», 2022, № 1)
«Медицинское право», 2022, № 1
Божченко Александр Петрович, доктор медицинских наук, доцент, профессор кафедры судебной медицины и медицинского права Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации.
Статья посвящена анализу положений ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для обязательного назначения судебной экспертизы. Обращается внимание на условность и ограниченный (исключительно медицинский) характер таких оснований.
Ключевые слова: заключение эксперта, основание для назначения экспертизы, судебная экспертиза.
On the Grounds for the Commissioning of a Forensic Examination
Bozhchenko Aleksandr P., Doctor of Medicine, Associate Professor, Professor of the Department of Forensic Medicine and Medical Law of the Military Medical Academy named after S.M. Kirov of the Ministry of Defence of the Russian Federation.
The article is devoted to the analysis of the provisions of Article 196 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, which defines the grounds for the mandatory appointment of a forensic examination. Attention is drawn to the conditionality and limited (exclusively medical) nature of such grounds.
Key words: expert opinion, the basis for the appointment of expertise, forensic examination.
Статья 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ <1>) определяет перечень оснований для обязательного назначения судебной экспертизы. Всего их пять: установление причины смерти (1), характера и степени причиненного здоровью вреда (2), психического (3) или физического состояния (4) либо возраста (5) подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего. Поскольку заключение эксперта в силу своего объективного характера является одним из наиболее важных доказательств в уголовном судопроизводстве <2>, перечень оснований для назначения судебной экспертизы в правоприменительной практике неуклонно расширяется. Актуальной становится проблема обоснованности назначения некоторых экспертиз в связи с отсутствием в ряде случаев необходимости в специальном исследовании (как в случае с «правовой экспертизой») и возможности получения доказательств иными способами, притом что ни одно из доказательств не имеет преимущества и заранее установленной силы.
<1> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 23.09.2021).
<2> А также в административном, гражданском и арбитражном судопроизводстве.
Если обратиться к истории вопроса, то выяснится, что в ст. 67 УПК РСФСР 1922 г. <3> основания для назначения экспертизы были выражены в общей форме: «Эксперты вызываются в случаях, когда при расследовании или при рассмотрении дела необходимы специальные познания в науке, искусстве или ремесле». Такой нормы, как обязательное назначение экспертизы, непосредственно в анализируемой статье, не содержалось, однако в примечании к ней указывалось на обязательность вызова эксперта <4> «для установления причины смерти (1) и характера телесных повреждений (2), а также для определения психического состояния (3) обвиняемого или свидетеля в тех случаях, когда у суда или следователя по этому поводу возникают сомнения». В ст. 196 того же УПК конкретизировался медицинский характер предусматриваемых в таких случаях экспертиз <5>: «Для осмотра и вскрытия трупов, для освидетельствования потерпевшего и обвиняемого и в других случаях, когда требуется медицинская экспертиза, следователь приглашает в качестве экспертов врачей...».
<3> Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. Народный Комиссариат юстиции. 1922. № 20 — 21.
<4> Читай: «проведение экспертизы».
<5> Термин «судебная экспертиза» в УПК РСФСР 1922 г. не использовался.
В ст. 78 УПК РСФСР 1960 г. <6> указано, что «экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле». В сравнении с предшествующим законом в качестве дополнения для назначения экспертизы появляется необходимость в специальных познаниях в технике. Кроме того, обязательному проведению экспертизы посвящено уже не примечание к статье с тремя основаниями, а отдельная статья 79, содержащая пять оснований: «для установления причин смерти (1) и характера телесных повреждений (2), для определения психического состояния (3) обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости... для определения психического или физического состояния (4) свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства для установления возраста (5) обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют».
<6> Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2001).
Как и в нынешнем УПК РФ, в УПК РСФСР 1922 и 1960 гг. все основания для обязательного назначения экспертизы имели исключительно медицинскую направленность и условный характер императивности. Медицинская направленность всех оснований очевидна (причина смерти, характер повреждений, психическое и физическое состояние, возраст — медицинские категории), и она, к сожалению, отражает неполноту охвата всех возможных оснований для назначения судебной экспертизы, следующих из реальных потребностей Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Чтобы убедится в этом, можно обратиться к ст. 73 УПК РФ, в которой перечислены подлежащие доказыванию обстоятельства (их перечень выходит за пределы медицинских) либо непосредственно к статьям УК РФ, предусматривающим конкретные преступления и их составы <7>. В УПК некоторых стран указанная выше неполнота устранена. Так, в ч. 2 ст. 242 УПК Украины <8> говорится о том, что следователь или прокурор обязаны обеспечить проведение экспертизы «по установлению причины смерти; установлению тяжести и характера телесных повреждений», а также «по определению размера материального ущерба, если пострадавший не может его определить, размера вреда неимущественного характера, вреда окружающей среде, причиненного уголовным преступлением» — последняя группа оснований, очевидно, не носит медицинского характера.
<7> Например, ст. 247 УК РФ «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов», предусматривающая причинение вреда не только здоровью человека, но и окружающей среде.
<8> Уголовный процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 г. № 4651-VI (с изменениями и дополнениями по состоянию на 21.07.2021).
Заметим, что вред, устанавливаемый согласно ст. 242 УПК Украины («неимущественного характера», «окружающей среде») или согласно ст. 196 УПК РФ («здоровью»), — категория правовая <9>. В рамках отечественной уголовно-процессуальной практики судебная экспертиза, хотя и требуется для установления степени причиненного здоровью человека вреда, назначается, по сути, для установления соответствующих медицинских критериев. Для того чтобы понятийный ряд, представленный в ст. 196 УПК РФ, выглядел однородным, вместо вреда, причиненного здоровью человека, следовало бы указать на необходимость установления медицинских критериев степени его тяжести.
<9> Божченко А.П., Исмаилов М.Т., Никитин И.М. К вопросу о категории вреда в Уголовном кодексе Российской Федерации // Актуальные вопросы судебной медицины и права: сборник научно-практических статей. Казань, 2021. С. 20 — 23.
Для решения правовых вопросов судебная экспертиза не должна назначаться, так как в этом случае какие-либо специальные исследования не проводятся. Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 2019 г. <10> признаны ошибочными при назначении судебной экспертизы вопросы о нарушенных пунктах Правил дорожного движения. Еще более ясно эта мысль выражена в ч. 1 ст. 242 УПК Украины <11>, в которой указано, что экспертиза назначается, «если для выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства, необходимы специальные знания. Не допускается проведение экспертизы для выяснения вопросов права». Такая конкретизация статьи отсекает все возможные попытки в отношении возможности назначения «правовых экспертиз».
<10> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
<11> Уголовный процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 г. № 4651-VI (с изменениями и дополнениями по состоянию на 21.07.2021).
В то же время существуют иные основания для назначения судебной экспертизы, которые нередко упускаются из виду. Так, согласно ст. 332 УПК Украины суд вправе назначить проведение экспертизы по определению суда, если «существуют достаточные основания считать заключение эксперта необоснованным или противоречащим другим материалам дела или вызывает другие обоснованные сомнения в его правильности». Сходная норма действует и в отечественном Уголовно-процессуальном кодексе. Более того, согласно ч. 4 ст. 283 УПК РФ, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе не просто вправе назначить, а «назначает повторную или дополнительную при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов». Однако такую норму целесообразно включить в ст. 196 УПК РФ, непосредственно посвященную основаниям для назначения судебной экспертизы, поскольку она актуальна и для стадии предварительного следствия (является универсальной).
Что касается императивности оснований для назначения судебной экспертизы, указанных в ст. 196 УПК РФ, то безусловный характер имеют только первые два — необходимость установления причины смерти и характера телесных повреждений. Остальные приобретают свойство обязательности экспертного разрешения только при определенных условиях — если это требуется. Очевидно, что при таком подходе для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу обязательным можно считать любое основание для назначения экспертизы. В чем смысл их специального закрепления? По всей видимости, необходимость оценки свойств (характеристик) личности участников уголовного процесса (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля) связана с важностью соблюдения их прав и основных свобод и потребностью в выяснении обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния либо смягчающих или отягчающих наказание.
Несомненно, на примере таких дополнительных оснований можно наблюдать стремление законодателя к повышению качества расследования на основе принципов всесторонности, полноты и объективности и эволюции отечественного уголовно-процессуального законодательства в сторону соблюдения интересов личности. Подтверждением этому служит и тот факт, что в ныне действующем УПК РФ судебная экспертиза назначается в случае, если требуется установить не только психическое, но и физическое состояние подозреваемого или обвиняемого (в прежних УПК РСФСР — только для оценки психического состояния). Тем самым подозреваемый, обвиняемый и потерпевший, для которого была и осталась в качестве основания необходимость установления психического или физического состояния, оказались уравнены в своих правах. В то же время обязательность назначения судебной экспертизы в отношении свидетеля, не являющегося непосредственным участником события преступления, устранена, и теперь это возможно сделать только с его согласия.
Обращает на себя внимание и еще одна новая (отсутствовавшая в УПК РСФСР 1960 г.) позиция: «назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если...» (ранее: «производство экспертиз обязательно: для...»). Следуя нормам русского языка, вся ст. 196 УПК РФ (а не только ее позиции в отношении психического или физического состояния и возраста) может трактоваться как условная, чего не наблюдалось в предшествующем УПК РСФСР 1960 г. Однако предложенная трактовка статьи не является общепризнанной, хотя такой подход не является редкостью для уголовных процессов других стран. Так, в УПК Германии указывается лишь на возможность, а не на обязательность проведения экспертизы в случаях, когда необходимо установить факты, важные для уголовного производства <12>. При этом сам перечень таких случаев, как правило, не указывается. В ч. 2 ст. 242 УПК Украины <13> говорится о том, что следователь или прокурор «обязаны обеспечить проведение экспертизы», а согласно ст. 332 УПК Украины «суд вправе назначить проведение экспертизы по определению суда при наличии оснований». «Обеспечить проведение» не означает «назначить», а «вправе» не означает «обязательно».
<12> Головненков П., Спица Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия: научно практический комментарий и перевод текста закона. М.: МГЮА, 2012. 408 с.
<13> Уголовный процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 г. № 4651-VI (с изменениями и дополнениями по состоянию на 21.07.2021).
Представляется, что предусмотренное ст. 196 УПК РФ обязательное назначение судебной экспертизы требуется, если какой-то вопрос решить действительно необходимо. Если же он уже решен и необходимости в его решении, по сути, нет (например, имеется протокол патолого-анатомического исследования трупа и выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти с указанием причины смерти), то, следуя букве закона, производство судебной экспертизы для решения этого вопроса не должно требоваться во всех случаях. Важно подчеркнуть в этой связи, что смерть не всегда является насильственной, чтобы устанавливаться исключительно в ходе судебно-медицинской экспертизы <14>. Не только судебно-медицинский эксперт, но и врач-патологоанатом (и не только) имеет право (и обязанность) устанавливать причину смерти и выдавать медицинское свидетельство о смерти (имеет для этого соответствующую квалификацию). И им оформленный документ является полноценным и юридически значимым. Следствие опирается на доказательства, полученные не только экспертным путем. Заключение эксперта — один из видов доказательств.
<14> Стешич Е.С. Теоретические и методологические основы криминологического исследования преступлений, связанных с причинением смерти: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2019. 43 с.
В тех же случаях, когда смерть насильственная и наступила в условиях очевидности (например, грузовой автомобиль съехал с дороги на тротуар и совершил переезд через пешехода, смерть наступила на месте происшествия от несовместимых с жизнью повреждений, при этом происшествие зафиксировано на видеорегистраторе), обязательность проведения судебной экспертизы для установления причины смерти также сомнительна. Во многих странах следственные органы в таком случае обойдутся осмотром места происшествия и трупа на месте его обнаружения.
Представляется, что лицо или орган, назначающие судебную экспертизу, должны исходить из содержания вменяемой статьи Уголовного кодекса. Статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) не содержат перечня причин смерти (в медицинском смысле, в форме диагноза). Целый ряд статей УК РФ не предполагает определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, — он либо причинен, либо нет <15>. Последнее замечание немаловажно для ситуаций, при которых эксперт по объективным причинам не может определить медицинский критерий соответствующей степени тяжести вреда здоровью (например, при неопределившемся исходе). В таких случаях отказ от решения экспертного вопроса о тяжести вреда при ясности того, что вред причинен, тормозит ход расследования и мешает его завершить.
<15> К таким статьям можно отнести, например, ч. 2 ст. 237 «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей».
Расширение оснований и поводов (необязательных оснований) для назначения судебных экспертиз, излишняя конкретизация экспертных вопросов ведут к перекладыванию ответственности с лица, проводящего следствие, на экспертов и неиспользованию иных средств по сбору криминалистически значимой информации. При этом удлиняются сроки производства по делу и увеличиваются выделяемые на расследование бюджетные ассигнования. Повышает ли это качество расследования, что служило бы безусловным оправданием такого подхода, вопрос открытый. Только на первый взгляд может показаться единственно правильным ответ «да» — специального исследования этого вопроса не проводилось. Представляется, что обязательными основаниями для назначения судебной экспертизы должны служить такие вопросы, которые, помимо важности для следствия, действительно могут быть решены только экспертным путем. При этом должно соблюдаться соответствие ставящихся на экспертное разрешение вопросов предмету доказывания по делу, а своеобразной программой для субъекта доказывания должны служить нормы уголовного закона.
1. Божченко А.П. К вопросу о категории вреда в Уголовном кодексе Российской Федерации / А.П. Божченко, М.Т. Исмаилов, И.М. Никитин // Актуальные вопросы судебной медицины и права. Вып. 12: сборник научно-практических статей / под редакцией М.И. Тимерзянова. Казань, 2021. С. 20 — 23.
2. Головненков П. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия: научно-практический комментарий и перевод текста закона / П. Головненков, Н. Спица. Москва: МГЮА, 2012. 408 с.
3. Стешич Е.С. Теоретические и методологические основы криминологического исследования преступлений, связанных с причинением смерти: автореферат диссертации ... доктора юридических наук / Е.С. Стешич. Ростов-на-Дону, 2019. 43 с.
19.01.2022