Статья: Из зала суда: привлечение работника к материальной ответственности

(Суворова Т.)

(«Учреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение», 2019, № 9)

«Учреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение», 2019, № 9

К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Что относится к прямому действительному ущербу?

Согласно ст. 232 ТК РФ под материальной ответственностью работника понимается обязанность возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю, в пределах и порядке, установленных законодательством. При этом работник должен возместить прямой действительный ущерб. Что это такое, поясняет Пленум ВС РФ в Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Не всегда работодатели верно истолковывают данное понятие.

Ленинский районный суд г. Костромы в Решении от 30.01.2019 № 2-2403/20182-71/2019 по делу № 2-2403/2018 также признал незаконным требования работодателя о взыскании с работника платы за услуги эксперта, нотариальные услуги, почтовых расходов, поскольку они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками.

А как быть со штрафами, наложенными на работодателя из-за неисполнения работником надлежащим образом требований законодательства? Являются ли они прямым действительным ущербом?

Роструд в Письме от 19.10.2006 № 1746-6-1 относит суммы уплаченного штрафа к прямому действительному ущербу. Однако судьи придерживаются иной точки зрения. Так, Верховный суд Республики Татарстан в Определении от 09.11.2017 по делу № 33-18096/2017 отказал во взыскании с работника ущерба в размере штрафа, наложенного на организацию. Суд заметил, что штрафные санкции за нарушение законодательства были наложены на организацию, значит, именно ее действия образуют правонарушение. Более того, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Вывод: не все суммы, потраченные учреждением, могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, даже если это повлекло для работодателя дополнительные затраты.

Полная или ограниченная материальная ответственность?

По общему правилу ст. 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Случаи, когда работодатель вправе взыскать с сотрудника полную сумму ущерба, поименованы в ст. 243 ТК РФ. Например, это возможно, если в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей, или же работник разгласил сведения, составляющие охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую).

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть предусмотрена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Если условие о материальной ответственности не включено в трудовой договор, названные работники при отсутствии иных оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, будут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Конечно, у каждого случая есть свои нюансы, на которые работодатели довольно часто не обращают внимания. Например, если учреждение здравоохранения заключит договор о полной материальной ответственности с лицом, должность которого или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрена специальным Перечнем <1>, такой договор не будет иметь юридической силы.

---

<1> Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Так, Приморский краевой суд отказал работодателю во взыскании ущерба с работника, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Судьи установили, что занимаемая работником должность не входит в указанный выше Перечень, трудовые функции не предполагают непосредственного обслуживания денежных или товарно-материальных ценностей. Соответственно, договор не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Тот факт, что работник признал вину в возникновении ущерба, суд не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения дела не имело (Апелляционное определение от 28.02.2017 № 33-1960/2017).

А Красноярский краевой суд в Апелляционном определении от 17.07.2017 по делу № 33-9341/2017 отметил, что, несмотря на подписанное работником обязательство о возмещении полного материального ущерба, причиненного работодателю, и договор о полной материальной ответственности, он не мог быть привлечен к полной материальной ответственности. Ответственность работника в таком случае ограничивалась лишь размером среднего месячного заработка.

Вывод: сумму ущерба в полном объеме можно взыскать только в определенных случаях.

О процедуре привлечения к ответственности

Для взыскания с работника материального ущерба руководству учреждения здравоохранения нужно (ст. 246, 247 ТК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 52):

• установить размер причиненного ущерба;
• провести проверку для установления причин возникновения ущерба;
• затребовать с работника письменное объяснение;

• издать приказ о привлечении к материальной ответственности или обратиться в суд.

Несоблюдение хотя бы одного из названных пунктов не позволит привлечь работника к материальной ответственности. Так, в Решении Рубцовского городского суда от 30.01.2019 по делу № 2-4331/2018 <2> работодателю было отказано во взыскании с работника ущерба, поскольку он не истребовал письменное объяснение. Кроме того, не была проведена проверка причин возникновения ущерба. Работодатель ограничился направлением претензии о возмещении ущерба, на которую в случае несогласия с размером и содержанием ущерба работнику необходимо было представить письменное объяснение, при этом причины согласия (несогласия) не выяснялись.

---

<2> https://sudact.ru/regular/doc/AMBt8hB6w3HW/.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области из-за нарушения процедуры отказал во взыскании суммы ущерба с работника в Решении от 28.01.2019 по делу № 2-1310/2018 <3>. Работодатель не представил документы, подтверждающие причины возникновения ущерба. Доказательства создания комиссии для проведения служебного расследования по факту, связанному с причинением материального ущерба имуществу работодателя, в материалы дела также представлены не были.

---

<3> https://sudact.ru/regular/doc/H9Tph94IOHln/.

А Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан отказал во взыскании ущерба из-за нарушения порядка проведения инвентаризации (Решение от 28.01.2019 по делу № 2-435/2019) <4>. Из представленных истцом материалов инвентаризации следует, что при инвентаризации наличных денежных средств в кассе организации кассовая книга не исследовалась, содержащиеся в ней сведения при определении размера ущерба не учитывались. Аналогичное решение было принято Хабаровским краевым судом в Апелляционном определении от 29.06.2017 по делу № 33-4990/2017.

---

<4> https://sudact.ru/regular/doc/l9DlZU7dIBdp/.

Вывод: учреждение должно четко соблюдать процедуру привлечения к материальной ответственности.

О сроках обращения в суд

Согласно ст. 248 ТК РФ ущерб с работника может быть взыскан по распоряжению работодателя или через суд. Эта процедура также имеет свои нюансы. Например, если согласия не получено, удерживать средства из зарплаты в счет погашения ущерба работодателю незаконно (Решение Московского городского суда от 18.01.2017 по делу № 7-55/2017).

Необходимые условия для взыскания ущерба
По распоряжению работодателя	Через суд
1. Сумма причиненного ущерба не превышает средний месячный заработок работника	1. Учреждение пропустило месячный срок на издание распоряжения о возмещении ущерба
2. Распоряжение должно быть издано в течение месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба	2. Сумма ущерба более среднего месячного заработка работника

Вывод: следует соблюдать условия издания распоряжения о взыскании ущерба и сроки обращения в суд.

Т. Суворова

---