Статья: ФАС поспорила с аптекой «Магнит» о предупредительной надписи в рекламе. Гордость и предупреждение

(Погонцева Е.)

(«Фармацевтический вестник», 2024, № 4)

«Магнит Аптека» разместила рекламный баннер в Интернете с рекламой скидок на товары, не поместив на макет предупреждающие надписи, необходимые для лекарств и БАД. Неравнодушный москвич пожаловался на аптеку в ФАС. Применимы ли требования о предупреждении о наличии противопоказаний и необходимости обратиться к врачу к рекламе самой аптеки? Стороны не смогли прийти к единому мнению, их спор разрешил суд.

В 2022 году в московское УФАС обратился гражданин с жалобой на рекламный баннер, который гласил: «Магнит Аптека. Мы снизили цены на 1 500 позиций» — и вел на страницу сайта «Магнит Аптека». Там были указаны товары, на которые действовали скидки, в том числе лекарства и БАД. Но предупредительная надпись, что имеются противопоказания и требуется консультация специалиста (для лекарств) и что товар не является лекарственным средством (для БАД), в баннере отсутствовала. Комиссия УФАС согласилась с заявителем, что это нарушает требования Закона о рекламе, и выдала предписания рекламодателю — АО «Тандер» и рекламораспространителю — ООО «ВК» о прекращении нарушения закона. На своем сайте УФАС предупредило: нарушителям грозит штраф от 200 тыс. до 500 тыс. руб.

Обе организации подали самостоятельные иски об оспаривании решения УФАС, которые впоследствии суд объединил в одно дело. В удовлетворении иска Арбитражный суд г. Москвы истцам отказал.

«В настоящем случае заявителем неверно определяется объект рекламирования, так как предметом рассмотрения являлся рекламный макет баннера, а не только его сайт. Переход по гиперссылке на страницу сайта „Магнит Аптека“, которая рассматривается в совокупности с содержанием текста рекламы, подтверждал тот факт, что в данном случае рекламировались товары продавца, в том числе лекарственные препараты», — сказано в судебном акте от 23 октября 2023 года.

Таким образом, антимонопольный орган верно пришел к выводу, что в спорной рекламе одним из предложенных товаров к продаже является именно лекарство, констатировал суд.

«Формат размещения рекламы в сети Интернет позволяет участникам рекламного процесса максимально подробно донести до потребителя информацию о своем продукте, — ранее прокомментировала это дело начальник отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции столичного УФАС Татьяна Шилова. — При этом такая информация должна содержать все необходимые предупреждающие надписи, в зависимости от объекта рекламирования, и не должна преподноситься размыто и неоднозначно».

По ее словам, антимонопольный орган в каждом случае изучает и оценивает содержание рекламы, определяет объект рекламирования и проверяет креатив на соответствие положениям Закона о рекламе.

Рекламодатель и рекламораспространитель успешно обжаловали судебный акт Арбитражного суда г. Москвы в апелляционной инстанции. 30 января Девятый арбитражный апелляционный суд октябрьское решение суда первой инстанции отменил, а решение московского УФАС признал недействительным. На момент подготовки номера к печати в системе «Мой арбитр» была опубликована лишь резолютивная часть судебного акта.

«ФВ» направил запросы всем сторонам спора с просьбой дать свою оценку нового решения суда. В пресс-службе «ВК» ответили, что судебные решения не комментируют. УФАС по Москве сообщило, что примет решение об обжаловании решения после того, как ознакомится с текстом судебного акта. «Тандер» не ответил на запрос.

«Хотя полный текст постановления суда на момент подготовки комментария не размещен в картотеке, можно предположить, что суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что объектом рекламирования в спорном креативе являлась именно деятельность аптеки, а не конкретные лекарственные препараты и БАД, каталог которых размещен на ее официальном интернет-сайте, — рассказал руководитель практики „Фармацевтика и здравоохранение“ „Пепеляев Групп“ Константин Шарловский. — К рекламе самой аптеки неприменимы требования о предупреждении о наличии противопоказаний и необходимости обратиться к врачу, так как речь не идет о продвижении конкретных наименований лекарств».

Более того, УФАС не определило конкретный объект рекламирования, даже его статус — были ли это лекарства или БАД, тогда как к каждой из этих категорий применяются разные правила касательно как содержания, так и размера предупредительной надписи (ч. 7 ст. 24, ч. 1.1 ст. 25 ФЗ «О рекламе»), подчеркнул эксперт.

Позиция ФАС относительно квалификации информации, размещенной на собственном сайте, в качестве рекламной не претерпела изменений, несмотря на отмену в декабре 2022 года большого количества ранее данных разъяснений (на что обращал внимание суд первой инстанции), напомнил Шарловский. Так, согласно п. 9 Руководства, утвержденного Приказом ФАС России № 821/23 от 14.11.2023, не является рекламой информация о производимых товарах, размещенная на официальном сайте производителя таких товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте своих товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования.

Тем временем в ФАС России поступило обращение гражданина с жалобой на рекламу лекарственного средства «Тыквеол», распространявшуюся в июле 2023 года посредством сервиса «Яндекс.Директ» на сайте www.kp.ru. Соответствующая информация размещена в электронной базе решений службы. На баннере со значком «реклама» был изображен «Тыквеол» и имелся текст: «Тыквеол капсулы 450 мг 84 шт. Европа-Биофарм. 537,99 р. Тыквеол капсулы 450 мг 84 шт. представляет собой препарат...».

Предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов в сети Интернет (требование ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе») на нем также не было. Рекламораспространителем было ООО «Яндекс». Также из обращения гражданина следует, что спорная реклама вела на сайт аптеки «Магнит».

С учетом изложенного комиссия ФАС России пришла к заключению о необходимости привлечь к участию в деле АО «Тандер». Рассмотрение дела № 08/05/24-93/2023 отложено до 21 февраля.

Если предупредительной надписи на баннере действительно не было, то практически нет оснований признать рекламу соответствующей закону, продолжил Шарловский.

«Остается вопрос: в чьей именно зоне ответственности находилось размещение предупредительной надписи — рекламодателя или рекламораспространителя, — добавил эксперт. — Этот аспект будет иметь значение не только и не столько в рамках рассмотрения административного дела и привлечения к ответственности (должна быть установлена виновность в действии/бездействии юридического лица), но и при распределении связанных с привлечением к ответственности расходов между сторонами».

Мониторинг свыше 400 дел ФАС о нарушениях в рекламе медицинских изделий за последние пять лет, выполненный юридической компанией Seamless Legal, показал, что больше половины штрафов были наложены службой из-за предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом. Оно либо отсутствовало, либо было неправильного размера/некорректного формата, сообщалось на отраслевой конференции «Рекламное право 2022».

В октябре прошлого года стало известно, что ФАС предлагает ввести предупреждения за некоторые нарушения Закона «О рекламе». Нововведения касаются случаев, которые не связаны с обманом или введением покупателей в заблуждение, в том числе отсутствие ограничений по возрасту, надписи о наличии противопоказаний к применению лекарств. Соответствующие изменения должны быть отражены в Федеральном законе «О рекламе». Предполагается, что благодаря предупреждениям допущенные нарушения станут устранять оперативнее. Непосредственно дело о нарушении рекламного законодательства будет возбуждаться только в случае неисполнения предупреждения. Однако сроки принятия поправок и вступления новеллы в силу до сих пор неизвестны.

Подписано в печать

08.02.2024

---