Статья: Фарма надеется переубедить ВС РФ по вопросу об обеспечительных мерах в патентных спорах. Пункт под звездочкой
Актуально на 05.11.2026.
Как цитировать: Статья: Фарма надеется переубедить ВС РФ по вопросу об обеспечительных мерах в патентных спорах. Пункт под звездочкой. https://bukva.ai/docs/statya-farma-nadeetsya-pereubedit-vs-rf-po
(Погонцева Е.)
(«Фармацевтический вестник», 2026, № 1)
Обеспечительные меры в патентных спорах фармкомпаний остаются, скорее, редким исключением, хотя именно от их оперативного применения зависит, сохранит ли правообладатель экономический смысл патента. В августе 2025 года соответствующее обращение Правительства РФ в Верховный Суд было оставлено без удовлетворения. Но фарминдустрия не теряет надежды на то, что вопрос будет пересмотрен и в Постановлении Пленума ВС № 15 появятся разъяснения с отраслевой спецификой.
Предыстория вопроса
Обеспечительные меры — временные действия суда, которые защищают права истца от ущерба, пока рассматривается основной спор. В современном виде этот инструмент появился в 1990-х годах с принятием первых гражданско-процессуальных кодексов постсоветской России. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в первом полугодии 2024 года (более свежих сведений нет) заявления о принятии обеспечительных мер (по всем категориям споров) суды удовлетворяли только в каждом третьем случае. Наиболее часто это были такие меры, как запрет на совершение определенных действий, арест, приостановление действия ненормативного правового акта.
Дела, в которых обеспечительные меры принимаются <1>, единичны, а в дальнейшем чаще всего данные меры вовсе отменяются вышестоящими инстанциями, говорит директор департамента юридического консультирования группы компаний «Мариллион» Дарья Загребина. По ее словам, суды отказывают в применении обеспечительных мер, как правило, из-за рисков нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.
<1> Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55/2022.
Примечание. Дарья Загребина, директор департамента юридического консультирования группы компаний «Мариллион»
«Требование о приостановлении исполнения госконтрактов может повлечь негативные социально-экономические последствия, в частности привести к нарушению конституционных прав больных на охрану здоровья и получение своевременной медицинской помощи. В таких обстоятельствах суды могут рассматривать запрашиваемые сторонами обеспечительные меры как несоразмерные».
В патентных спорах в фармацевтике обеспечительные меры направлены не на предрешение исхода дела, а на сохранение существующего положения сторон (status quo) до разрешения спора судом, объясняет партнер, адвокат юридической фирмы FirmOne Татьяна Ларина. По ее словам, их применение позволяет предотвратить расширение нарушения, защитить результаты интеллектуальной деятельности и обеспечить исполнимость будущего судебного акта.
Фармрынок характеризуется высокой стоимостью вывода препарата в гражданский оборот, длительными сроками клинических исследований и регистрационных процедур, ограниченным жизненным циклом патента, констатирует Татьяна Ларина. В этих условиях затягивание с применением обеспечительных мер способно привести к фактической утрате экономической ценности патента, даже при последующем удовлетворении иска по существу, уверена эксперт.
«Нарушение исключительных прав посредством вывода дженерика или биоаналога до разрешения спора может повлечь необратимые последствия для правообладателя, которые невозможно компенсировать исключительно денежным взысканием, — подчеркивает Татьяна Ларина. — Позиция судов должна исходить из необходимости взвешенного и пропорционального подхода, учитывающего как вероятность нарушения исключительных прав, так и возможные последствия для рынка и системы здравоохранения. Оперативность рассмотрения ходатайств об обеспечительных мерах и их наложение является ключевым фактором эффективности судебной защиты: промедление лишает такие меры правового смысла».
Опыт зарубежных стран показывает, что использование обеспечительных мер по отношению к потенциальному нарушителю патента делает такое нарушение экономически невыгодным, отмечает исполнительный директор ассоциации «Инфарма» Вадим Кукава.
Примечание. На 20% ежегодно растет количество судебных исков, связанных с защитой патентных прав представителей фарминдустрии в России, по данным «Инфармы». В 2022 — 2025 годах по сравнению с 2017 — 2021 годами объем исков увеличился вдвое.
План мероприятий по реализации стратегии «Фарма-2030» <2> предусматривает подготовку и направление в Верховный Суд РФ предложений по совершенствованию судебной практики по патентным спорам в фармацевтике, в том числе касательно применения специальных обеспечительных мер. Постановление Пленума Верховного Суда от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предлагалось дополнить примером, когда обеспечительная мера испрашивается в связи с незаконным использованием изобретения, относящегося к лекарственным средствам.
<2> Утвержден распоряжением Правительства РФ № 753-р от 30.03.2024.
Это позволило бы накладывать обеспечительные меры на доходы от «спорных» продуктов на период рассмотрения патентных споров и нивелировать риски ввода в гражданский оборот лекарств до истечения срока действия патентов или с целью недобросовестного продления «патентной монополии», говорится в презентации директора Департамента развития фармацевтической и медицинской промышленности Минпромторга РФ Дмитрия Галкина, представленной на форуме «Биопром» в октябре 2025 года.
О чем просило Правительство РФ
Письмо Правительства РФ было направлено в ВС РФ в августе 2025 года, однако Судебная коллегия по экономическим спорам в том же месяце ответила, что необходимость во внесении дополнительного примера в Постановление Пленума отсутствует. Тем не менее на «Биопроме» представители Минпромторга РФ, Минздрава РФ и ФАС России снова вернулись к теме.
«Когда мы начинали эту работу, часть юридического сообщества не признавала деньги как имущество, на которое можно наложить обеспечительные меры, — напомнил замруководителя ФАС России Тимофей Нижегородцев. — Поэтому то, что сейчас есть — Верховный суд сказал, что деньги действительно могут быть имуществом, — победа, но не полная. Теперь вопрос обязанности и обязательства судами данную меру применять именно по этим составам».
По его мнению, с учетом того, что в сентябре был назначен новый Председатель Верховного Суда РФ Игорь Краснов, а ответ готовили в отсутствие Председателя «и вполне возможно, что Коллегия повела себя более осторожно, через некоторое (небольшое) время надо написать еще одно письмо с просьбой все-таки внести пример в Пленум».
«Если мы получим разъяснения по конкретным составам, можно будет считать вопрос в значительной степени закрытым», — подчеркнул Тимофей Нижегородцев.
Дмитрий Галкин отметил, что Министерство полностью поддерживает эту идею, но, чтобы снова обратиться в ВС РФ, нужны свежие примеры.
«Пользуйтесь данным инструментом! — призвал он представителей фармотрасли. — Ваши примеры помогут нам сделать следующий шаг. Давайте посмотрим в логике правоприменительной практики и поймем, работает или нет».
С тем, что проблема заключается не в содержании законодательных норм, а в их правоприменении, согласна юрист юридической фирмы FirmOne Надежда Салыгина. По ее мнению, инициатива федеральных органов исполнительной власти о дополнении Постановления Пленума Верховного Суда РФ отраслевым примером «выглядит не только целесообразной и своевременной, но и возможным действенным способом разрешить существующие проблемы правоприменения».
«В разъяснениях высшей судебной инстанции могли бы быть унифицированы подходы к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер в патентных спорах, — предлагает Надежда Салыгина. — В Постановлении можно было бы закрепить единые критерии оценки разумности и обоснованности требований о принятии обеспечительных мер, связи мер с предметом иска, вероятности причинения ущерба при их непринятии».
Примечание. Чтобы упорядочить судебную практику в сфере интеллектуальной собственности, ряд профильных ассоциаций, помимо использования обеспечительных, предлагают и другие меры.
1. Необходимо уточнить ряд критериев в ст. 1362 ГК РФ. Крайне важно конкретизировать критерии дефектуры, параметры недостаточного использования, важного технического достижения и существенного экономического преимущества. Их текущее толкование оборачивается тем, что суды предоставляют лицензии в отсутствие реальной дефектуры препарата на рынке, а также на зависимые изобретения, которые на самом деле не обладают какой-либо технической значимостью и экономическое преимущество которых обосновывается исключительно более низкой ценой на воспроизведенные препараты.
2. В качестве профилактической меры следует внедрить учет наличия патента при регистрации препарата и цены на него, а также при проведении процедур госзакупок (так называемая патентная увязка).
Мнение эксперта
Константин Суворов, партнер юридической фирмы «Косенков и Суворов».
Несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, что для принятия обеспечительных мер не нужен полный объем доказательств, стандарт доказывания при испрашивании мер высок, а сами меры являются экстраординарным инструментом, направленным в первую очередь на предотвращение значительного ущерба истцу, публичным интересам и обеспечение исполнения судебного акта в будущем. Бремя доказывания всех этих обстоятельств лежит на истце.
Отказывая в применении обеспечительных мер, суды чаще всего ссылаются на одни и те же основания:
1. Истец не обосновал, как непринятие заявленных мер воспрепятствует или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.
2. Доводы истца о возможности причинения ему значительного ущерба носят предположительный характер.
3. Принятие обеспечительных мер может нарушить публичные интересы и интересы третьих лиц, так как некоторые из заявленных мер в случае их принятия могут привести к невозможности оказания медицинской помощи пациентам, реализации права на охрану здоровья или нарушить баланс интересов сторон.
4. Заявленные обеспечительные меры в значительной степени дублируют исковые требования, в связи с чем их принятие судом фактически означало бы удовлетворение исковых требований до рассмотрения дела по существу.
Одна из особенностей споров о нарушении прав на фармизобретения в том, что в подавляющем большинстве случаев требования истцов являются нематериальными (неденежными). То есть они требуют запретить оборот препаратов-аналогов, в которых, по их мнению, нарушаются их патентные права. Исполнение такого судебного решения не вызывает затруднений, в связи с чем первый аргумент выглядит логичным.
В качестве обеспечительных мер испрашиваются запреты на ввод партий товара в оборот, запреты совершать с ними регистрационные действия, аресты произведенных партий товара. Как видно, промежуточный итог от принятия обеспечительных мер и конечный результат после удовлетворения иска совпадают. Верховный Суд РФ разъяснил, что в общем случае такое совпадение возможно, однако в патентных спорах сам факт нарушения патентных прав не вполне очевиден без проведения детального исследования доказательств по делу. Чаще всего для установления нарушения требуется экспертиза, и до ее проведения суды не готовы изменять баланс интересов между сторонами в пользу истца.
К тому же речь идет о зарегистрированных препаратах, которые соответствуют регуляторным требованиям, допущены к обороту и используются в здравоохранении. Исключение таких продуктов из оборота может негативно отразиться на интересах пациентов и медицинских организаций.
Учитывая особенности обращения лекарств, суды отмечают, что простых доводов о возможном ущербе недостаточно для присуждения мер. Фактически истец должен убедить суд, что непринятие мер причинит ему такие убытки, которые он не сможет компенсировать.
Главная проблема в таких делах — длительные сроки их рассмотрения и готовность судов приостанавливать производство по делу о нарушении при первой же возможности, например при подаче в Роспатент возражений против выдачи патентов истца. На практике ответчику достаточно легко затянуть спор на месяцы, а то и годы, в течение которых он продолжает выпускать свои продукты в оборот. Баланс интересов сторон сдвигается в сторону ответчика; принятие обеспечительных мер стимулировало бы его содействовать наиболее быстрому рассмотрению спора.
30.01.2026