Статья. «Еще раз о достоверности статистических отчетов по заболеваемости с временной утратой трудоспособности»

(И. С. Мыльникова)

(«Качество медицинской помощи», 2004, № 2)

ЕЩЕ РАЗ О ДОСТОВЕРНОСТИ СТАТИСТИЧЕСКИХ ОТЧЕТОВ ПО ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ С ВРЕМЕННОЙ УТРАТОЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ

Интенсификация труда, повышение его производительности ставят новые, более высокие требования к состоянию здоровья населения, занятого в производстве. Растет актуальность изучения заболеваемости с временной утратой трудоспособности (ЗВУТ), которая в современных условиях должна решаться комплексно и с системных позиций. В медицинской и социально-экономической литературе имеются работы, посвященные этому вопросу (Романов М.П., 1919; Козлов П.М., 1928; Богословский С.М., 1931; Вачева Д.И., 1968; Богатырев И.Д., 1996).

Наличие их подчеркивает, с одной стороны, актуальность, а с другой — недостаточную разработанность данной проблемы в методологическом и методическом отношениях (Низамов И.Г., 1993).

Статистика временной нетрудоспособности, собираемая Минздравом (МЗ) и Фондом социального страхования (ФСС) по ЗВУТ, не только не стыкуется, а даже различается почти в два раза. При этом показатель оплаты листков нетрудоспособности превышает показатель их выдачи (см. статью «Достоверна ли статистика временной нетрудоспособности» в журнале «Качество медицинской помощи»). В данной публикации также указывается, что ФСС, лишенный информации о структуре временной нетрудоспособности (ВН), не имеет возможности управлять ей. В таком же положении находятся работодатели. В связи с этим мы провели аналитическую работу по сравнительному изучению заболеваемости с временной утратой трудоспособности за 2001 год в промышленных предприятиях, прикрепленных к МСЧ ОАО «Татнефть» и г. Альметьевска, обслуживаемых на основе добровольного медицинского страхования. Нужно отметить, что в свете происходящих за последние 15 лет перемен в нашей стране, мы не только сохранили, но и значительно расширили цеховой принцип обслуживания, охватив все предприятия нефтяной отрасли, находящиеся в городе и районе. Поэтому мы имеем определенный опыт работы по изучению заболеваемости с временной утратой трудоспособности на данных предприятиях.

Для сравнения с нашими показателями приводим данные ЗВУТ по Республике Татарстан (РТ) и по некоторым нефтяным районам Республики за 2000 год (табл. 1).

Таблица 1

(на 100 работников, по отчетной форме 16 ВН) (9)

Районы	ЗВУТ по всем причинам (35 строка)	ЗВУТ по болезням (30 строка)
РТ	945,0	859,5
Азнакаевский	1099,5	1000,8
Альметьевский	600,4	570,7
Бавлинский	1250,0	1188,9
Лениногорский	1415,4	1259,8
Предприятия ОАО «ТН», обслуживающиеся медсанчастью	1064,2	1023,0

Как видно из табл. 1, в районах с развитой нефтяной промышленностью показатели ЗВУТ значительно превышают среднереспубликанские, кроме Альметьевского района, несмотря на то, что здесь находится наибольшее количество нефтяников. К тому же в Альметьевском районе ЗВУТ почти в 2 раза ниже, чем в соседних. Таким образом, можно еще раз убедиться о значительном расхождении статистических данных, так как МСЧ ОАО «Татнефть», где обслуживается основная часть нефтяников, имеет решающее влияние на показатели ЗВУТ по району.

Приводим свои данные за 2001 год (предыдущие показатели были за 2000). Для сравнения взяты показатели ЗВУТ по медсанчасти и данные ФСС — из платежных ведомостей по оплате сданных листков нетрудоспособности.

Так как Фонд социального страхования учитывает только оплаченные дни (графа 4), мы сделали перерасчет для сопоставимости данных между ЛПУ и ФСС. Он осуществляется следующим образом: в 2001 году 365 дней, из них 302 дня рабочих. Оплаченные дни делим на 302 и умножаем на 365. Таким образом, получаем ЗВУТ в днях по 35 строке (графа 5). Затем эти данные сравниваем с ЗВУТ по 35 строке ЛПУ в % отношении. 7 и 8 графы обозначают среднесписочную численность по данным ФСС и ЛПУ.

Таблица 2

на 100 работающих по данным ЛПУ и ФСС

Наименование предприятия	ЗВУТ по ЛПУ 30 стр. 16-ВН	ЗВУТ по ЛПУ 35 стр. 16-ВН	Опл. дни без дней по беременности и родам ФСС	В пересчете с учетом выходных дней ФСС	В % к данным ФСС после пересчета и 35 стр.	Сред. спис. числ. ФСС	Сред. спис. числ. ЛПУ
1	2	3	4	5	6	7	8
НГДУ «АН»	1089,8	1146,9	905,2	1094,0	104,4	4994	5931
Ап. ОАО «ТН»	304,2	339,2	552,8	668,1	50,8	409	462
АУБР	1447,8	1474,2	1109,1	1340,4	109,98	1534	1616
УПТЖ для ППД	802,5	850,6	824,4	996,4	85,4	434	250
ЦБПО ЭПУ	1073,1	1146,0	953,6	1152,5	99,4	1372	825
АГРЭ (ГПК)	1041,6	1086,6	881,5	1065,4	101,98	682	360
МСЧ	808,1	1036,5	1181	1427,4	72,6	866	851
НГДУ «ЕН»	923,6	975,2	798,7	965,3	101,0	3090	3208
НГДУ «ЯН»	783,0	841,9	840,5	1015,8	82,9	2887	2136
ТатАис Нефть	508,7	530,6	712,7	861,4	61,6	1229	783
ТНГ	1104,9	1176,3	866,2	1046,9	112,4	1410	1214
ТатАсу Нефть	782,1	870,5	1023,9	1237,5	70,3	359	374
СМУ «ТН»	1681,6	1741,8	1170,8	1415,0	123,1	687	503
СНЭРС «ТН»	1249,0	1267,4	885,2	1069,9	118,5	875	520
АРСУ «ТН»	1294,0	1320,0	1039,8	1256,7	105,0	581	583
ЦБПО РНО	1132,9	1179,8	821,3	922,6	126,9	861	888
Упр. безопасности	607,2	611,6	697,3	842,8	72,6	828	868
АУНП и КРС	1546,5	1578,6	1107,4	1338,4	117,9	1592	1573
ООО «ТН» РЭТО	625,4	680,9	788,4	952,8	711,5	782	757
АУГР	1109,7	1119,7	812,3	981,7	114,1	432	412

Как видно из данной таблицы, имеется не только недоучет дней нетрудоспособности, но и превышение этих показателей по ЛПУ в сравнении с данными ФСС. Как можно объяснить эту разницу?

1. Значительным расхождением среднесписочной численности работающих из-за различной методики подсчета.

2. В отчеты по ЛПУ не включены листки нетрудоспособности, не имеющие кода заболевания (для достоверности информации о структуре ЗВУТ мы проводим кодировку, а сотрудники организаций иногда проходят лечение за пределами района и привозят некодированные листки нетрудоспособности).

3. Некоторые предприятия имеют цеха за пределами района, сотрудники которых лечатся в местных ЛПУ, и листки нетрудоспособности, выданные ими, не включаются в отчеты МСЧ, а оплата проходит через филиал ФСС по месту нахождения головного предприятия.

4. В разное время и по разной методике идет составление и сдача отчетов по ЛПУ и ФСС. Оплата листков нетрудоспособности производится ежемесячно, естественно и отчет тоже, а листок нетрудоспособности по ЛПУ считается только по закрытии случая.

Мы обсуждали данную проблему со своими сотрудниками, участвующими в составлении отчетов по ЗВУТ. Всех интересует четкая, ясная и желательно простая методика составления отчетов по ЗВУТ.

Метод расчета уровня заболеваемости к среднегодовой численности работников прост, доступен, незаменим при планировании и организации работы медицинских служб. В то же время из-за нестабильности численности и состава работающих он не дает адекватного представления об истинном уровне и распределении заболеваемости работников конкретного предприятия (Низамов И.Г., 1993). Таким образом, для сопоставимости данных ЗВУТ по ЛПУ и ФСС, для объективного определения истинного состояния здоровья трудовых коллективов, для возможности управлять временной нетрудоспособностью надо разработать единую форму учета и отчетности для Минздрава и ФСС. При этом пора видимо использовать возможности компьютерных технологий. В связи с этим представляет интерес предложение Новгородских коллег о персонифицированной системе учета временной нетрудоспособности (Боголаев В., 2001). Со своей стороны, мы выражаем поддержку данной инициативы. Было бы лучше, если по всей стране был наведен порядок в этом вопросе без экспериментов на отдельной территории. К сожалению, и так много упущено после выхода Приказа от 13.01.95 № 5 «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности».

Хотелось бы высказать некоторые рассуждения по поводу снижения временной нетрудоспособности. Это не произойдет до тех пор, пока она не перестанет быть выгодной материально. Иной раз пособие превышает саму зарплату, особенно когда на предприятии идет спад производства и нетрудоспособность дает экономию фонда зарплаты.

Много случаев, когда оплата идет по больничному листу и дополнительно по страхованию. Если не будет выгодно находиться на «больничном», контроль не понадобится. Врачи будут думать не о том, как закрыть листок нетрудоспособности, а как бы удержать больного до выздоровления. С другой стороны, ФСС сэкономит деньги для профилактической работы, а их сейчас еле хватает на оплату листков нетрудоспособности.

Есть проблема необоснованной выдачи листков нетрудоспособности. С этим явлением надо активно бороться старым, проверенным способом — возобновить институт страховых делегатов. С одной стороны, контроль, с другой — посещение больного. Это повышает авторитет как работника, так и предприятия.

Сложная часть работы по экспертизе временной нетрудоспособности — пострадавшие на производстве. Их пытаются представить правдами и неправдами как бытовой случай, случай по пути на работу или с работы. Нередко это удается, пока больной не сориентировался в ситуации. Много пациентов приходят и просят исправить вид нетрудоспособности, так как идет угроза увольнением. По-видимому, нужно разработать механизмы, которые оградили бы пострадавших от произвола руководителей, теряющих большие суммы в зарплате при наличии производственной травмы на предприятии.

Самое главное в охране здоровья населения — профилактическая работа. Часто она игнорируется, так как не дает сиюминутных результатов. Снижение ЗВУТ должно быть увязано с экономической заинтересованностью работодателей, работников и врачей, занимающихся лечением и экспертизой временной нетрудоспособности. Например, работник, не имеющий листка нетрудоспособности в течение года, получает премию, работодатель премируется в зависимости от показателей ЗВУТ, врачи поначалу могут быть вознаграждены в рамках программы добровольного медицинского страхования, а в дальнейшем из средств фонда социального страхования.

Когда заинтересованы сам человек, работодатель и лечебно-профилактическое учреждение, при умелой постановке работы можно добиться не только снижения заболеваемости с временной утратой трудоспособности, но и смертности, инвалидности, повышения производительности труда.

Литература

1. Богатырев И.Д. К вопросу о методике оценки и сопоставления материалов заболеваемости с временной утратой трудоспособности рабочих и служащих разных отраслей промышленности // Здравоохранение РСФСР, 1996. № 6. С. 5-9.

2. Богословский С.М. К вопросу об установлении метода статистического исследования заболеваемости рабочих на отдельных предприятиях в реконструктивный период. Гигиена и санитария. 1931. № 8-9. С. 10-15.

3. Вачева Д.И. К дискуссии о методике оценки заболеваемости с временной утратой трудоспособности // Сов. здравоохранение, 1968. № 7. С. 57-61.

4. Козлов П.М. Интенсивные показатели заболеваемости рабочих и методы вычисления их. Гигиена труда, 1928. № 5. С. 45-52 и № 6. С. 3-12.

5. Романов М.П. Статистика болезненности с утратой трудоспособности фабрично-заводских рабочих г. Москвы. Изд. Московской общегородской больничной кассы. — М., 1919. С. 36.

6. Низамов И.Г. Заболеваемость с временной утратой трудоспособности и оптимизации управления охраной здоровья трудовых коллективов. — Казань, 1993. С. 143.

7. Боголаев В. Медико-социальный блок по-новгородски // Качество медицинской помощи. 2001. № 4. С. 25-30.

8. Достоверна ли статистика временной нетрудоспособности? (Постановка проблемы) // Качество медицинской помощи. 2001. № 4. С. 24.

9. Статистика здоровья населения и здравоохранения (По материалам Республики Татарстан 1996-2000 гг.). — Казань, 2001. С. 218.

---