---
title: "Статья. \"Доказательство жизни. Платные услуги в государственных ЛПУ имеют полное право на существование\""
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/statya-dokazatelstvo-zhizni-platnye-uslugi-v"
---
## Статья. "Доказательство жизни. Платные услуги в государственных ЛПУ имеют полное право на существование"
# Статья. "Доказательство жизни. Платные услуги в государственных ЛПУ имеют полное право на существование"
(А.К.Демин)
("Медицинский вестник", 2008, N 39-40)
"Медицинский вестник", 2008, N 39-40
**ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЖИЗНИ.**
**ПЛАТНЫЕ УСЛУГИ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЛПУ ИМЕЮТ**
**ПОЛНОЕ ПРАВО НА СУЩЕСТВОВАНИЕ**
В ноябре в ряде СМИ прошла информация о том, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России выступила с предложением запретить государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения оказывать дополнительные платные услуги населению. Информация сразу же была опровергнута руководителем ФАС Игорем Артемьевым, который отметил, что платные услуги в госсекторе имеют право на существование, однако должны быть четко тарифицированы и отделены от бесплатных. Безусловно, прояснившаяся позиция ФАС, признающая право на жизнь платных услуг в здравоохранении, вселяет оптимизм. Хотя, отмечу, идея "взять и запретить" все же витает в воздухе.
Политическая проблема
Вообще, проблема доступности медицинской помощи довольно остра, но ее необходимо ставить и анализировать, прежде всего, в связи с необходимостью адекватной государственной социальной защиты, наполнения государственных гарантий гражданам. Здесь главные проблемы известны. Это многолетнее огромное недофинансирование госгарантий и их сокращение. Кроме того, на Пироговском съезде в сентябре 2006 г. тогда еще министр отрасли, а ныне советник Президента РФ М.Ю.Зурабов привел расчеты, доказывающие, что именно неадекватная оплата труда россиян превращает нарастание платности помощи в политическую проблему. Эта закономерность характерна для социальной сферы в целом.
В здравоохранении России попрана справедливость: из общественных источников оказывается помощь разного количества и качества разным группам людей. Бедные платят очень много относительно своих доходов, а богатые существенно недоплачивают. На решение этих принципиальных проблем надо направлять усилия государства при поддержке частного бизнеса и гражданского общества.
В свете этого сама постановка вопроса о том, быть или не быть платным услугам, представляется неожиданно и неоправданно узкой, непрофессиональной, отвлекающей от решения ключевых вопросов, хотя и имеющей определенный популистский, лозунговый потенциал. По замыслу сторонников запрета легальных платных услуг, стрелочниками, или, прямо говоря, козлами отпущения за просчеты в социальной политике в глазах общества должны стать работники здравоохранения бюджетной сферы.
Однако предлагаемый запрет принципиально противоречит реализации последовательно осуществляемых Правительством и Минздравсоцразвития России с 2004 г. мер, направленных на повышение эффективности здравоохранения путем внедрения конкурентной среды, обучения руководителей ЛПУ началам современного менеджмента, хозяйственной самостоятельности, постепенной передачи услуг в частный сектор, преодоления теневого рынка услуг и т.п. Это направление обоснованно, официально легальные платные и бесплатные услуги четко разведены на всех уровнях, работы выполняются за счет интенсификации труда, все прозрачно и контролируется органами госуправления. Вообще же, по имеющимся данным, стратегически важный рынок легальных платных услуг все еще крайне неразвит и составляет, несмотря на предпринимаемые усилия, всего от 1 до 10% по разным регионам страны.
Опасная идея
В идее запрета я усматриваю опасные факторы роста социальной напряженности, в т.ч.:
- сокращение объемов помощи при падении финансирования рабочей части системы здравоохранения, которое государство в обозримом будущем неспособно компенсировать;
- расширение теневого рынка услуг и, соответственно, снижение доступности, эффективности помощи при одновременном бесконтрольном повышении платежей населения;
- отток квалифицированных кадров, в т.ч. безвозвратно, из страны;
- дальнейшее усиление посреднического, в первую очередь, страхового лобби в здравоохранении, пока не доказавшего убедительно своей жизненной необходимости;
- стимулирование прицельной приватизации, возможно, через банкротство и остановку с потерей социальной функции лучших учреждений здравоохранения с учетом запертого в стране спекулятивного капитала.
Сторонники запрета апеллируют к недавнему выступлению главы государства, однако эта ссылка в данном случае некорректна. Отвечая на вопросы представителей региональных СМИ, Президент РФ Д.А.Медведев, выражая недовольство платными услугами, говорил о специфическом вопросе - использовании для оказания нелегальных услуг оборудования, поставленного в рамках нацпроекта "Здоровье". Кроме того, сторонники запрета указывают на намерения Минздравсоцразвития России увеличить подушевой норматив. Мол, легальные платные услуги тогда можно будет исключить, поскольку повышения норматива достаточно, чтобы покрыть потребность в медицинских услугах и дать заработать ЛПУ. Но, я убежден, что этих мер также совершенно недостаточно для решения названных выше проблем, да еще в нынешней финансовой ситуации.
Предлагаю рассмотреть поднятые мной проблемы доступности и справедливости. Необходимо модернизировать установленные государством правила предоставления легальных платных услуг, мониторировать, выявлять и устранять нарушения, преодолевать необоснованное расширение органами управления здравоохранения отдельных территорий перечня платных услуг за счет сокращения установленных госгарантий. На это направлено и недавнее письмо Росздравнадзора, готовящегося к проведению в январе коллегии по данному вопросу. На повестке дня остается повышение уровня оплаты труда, преодоление коррупции и теневого рынка в здравоохранении.
При подготовке решений предлагаю шире сотрудничать с экспертными центрами, в частности, РАМН, РАГС, Институтом современного развития, профессиональным сообществом, регионами страны.
Суть нашей деятельности должна быть в том, чтобы указать на потребность приведения кодифицирующих норм в соответствие с обеспечением жизнеспособности и направлениями реформирования социально значимой сферы, а не только наоборот.
Член Общественного совета
по защите прав пациентов
при Росздравнадзоре,
профессор ММА им. И.М.Сеченова,
профессор НМХЦ им. Н.И.Пирогова,
доктор политических наук,
кандидат медицинских наук
**А.К.ДЕМИН**