Статья: Договор ответственного хранения: случай из практики

(Карпова Е.В.)

(«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2019, № 6)

«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2019, № 6

Покупателем в рамках договора поставки товара заключены договоры ответственного хранения торгового оборудования, которое передано в сеть аптечных организаций.

Вправе ли продавец учесть в целях налогообложения прибыли сумму убытка от недостачи торгового оборудования, если таковое не возвращено хранителем (аптеками)?

Нормы гражданского законодательства

Правоотношения, связанные с хранением имущества, регулируются нормами гл. 47 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и вернуть эту вещь в сохранности. Вещь возвращается в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, убыли или иного изменения вследствие естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

За утрату, недостачу или повреждение принятых вещей хранитель отвечает по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем на основании ст. 393 ГК РФ (если законом или договором хранения не предусмотрено иное). Согласно п. 1 и 2 указанной нормы должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Эти убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В частности, лицо, право которого нарушено (потерпевший), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, но при условии, что законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками потерпевшего понимаются:

• расходы, которые понесены (будут понесены) для восстановления своих прав, утрата или повреждение имущества — реальный ущерб;
• неполученные доходы, на которые потерпевший мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, — упущенная выгода.

Причиненные поклажедателю убытки хранитель может возместить в добровольном порядке. В случае несогласия последнего нести ответственность за несоблюдение сохранности вверенного ему имущества поклажедатель, руководствуясь положениями ст. 15 и 393 ГК РФ, вправе потребовать возмещения убытков в судебном порядке. Однако в данной ситуации на него возлагается бремя доказывания:

• факта нарушения его прав виновными действиями хранителя (то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств);
• наличия и документально подтвержденного размера полученных убытков;
• причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Пример из судебной практики

Отсутствие или недоказанность поклажедателем хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков <1>.

---

<1> См., например, Постановления АС ВСО от 15.12.2014 № Ф02-5273/2014 по делу № А19-1153/2014, от 15.08.2017 № Ф02-3655/2017 по делу № А58-1786/2016, АС ЗСО от 05.07.2018 № Ф04-2462/2018 по делу № А03-9525/2017.

Рассмотрим, к примеру, дело № А41-78925/17, суть которого такова. Покупателем (ООО «Ригла») в рамках договора поставки товара продавцом (АО «Медэкспорт») заключены договоры ответственного хранения торгового оборудования (стенды фирмы LANCO для развески игрушек из натурального латекса торговой марки LANCO), которое передано (на безвозмездной основе) в сеть аптечных организаций. По окончании указанных договоров покупатель так и не вернул, а также не оплатил оборудование, хотя поставщик неоднократно уведомлял его о данной необходимости.

В порядке досудебного урегулирования спора покупателю направлена претензия о погашении задолженности (что подтверждается почтовой квитанцией), но положительного результата не было достигнуто. В суде при этом покупатель привел довод о том, что договоры ответственного хранения и акты приемки-передачи подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к организации-покупателю.

Однако материалы дела подтвердили иное: суд указал на наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Примечание. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей — в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт передачи оборудования на ответственное хранение подтверждается актами приема-передачи. Факт утраты подтверждается отметками должностных лиц ответчика. Расчет стоимости недостающий вещей является правильным.

Довод ответчика о том, что договоры ответственного хранения и акты приемки-передачи подписаны неустановленными лицами, несостоятелен, потому что спорные договоры заключены в рамках договора поставки, на что указано в наименовании договоров хранения. В приложении 1 к договору поставки имеется список действующих аптек, где перечислены аптеки, сети, их адреса, должности и фамилии директоров аптек и их заместителей.

Спорные договоры ответственного хранения и акты приемки-передачи подписаны обозначенными лицами, имеются печати.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчику было передано на ответственное хранение оборудование, которое впоследствии было утеряно, соответственно, убытки, понесенные поставщиком, утратившим сданное на хранение имущество, подлежат возмещению хранителем (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по рассматриваемому делу; Определением ВС РФ от 14.06.2018 № 305-ЭС18-7146 отказано в передаче кассационной жалобы ООО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Этот же поставщик попадал в аналогичную ситуацию не раз, о чем свидетельствует дело № А40-89678/2017 (Постановление АС МО от 20.02.2018 № Ф05-186/2018; Определением ВС РФ от 14.06.2018 № 305-ЭС18-7114 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Нормы налогового законодательства

Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются среди прочих доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба. В силу пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ эти доходы учитываются при исчислении налога на прибыль на дату признания должником соответствующих убытков, ущерба или вступления в законную силу судебного акта.

Исходя из п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень данных затрат является открытым.

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть в составе внереализационных расходов сумму убытка от недостачи торгового оборудования, переданного на ответственное хранение, с одновременным отражением в составе внереализационных доходов суммы возмещения такого убытка (Письмо Минфина России от 01.12.2014 № 03-03-06/1/61216).

Е.В. Карпова

---