---
title: "Статья. \"Да не судимы будете\""
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/statya-da-ne-sudimy-budete"
---
## Статья. "Да не судимы будете"
# Статья. "Да не судимы будете"
(М.Старков)
("Фармацевтический вестник", 2017, N 36)
"Фармацевтический вестник", 2017, N 36
**ДА НЕ СУДИМЫ БУДЕТЕ**
Суды все чаще принимают сторону аптек в их спорах
с надзорными органами
Закон стал терпимее к административным нарушениям со стороны аптек. Свидетельство тому арбитражная практика Свердловской области за девять месяцев текущего года. Одна из причин - чрезмерные наказания, которых требуют административные и надзорные органы. "ФВ" отобрал несколько случаев, когда суд вынужденно или по доброй воле принимал сторону фармритейлеров.
## По внешним признакам
Иногда, чтобы найти нарушения, проверяющим достаточно осмотреть аптеку снаружи. Три свердловские сети убедились в этом на своем опыте. Первой на грабли наступила "Классика" - в мае одна из ее точек в Екатеринбурге выставила на тротуар штендер с информацией о компании, хотя "Правила благоустройства территорий МУ г. Екатеринбург" это запрещают. Проходивший мимо инспектор районной службы заказчика сообщил об ошибке аптекарей в районную администрацию, а та предложила "Классике" заплатить 200 тыс. руб. штрафа. Сеть, которой не хотелось расставаться с деньгами, убрала штендер и обратилась в областной арбитражный суд с просьбой отменить постановление о штрафе. Рассмотрев доказательства и фотографии, представленные чиновниками, судья согласился, что вина "Классики" доказана, но штрафовать аптеку не стал - сумма показалась ему несоразмерной. С формулировкой "указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность граждан и юридических лиц" нарушение признали малозначительным и ограничились устным замечанием.
Несколько позже в другом районе Екатеринбурга служба заказчика собиралась оштрафовать аптеку "Фармарт+", установившую на фасаде световой крест без согласования с администрацией. Такое нарушение суд, возможно; и не простил бы, но, к счастью для аптеки, чиновники заметили крест только через восемь месяцев - к тому времени срок давности уже истек. Постановление о штрафе суд признал незаконным.
Аптеке "Живика" в Нижнем Тагиле помогла избежать наказания небрежность горадминистрации. Весной 2017 г. служащие муниципалитета обнаружили сколотую плитку на крыльце у входной двери и объяснили руководству аптеки, что собственники помещений обязаны "поддерживать фасады здания в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения". Доводы "Живики", что аптека арендовала помещение только в октябре 2016 г., а строительные технологии не позволяют класть плитку при температуре ниже +5 °С, остались без внимания. Выяснять отношения пришлось в суде, куда административная комиссия Верхнесалдинского городского округа направила отзыв на иск, но забыла прислать протокол с обстоятельствами проверки и "иные материалы административного дела".
Судье оставалось только развести руками. Руководствуясь логикой "нет доказательств - нет нарушения", он согласился с требованиями сети "Живика" и отменил постановление о штрафе. Апелляция чиновникам не помогла.
## Ваши документы!
Весной 2017 г. в ходе выездной проверки главный специалист свердловского Росздравнадзора обнаружил, что в штатном расписании МУП ЦРА N 126 (рабочий поселок Пышма) отсутствует должность руководителя, чья работа связана с продажей, хранением и перевозкой лекарственных препаратов. Такую небрежность ведомство посчитало грубым нарушением лицензионных требований, предполагающим административный штраф от 100 тыс. до 200 тыс. руб. Материалы проверки отправили в арбитражный суд.
Суд убедился, что Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (пп. "и" п. 5) предусматривает для руководителя аптеки профильное образование (среднее или высшее) и определенный стаж работы, тогда как в документах ЦРА N 126 об этом не говорилось. Однако суд не согласился, что нарушение следует считать грубым - к этой категории относится невыполнение требований, установленных пп. "а"-"з" п. 5. Переквалификация означала, что ответственность аптеки устанавливает другая часть ст. 14.1 КоАП РФ, подразумевающая для юрлиц меньший штраф - от 30 тыс. до 40 тыс. руб.
Но этим дело не кончилось. Отметив, что вреда обществу аптека не нанесла и ранее к ответственности не привлекалась, суд объявил нарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.
Такой же вердикт арбитраж вынес этим летом, рассматривая претензию территориального отдела Роспотребнадзора к муниципальной аптеке N 158 из Каменска-Уральского. По данным ведомства, руководство аптеки не представило контролерам товарно-сопроводительные документы, подтверждающие происхождение продукции. Речь шла о кремах для рук и для лица, фито-дезодоранте, измерителе артериального давления и компрессорном ингаляторе. Роспотребнадзор настаивал на административном штрафе в 200 тыс. руб., но к тому времени аптеке удалось найти недостающие бумаги, и суд посчитал возможным полностью освободить ее от ответственности.
## Ниже нижнего
Летом представители свердловского Росздравнадзора пришли с внеплановой проверкой в муниципальную аптеку N 292. Поводом послужили жалобы покупателей, уверявших, что купленные препараты нанесли вред их здоровью. В надзорном ведомстве говорят, что сигналы подтвердились. Лекарственные средства, которые должны храниться при пониженной температуре, проверяющие обнаружили в торговом зале, где термометр показывал +24 °С. Попутно выяснилось, что препараты, отпускаемые по рецептам, находились вместе с безрецептурными. Причину нарушений сотрудники Росздравнадзора объяснили отсутствием стандартных операционных процедур (СОП), утвержденных руководством головного предприятия ЕМУП "Центральная городская аптека", которое объединяет шесть муниципальных учреждений.
Неделей позже свердловский Росздравнадзор вынес постановление об административном штрафе на 100 тыс. руб., адресовав претензии руководству ЕМУП "ЦГА". Тут возникла коллизия - директор "Центральной городской аптеки" считала, что юридическое лицо не может отвечать за нарушения в отдельной розничной точке и штрафовать нужно заведующую аптекой. Свою позицию предприятие довело до арбитражного суда, настаивая, что постановления Росздравнадзора следует отменить.
Суд прислушался к этим доводам, посчитав, что 100 тыс. руб. штрафа - слишком много, хотя ст. 14.43 КоАП РФ (ч. 1), на которую ссылался Росздравнадзор, не предусматривает меньшего наказания. Но выход нашелся - суд решил назначить наказание "ниже нижнего предела санкции, установленной КоАП РФ", отметив, что закон не разрешает присуждать менее половины от суммы 100 тыс. руб.
Со штрафом в 50 тыс. руб. ЕМУП "ЦГА", впрочем, тоже не согласилось. По мнению руководства, речь может идти только о полной отмене санкций к юридическому лицу. Добиваться своего предприятие будет в апелляционной инстанции. Участники рынка считают, что шансы у него есть.