Статья: Что нужно учитывать при структурировании продуктовых сделок. Под разными углами
Актуально на 05.11.2026.
Как цитировать: Статья: Что нужно учитывать при структурировании продуктовых сделок. Под разными углами. https://bukva.ai/docs/statya-chto-nuzhno-uchityvat-pri
(Кубрина Т.)
(«Фармацевтический вестник», 2026, № 8)
Приобретение прав на продукт предполагает переход прав на все связанные с ним активы, включая изобретения, товарные знаки, интернет-сайты и т.д. Один из ключевых вопросов таких сделок — правильная квалификация регистрационного досье как объекта отчуждения или лицензирования, поскольку от нее зависят структура сделки, объем рисков и возможности защиты приобретенных активов. Юристы «Пепеляев Групп» обобщили неочевидные аспекты приобретения прав на отдельные продукты.
В законе нет однозначного ответа на вопрос о правовой природе регистрационного досье (РД) и входящих в него документов как объектов сделки. В практике сложилось три основных подхода к юридической квалификации РД со своими плюсами и минусами.
Досье как вещь
В одном из споров <1>, где истец пытался получить от ответчика копии документов РД препарата, составляющих большую часть рецептуры и технологии его производства (ноу-хау), суды признали регистрационное досье вещью. Но суды не усмотрели в содержании текста договора признаков того, что по нему передаются объекты интеллектуальной собственности (ОИС), поэтому он не является лицензионным.
<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 № Ф05-31953/2022 по делу № А40-75335/2021.
Действительно, носитель информации РД («коробка с документами» или файл) имеет признаки вещи и может быть продан или передан в прокат. Однако владение носителем не означает владения содержащейся на нем информацией. Право на носитель не дает права использовать РД без согласия авторов и разработчиков, поэтому покупатель может столкнуться с претензиями правообладателей. Кроме того, приобретение носителя не позволяет запретить продавцу изготавливать и продавать копии документации.
Досье как единый актив
Альтернативный подход заключается в признании РД единым активом — совокупностью прав, включая исключительные права на объекты ИС, без выделения отдельных элементов и с передачей по единой цене. Такой подход встречается как в спорах, связанных с договорами на разработку регистрационной документации, где заказчик получал лицензию на ее использование для регистрации и производства препарата <2>, так и в делах о банкротстве. Например, в одном из дел суды рассматривали РД и РУ как единый актив при оспаривании сделки по их передаче и возврате прав стоимостью 5,6 млн руб. в конкурсную массу <3>.
<2> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 № Ф07-280/2022 по делу № А56-113567/2020.
<3> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 № Ф05-7207/2016 по делу № А40-135853/2015.
Преимущество квалификации РД как моноактива заключается в простоте сделки: досье описывается как единый объект без выделения отдельных элементов и оценки их охраноспособности, что снижает транзакционные издержки.
Однако такой подход не раскрывает, какие права входят в состав досье и на каком основании они переходят, особенно если РД включает объекты с разными правовыми режимами (ноу-хау, коммерческую тайну, произведения науки, дизайна и др.). Отказ от выделения объектов ИС может повлечь налоговые риски и затруднить защиту приобретенных активов, поскольку переход отдельных исключительных прав может быть признан несостоявшимся <4>. Эти недостатки обусловили появление третьего подхода.
<4> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2023 по делу № А40-210679/2022.
Пазл из активов
Третий подход заключается в переходе от квалификации РД как единого актива к квалификации отдельных его элементов: результатов доклинических и клинических исследований, технологии производства, документов контроля качества и т.п. — в качестве ОИС.
В одном из дел предметом продуктовой сделки выступало исключительное право на технологию производства лекарств как произведение науки <5>. В другом деле иностранный разработчик оспорил отказ Минздрава РФ в переоформлении РУ после отзыва у эксклюзивного дистрибьютора и формального держателя РУ права на его получение. Разработчик указал, что не передавал дистрибьютору права на технологию производства и КИ, а потому именно он как разработчик вправе определять держателя РУ <6>. В отсутствие документов, подтверждающих наличие прав в отношении результатов КИ и технологии, защитить свои интересы компании было бы затруднительно. Еще в одном деле в периметр сделки входили исключительные права на результаты доклинического, клинического исследования, технология производства, аналитические методики, товарный знак и т.д. <7>.
<5> Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № 305-ЭС19-28164 по делу № А41-105930/2018.
<6> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 № Ф05-2065/22 по делу № А40-92586/2021.
<7> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-32871/2025.
Данный вариант структурирования сделок в целом оценивается судами положительно. При его реализации необходимо учитывать квалификацию всех передаваемых объектов (как ОИС или иным образом).
Этот подход делает структурирование продуктовой сделки более гибким, хотя требует дополнительных усилий при проверке актива и подготовке документации. Такая проверка позволяет заранее выявить его недостатки, например отсутствие охраноспособных объектов в составе досье или прав продавца на отдельные элементы (например, результатов КИ). Это лучше, чем столкнуться с претензиями правообладателей после сделки. Если отдельные элементы досье не являются объектами ИС, возможен комбинированный подход: охраноспособные объекты выделяются отдельно, а остальная часть передается как совокупность непоименованных имущественных прав. При этом важно корректно распределить стоимость между передаваемыми активами.
«Договор об отчуждении прав на лекарственный препарат является смешанным договором, включающим элементы договора об отчуждении ноу-хау, договора об отчуждении товарного знака, договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (п. 3 ст. 421, ст. ст. 1233, 1469, 1488 ГК РФ)» <8>.
<8> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 № Ф05-31953/2022 по делу № А40-75335/2021.
Судьба РУ
Еще одним аспектом продуктовых сделок является определение права владения РУ и порядка его передачи.
В 2023 году Верховный Суд РФ в двух кейсах сформировал позицию, что РУ само по себе не может являться объектом сделки, так как не является объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Возникающее на основании регистрации препарата право владельца РУ на осуществление деятельности по производству и (или) обороту соответствующих лекарств является не субъективным имущественным правом (по ст. 128 ГК РФ), а элементом правоспособности юридического лица <9>.
<9> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 № Ф05-31953/2022 по делу № А40-75335/2021.
Хотя держатель РУ может меняться в рамках предусмотренной административной процедуры, право владения регистрационным удостоверением на практике обычно передается как элемент более широкой сделки, например при отчуждении исключительных прав на РД, технологию и (или) результаты КИ, когда продавец обязуется инициировать смену держателя РУ. При этом статус держателя РУ прежде всего связан с регуляторными и иными обязанностями, а потому сам по себе не всегда представляет самостоятельную коммерческую ценность. Так, во внутригрупповых сделках право владения РУ может передаваться агенту, для которого статус держателя РУ является скорее обязанностью, чем благом.
«Исковые требования о передаче прав на РУ лекарства, то есть прав на конкретный предмет, не учитывают положения ст. 128 ГК РФ, которые не относят РУ, выдаваемые уполномоченным государственным органом, к объектам, участвующим в гражданском обороте, наподобие векселей или облигаций» <10>. «РУ не является объектом гражданских прав и не может продаваться или приобретаться как таковое» <11>.
<10> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 № Ф05-31953/2022 по делу № А40-75335/2021.
<11> Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2023 № 305-ЭС23-282 по делу № А40-123309/2020.
Из постановлений Арбитражного суда Московского округа.
На что обратить внимание
Для оформления продуктовой сделки и определения вида договора на передачу РД необходимо в первую очередь квалифицировать РД в качестве объекта права.
В зависимости от фактических условий сделки и целей сторон РД может быть квалифицировано по-разному: как вещь, как единый объект имущественных прав или как совокупность прав на отдельные элементы, являющиеся ОИС.
Третий подход (выделение ОИС в составе РД) представляется более сбалансированным с точки зрения рисков продавца и покупателя, однако для его корректной реализации требуется:
- проведение детальной оценки актива (due diligence) до его покупки/продажи;
- определение (выделение) стоимости отчуждаемых/лицензируемых активов;
- подготовка соответствующего договора на отчуждение прав.
Договор, учитывающий потенциальные гражданско-правовые, регуляторные, налоговые и другие аспекты и риски, необходимо будет готовить в любом случае, равно как и осуществлять проверку актива до его приобретения.
Использование РУ как объекта сделки является рискованным, так как оно очевидно не является объектом ИС или вещью, его также сложно квалифицировать как имущественное право. Тем не менее право владения РУ может передаваться в рамках сделок, не являясь отчуждаемым активом само по себе.
16.07.2026