---
title: "Статья: Аптека требовала заставить конкурента убрать вывеску с фасада. Вас тут не стояло"
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/statya-apteka-trebovala-zastavit-konkurenta"
---
## Статья: Аптека требовала заставить конкурента убрать вывеску с фасада. Вас тут не стояло
# Статья: Аптека требовала заставить конкурента убрать вывеску с фасада. Вас тут не стояло
(Погонцева Е.)
("Фармацевтический вестник", 2024, N 14)
*"Фармацевтический вестник", 2024, N 14*
**АПТЕКА ТРЕБОВАЛА ЗАСТАВИТЬ КОНКУРЕНТА УБРАТЬ**
**ВЫВЕСКУ С ФАСАДА**
**ВАС ТУТ НЕ СТОЯЛО**
В Сестрорецке (Ленинградская обл.) две аптеки поспорили о праве размещать свои вывески на фасаде многоквартирного дома. Аптека, открывшаяся позже, через суд пыталась заставить конкурента, который первым повесил вывеску, демонтировать ее. Но суды не усмотрели нарушений.
ООО "Аптека "Родник Здоровья" (работает под брендом "ЛекОптТорг") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Кора" ("Аптека Невис") обязать ответчика демонтировать вывеску "Аптека Невис" и крест с надписью "24".
Две компании арендуют помещение в одном и том же здании, но фактически аптека ответчика расположена с другой стороны здания, за углом. В ноябре 2022 года истец получил разрешение на установку на фасаде многоквартирного дома над входом в арендуемое помещение информационной вывески, где уже висела вывеска конкурента.
Таким образом на фасаде здания оказались две вывески с указанием разных аптек. "Истец полагает, что размещение ответчиком вывески на фасаде здания вне арендуемых им помещений существенно нарушает права истца и не соответствует требованиям действующего законодательства", - говорится в судебном решении. Потребители вводятся в заблуждение, ошибочно считая, что аптека "ЛекОптТорг" круглосуточная, тогда как работает она только 12 часов.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сообщил, что получил разрешение на установку вывески намного раньше истца: в апреле 2019 года. Также он указал, что истец не является собственником помещения и не выступает от всех собственников многоквартирного дома, а представляет исключительно свои интересы как арендатор помещения, поэтому "не обладает правом требовать освобождения фасада от размещенной ответчиком вывески".
Арбитражный суд с этими доводами согласился. Он также отметил, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что своими действиями ответчик создает ему какие-либо препятствия в использовании арендуемого нежилого помещения.
Согласно представленной истцом разрешительной документации на установку вывесок расположенные ответчиком информационные конструкции не мешают установке вывесок истца, подчеркивается в решении от 19.01.2024. 31 мая апелляционная инстанция оставила решение без изменений.