Статья: Аптека пытается отстоять право на продажу лекарств из минимального ассортимента, чьи торговые наименования не совпадают с МНН. Что в имени тебе

(Коберник О.)

(«Фармацевтический вестник», 2021, № 20)

Дело в отношении «Фарм-Находки», возбужденное после проверки прокуратурой минимального ассортимента, завершилось административным наказанием для аптеки. Ее сотрудники предоставили проверяющим препараты с торговым наименованием, не совпадающим с МНН. Несмотря на пояснения Минздрава России, аптеке вынесли предупреждение. Если ей не удастся доказать свою правоту в рамках апелляции, этот опыт может быть использован контролирующими органами других регионов.

Судебный вердикт

Арбитражный суд Приморского края 19 августа постановил объявить ООО «Фарм-Находка» предупреждение по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Судья согласилась с прокурором Находки, который счел, что препараты с торговым наименованием, не совпадающим с МНН, не могут считаться полноценной заменой тем, что указаны в перечне минимального ассортимента.

Аптека уверена, что решение подлежит отмене в связи с неправильной трактовкой обстоятельств дела и грубыми процессуальными нарушениями. Об этом говорится в апелляционной жалобе «Фарм-Находки», поданной в Пятый Арбитражный апелляционный суд (есть в распоряжении «ФВ») 30 августа.

Доказать свою точку зрения в суде первой инстанции фармретейлеру не удалось. Представители «Фарм-Находки» подали заявку на онлайн-участие в процессе. Несмотря на то что заявка была одобрена, подключение не состоялось и дело было рассмотрено без присутствия ответчика. В судебном решении отмечено, что он на заседание не явился.

С чего все начиналось

Основанием для разбирательств стала проверка одной из аптек сети старшим помощником прокурора города Людмилой Радохлеб. Она обнаружила в аптеке грубое нарушение лицензионных требований в связи с отсутствием препаратов из минимального ассортимента в полном объеме.

«На момент проверки в аптеке отсутствовали следующие лекарственные препараты, входящие в минимальный перечень: висмута трикалия дицитрат (вместо него имелся препарат „Де-нол“), изосорбида мононитрат (вместо него был „Моносан“), озосорбида динитрат (вместо него был „Нитросорбид“), спрей подъязычный дозированный нитроглицерин (вместо него на момент проверки в аптеке были „Нитроминт“ и „Нитроспрей“), гидрохлоротиазид (вместо него был „Гипотиазид“), умифеновир (вместо него был „Арпефлю“), аминофиллин (вместо него в продаже был „Эуфиллин“)» — перечислены эти и другие позиции в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, датированном 23 июля.

Позиции сторон

«Фарм-Находка» считает, что важным является наличие (отсутствие) в продаже конкретного МНН вне зависимости от торговых наименований препаратов. На момент проведения проверки в аптеке были все необходимые лекарственные препараты, зарегистрированные в Государственном реестре лекарственных средств, имеющие торговые наименования, соответствующие МНН, указанным в минимальном ассортименте.

Суд настаивает: лицензионным требованием для аптечных организаций является их обязанность обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных препаратов. «При этом данное требование расширительному толкованию не подлежит и должно безусловно выполняться лицензиатом, — сказано в решении суда. — Наличие в аптеке общества иных препаратов, содержащих одно действующее вещество с препаратами, включенными в Минимальный ассортимент, не свидетельствует о соблюдении установленных законодателем требований, предъявляемых к обеспечению жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными препаратами, учитывая то, что положения Правил № 871 и Минимального ассортимента не предусматривают возможности замены указанных препаратов их аналогами».

Поддержка Минздрава

Минздрав России, поддержавший позицию «Фарм-Находки», в своем ответе на запрос Ассоциации «Фармсодружество» ссылается на те же положения Правил формирования перечней лекарственных препаратов и Минимального ассортимента, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 871 от 28.08.2014.

Согласно п. 5 Правил минимальный ассортимент лекарственных препаратов формируется для различных видов аптечных организаций по МНН, сказано в письме, подписанном директором Департамента лекарственного обеспечения и регулирования обращения медизделий Еленой Астапенко (есть в распоряжении «ФВ»).

Перечень лекарственных препаратов, входящих в Минимальный ассортимент, утвержден приложением № 4 к распоряжению Правительства РФ № 2406-р от 12.10.2019, отметил Минздрав.

«Аптечные организации обязаны обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных препаратов, соответствующий перечню, в том числе в части МНН и лекарственной формы, вне зависимости от торговых наименований указанных лекарственных препаратов», — говорится в ответе министерства.

Наталья Назаренко: «Позиция „Фарм-Находки“ — яркий пример того, что даже при такой непреклонности и формализме в действиях прокуратуры, не учитывающей разъяснения отраслевого регулятора, необходимо продолжать отстаивать в рамках правового поля свои интересы».

Почему проверки можно считать формальными

Письма федерального и регионального минздравов, Приморского управления Росздравнадзора, подтверждающие легитимность действий «Фарм-Находки», не были приняты во внимание судом, поскольку не являются нормативно-правовыми документами.

В то же время они крайне важны для профсообщества, считает президент Ассоциации «Фармсодружество» Наталья Назаренко. «Большое уважение вызывает активная позиция участников системы лекарственного обеспечения, которые не обязаны были давать разъяснения для проверяющих органов и суда, но сделали это», — отметила она.

Суд не наказал «Фарм-Находку» материально, и настойчивость ее руководства связана с интересами всех участников рынка, считает Назаренко: «Такие ситуации возникают периодически в разных субъектах. Предприниматели вынуждены держать препараты с торговыми наименованиями, полностью повторяющими МНН. Это идет вразрез с интересами и фармрозницы, и покупателей: ведь последние охотнее приобретут препараты известных брендов, например арбидол, а не умифеновир».

Ее возмущает, что такие решения прокуратура часто принимает в отношении мелких предпринимателей, у которых нет возможности держать в штате юриста. В результате малый бизнес вынужден тратить силы и деньги, чтобы отстаивать свою правомерную позицию.

«Интересен тот факт, что прокуратура никогда не предъявляет претензии в отношении пяти МНН, у которых нет полностью соответствующих названию торговых наименований», — отметила Назаренко. Это дает основания предполагать, что проверки проводятся по формальным основаниям, считает эксперт.

Суд первой инстанции опирался только на прежние решения судов по минимальному ассортименту, в частности на выдержки, не имеющие отношения к делу «Фарм-Находки», рассказала исполнительный директор сети Илона Понитаева. «И фармацевтическое, и медицинское сообщества долгие годы пользуются понятием МНН. Почему никого не смущает, что именно по МНН врачи выписывают рецепты? Это часть системы, которая была разработана Минздравом», — объясняет она.

Понитаева сообщила «ФВ», что аптека намерена отстаивать свою правоту, даже если придется подавать иск в кассационную инстанцию. «Прецедент, который мы создали, важен не только для нашей аптеки (при повторной проверке прокуратура будет выписывать штрафы), но и для любой розничной точки. Сегодня МНН — это камень преткновения во взаимоотношениях с проверяющими организациями. И тут должна быть поставлена точка», — пояснила представитель приморской сети.

О. Коберник

Подписано в печать

09.09.2021

---