---
title: "Статья: Аптека проиграла спор с налоговиками об искусственном дроблении бизнеса. Налоговый рикошет"
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/statya-apteka-proigrala-spor-s-nalogovikami-ob"
---

## Статья: Аптека проиграла спор с налоговиками об искусственном дроблении бизнеса. Налоговый рикошет

# Статья: Аптека проиграла спор с налоговиками об искусственном дроблении бизнеса. Налоговый рикошет

(Погонцева Е.)

("Фармацевтический вестник", 2024, N 16)


<div align="right">

<a id="p100001"></a>*"Фармацевтический вестник", 2024, N 16*

</div>


<div align="center">

<a id="p100002"></a>**АПТЕКА ПРОИГРАЛА СПОР С НАЛОГОВИКАМИ**<br>
**ОБ ИСКУССТВЕННОМ ДРОБЛЕНИИ БИЗНЕСА**

<a id="p100003"></a>**НАЛОГОВЫЙ РИКОШЕТ**

</div>


<a id="p100004"></a>Организация, работающая под брендом "Дешевая аптека", не смогла добиться признания незаконной проверки, проведенной налоговой инспекцией, и взыскать с налоговиков более 12 млн руб. Такую сумму ей пришлось доплатить после того, как проверяющие выявили схему дробления бизнеса ради оптимизации налоговых платежей.

<div align="center">

<a id="p100005"></a>В чем суть спора

</div>


<a id="p100006"></a>Аптечная организация - ООО "Грация+" обратилась с иском в Арбитражный суд Ростовской области с целым рядом исковых требований. Она просила обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области (МРИ ФНС) предоставить документы, подтверждающие законность проведения мероприятий налогового контроля в отношении ее. Истец был недоволен действиями налоговой, поскольку по месту своего нахождения он не состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 24.
<a id="p100007"></a>Истец посчитал действия налоговиков незаконными и попросил взыскать с МРИ в пользу "Грация+" 12,6 млн руб.
<a id="p100008"></a>Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2021 по 23.08.2022 МРИ ФНС N 24 по Ростовской области проводила выездную налоговую проверку ООО "Ростфармснаб-Дешевая аптека". В результате фирму привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислили ей недоимку в сумме 201,3 млн руб., включая НДС в сумме 112,3 млн руб., налог на прибыль - 88,9 млн руб., штраф - 2,8 млн руб.
<a id="p100009"></a>Налоговики решили, что фирма "Ростфармснаб-Дешевая аптека" применила схему искусственного дробления бизнеса и распределения налоговых обязательств по специально созданным подконтрольным организациям: "ИРФС-Дешевая аптека", "ДРФС-Дешевая аптека", "Согласие-Дешевая аптека", "ГИД-Дешевая аптека", "ТРФС-Дешевая аптека", "Грация+", "Фармсоюз-Дешевая аптека", "Фармэтика-Дешевая аптека", сказано в судебном акте.
<a id="p100010"></a>Истца возмутило то, что проверяющие опрашивали сотрудников и контрагентов, собирали банковскую информацию, касающуюся финансовой деятельности "Грация+", хотя уведомления о проведении налоговой проверки в отношении этой компании не были получены. Вдобавок после того, как фирма "Ростфармснаб-Дешевая аптека" уплатила недоимку, то потребовала от "Грация+" возместить ей 12,6 млн руб. "Грация+" эту сумму выплатила и после попыталась вернуть свои деньги, взыскав их с налоговиков. Для сравнения: из открытых данных ФНС известно, что в 2022 году это предприятие заплатило всего 6,7 млн руб. налогов.
<a id="p100011"></a>Сначала истец пытался обжаловать действия ответчика в региональном Управлении Федеральной налоговой службы. Когда жалобу оставили без удовлетворения, он подал иск в Арбитражный суд Ростовской области.

<div align="center">

<a id="p100012"></a>Что решил суд

</div>


<a id="p100013"></a>В отношении фирмы "Грация+" налоговым органом проверка не проводилась, указал суд. Следовательно, решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "Грация+", акт выездной налоговой проверки данной компании, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение о привлечении ООО "Грация+" к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения не существуют.
<a id="p100014"></a>В заседании суда представитель инспекции пояснила, что указанные заявителем документы у него отсутствуют.
<a id="p100015"></a>В связи с этим суд не удовлетворил иск. Решение Арбитражного суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано.

<div align="right">

<a id="p100016"></a>Е. Погонцева

</div>

<a id="p100017"></a>Подписано в печать
04.07.2024



<a id="p100018"></a>

---
