Статья: Аптека-МУП: полномочия работодателя в отношении руководителя предприятия

(Зобова Е.П.)

(«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2019, № 2)

«Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение», 2019, № 2

Руководитель муниципального предприятия обладает особым статусом по сравнению с другими работниками, в том числе в ситуации введения в отношении организации одной из процедур банкротства.

Кто является работодателем для руководителя аптеки — муниципального унитарного предприятия? Кем осуществляются данные полномочия по отношению к руководителю аптеки в случае введения конкурсного или внешнего управления? Какие решения выносят суды в спорных ситуациях по рассматриваемому вопросу?

Полномочия работодателя в отношении руководителя аптеки

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Учредителем муниципальных предприятий является муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. Полномочия работодателя в отношении руководителей муниципальных организаций осуществляют учредители таких организаций — исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления. Кто именно в органе местного самоуправления осуществляет данные полномочия, определяется в муниципальных правовых актах. Полномочия работодателя могут осуществляться руководителем органа или уполномоченным им соответствующим правовым актом или доверенностью должностным лицом.

Таким образом, назначение на должность, увольнение, предоставление отпусков и иные полномочия, предусмотренные трудовым законодательством, в отношении руководителя аптеки, созданной в форме муниципального унитарного предприятия (МУП), осуществляются местной администрацией. К данным полномочиям также относится временное возложение обязанностей руководителя на кого-либо из сотрудников аптеки в случае командировки, временной нетрудоспособности, отпуска руководителя, а также на период, когда должность руководителя является вакантной.

Обратите внимание! В отношении иных работников аптеки, кроме руководителя, полномочия работодателя осуществляет сам руководитель аптеки. Осуществление полномочий работодателя местной администрацией в отношении иных работников аптеки не допускается.

Полномочия работодателя в отношении руководителя аптеки в случае банкротства организации

Исключительной ситуацией, для регулирования которой предусмотрены специальные правовые нормы, является банкротство муниципального предприятия.

Так, согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ <1> с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия. Исключением из этого правила являются полномочия собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

---

<1> Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статья 129 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Соответственно, в случае принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с руководителем аптеки трудовые отношения должны быть прекращены на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ. Данная норма предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Далее местная администрация уже не осуществляет полномочия работодателя в отношении руководителя банкротящейся аптеки, руководителем аптеки становится конкурсный управляющий, который, в свою очередь, осуществляет в том числе полномочия работодателя в отношении сотрудников аптеки. Именно конкурсный управляющий издает правовой акт о прекращении трудовых отношений с ранее назначенным руководителем аптеки по п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Судебная практика

Как правило, большинство судебных дел, касающихся руководителей МУП, связано с их увольнением, и руководители аптек не являются исключением.

Увольнение руководителя муниципальной аптеки в общем порядке. По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем МУП прекращается в связи с принятием собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Зачастую такое решение уволенным руководителям кажется предвзятым.

Например, в деле, рассмотренном Свердловским областным судом, директор муниципальной аптеки сочла свое увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ неправомерным (Апелляционное определение от 31.08.2018 по делу № 33-14934/2018). Но суды признали увольнение истца законным и, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, не усмотрели оснований для восстановления ее на работе в прежней должности, взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд отметил: из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации, следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Примечание. При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Из установленных судом обстоятельств вытекает, что доказательств, свидетельствующих о наличии дискриминации в отношении бывшего директора аптеки при расторжении с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, равно как подтверждающих факт злоупотребления работодателем правом при прекращении с руководителем МУП трудовых отношений, материалы дела не содержат.

Кроме обращения в суды общей юрисдикции, граждане пытаются оспорить положения п. 2 ст. 278 ТК РФ в Конституционном Суде. Очередная попытка также стала безуспешной (Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1304-О). Судьи напомнили, что вопрос о конституционности п. 2 ст. 278 ТК РФ был разрешен Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П. В нем указано, что федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Увольнение руководителя муниципальной аптеки в случае банкротства аптеки. Полномочия работодателя в отношении руководителя аптеки в случае банкротства были подробно исследованы в Определении Приморского краевого суда от 31.03.2015 по делу № 33-2560/2015.

Так, гражданка В. обратилась в суд с иском к МУП «Аптека», в котором просила восстановить ее в должности провизора, обязать ответчика исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование своих требований В. указала, что принята на должность провизора в МУП «Аптека». Распоряжением главы администрации городского округа в связи с введением процедуры банкротства она была назначена временно исполняющей обязанности руководителя МУП «Аптека». С данного периода она фактически исполняла обязанности руководителя по трудовому договору, совмещая с обязанностями провизора. При этом нового трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось. В отношении МУП «Аптека» была введена процедура банкротства, и арбитражным судом руководителем предприятия назначен внешний управляющий. Впоследствии В. была уволена по основанию п. 1 ст. 278 ТК РФ с формулировкой «в силу норм п. 1 ст. 94 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с прекращением полномочий руководителя должника». Данные действия по увольнению В. сочла незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истицы о признании увольнения незаконным и восстановил ее на работе в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

По делу установлено, что между МУП «Аптека» в лице прежнего конкурсного управляющего и В. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу бессрочно в должности провизора, о чем издан соответствующий приказ.

На основании распоряжения администрации городского округа позднее В. назначена временно исполняющим обязанности руководителя МУП «Аптека».

Как сказано выше, в соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты введения внешнего управления или конкурсного производства полномочия руководителя должника, в том числе процессуальные полномочия руководителя организации-должника, прекращаются. Внешнее управление в отношении данной аптеки было введено, назначен внешний управляющий. Согласно приказу внешнего управляющего В. была уволена по основанию п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Примечание. Суд указал: поскольку В. работала провизором, а обязанности руководителя предприятия исполняла временно, совмещая одновременно две должности, оснований для ее увольнения у конкурсного управляющего по п. 1 ст. 278 ТК РФ с должности провизора не было. То есть в силу п. 1 ст. 278 ТК РФ конкурсный управляющий мог уволить только руководителя организации, а не лицо, замещающее иную должность в банкротящейся организации, на которое возложено исполнение обязанностей директора.

Суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в должности провизора МУП «Аптека» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.

В связи с незаконным увольнением истца суд, исходя из ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению арбитров, соответствует принципу разумности и справедливости. Отметим, что названный размер компенсации морального вреда является существенным, хотя изначально В. заявила сумму компенсации в размере 200 000 руб.

Полномочия работодателя в отношении руководителя аптеки-МУП осуществляет исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления. В отношении же других сотрудников аптеки работодателем является ее руководитель.

В случае введения внешнего управления полномочия руководителя прекращаются, трудовой договор с ним подлежит расторжению на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ. Однако по данному основанию трудовой договор может быть расторгнут только с руководителем, но не с лицами, замещающими иные должности в банкротящейся организации. Далее руководителем и работодателем по отношению к другим работникам является конкурсный управляющий.

Е.П. Зобова

---