---
title: "Статья: Антимонопольная служба потребовала от производителей обосновать работу с дистрибьюторами, ранее подозреваемыми в нарушениях. ФАС заинтересовалась френд-зоной"
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/statya-antimonopolnaya-sluzhba-potrebovala-ot"
---
## Статья: Антимонопольная служба потребовала от производителей обосновать работу с дистрибьюторами, ранее подозреваемыми в нарушениях. ФАС заинтересовалась френд-зоной
# Статья: Антимонопольная служба потребовала от производителей обосновать работу с дистрибьюторами, ранее подозреваемыми в нарушениях. ФАС заинтересовалась френд-зоной
(Мавлиханов Р.)
("Фармацевтический вестник", 2021, N 12)
"Фармацевтический вестник", 2021, N 12
**АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПОТРЕБОВАЛА ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ**
**ОБОСНОВАТЬ РАБОТУ С ДИСТРИБЬЮТОРАМИ, РАНЕЕ ПОДОЗРЕВАЕМЫМИ**
**В НАРУШЕНИЯХ**
ФАС ЗАИНТЕРЕСОВАЛАСЬ ФРЕНД-ЗОНОЙ
ФАС обратилась к производителям с требованием предоставить копии договоров поставок с дистрибьюторами, которые, по мнению службы, не соответствуют Кодексу добросовестных практик в фармацевтической отрасли. Как рассказали "ФВ" на фармрынке, это первый раз, когда служба заинтересовалась цепочкой "дистрибьютор-производитель". Ранее под внимание антимонопольной службы попадали исключительно первые. Некоторые производители всерьез обеспокоены интересом ФАС, в связи с чем не исключают шагов по пересмотру контрагентов. Между тем в запросе надзорного органа среди дистрибьюторов затесалась и аптечная сеть.
## Запросы производителям
В конце апреля ФАС разослала производителям запросы с требованием предоставить информацию о работе с рядом дистрибьюторских компаний, ранее подозреваемых в различных нарушениях. Письмо от 26 апреля, подписанное зам. руководителя ФАС России Тимофеем Нижегородцевым, есть у "ФВ".
В своем запросе ФАС ссылается на Кодекс добросовестных практик в фармотрасли, согласно которому критериями выбора дистрибьютора могут считаться: отсутствие установленных фактов участия в картелях (за последние три года) и нарушений законодательства о противодействии коррупции.
Этим пунктам, по мнению ведомства, не соответствуют следующие дистрибьюторы: ООО "Ирвин" (ИНН 7729781732), ООО "Елсмед Хелскер Солюшнз" (ИНН 7706795827), ООО "Прайд Лайн" (ИНН 7731654065), ООО "Дженерал Медикал Системс" (ИНН 5261069503), ООО "Современные медицинские технологии" (ИНН 6367009094), ООО "Фармсервис" (ИНН 2623027727), ООО "Ланцет" (ИНН 2463076096), АО "Р-Фарм" (ИНН 7726311464), ЗАО "Фирма Евросервис" (ИНН 7731241639), ООО "Ирвин 2" (ИНН 5027083476) и ООО "Ригла" (ИНН 7724211288).
Как следует из запроса, ранее ФАС вынесла в отношении перечисленных дистрибьюторов решения о нарушении запретов Закона о защите конкуренции: ст. 11 (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов) и п. 1 ч. 1 ст. 17 (заключение соглашений между организаторами торгов и заказчиками, которые приводят к ограничению конкуренции). Отдельно служба отмечает компании ООО "Ирвин 2" и ООО "Ригла". Организации числятся в реестре юрлиц, привлеченных к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП (незаконное вознаграждение от имени юридического лица).
Служба требует, чтобы производители, сотрудничающие с этими дистрибьюторами, предоставили копии соответствующих договоров поставки, а также пояснения о причинах их заключения. Компаниям необходимо обосновать соответствие соглашений пункту Кодекса добросовестных практик (в фармотрасли) и собственной коммерческой политике.
## В список попала аптечная сеть
Среди юрлиц, выделенных ФАС, есть недействующие организации и аптечная сеть. Согласно данным СПАРК юрлицо "Ирвин" (ИНН 7729781232) недействительно. Несмотря на фирменное название, компания также не входит в ГК "Фармэко" и никогда не взаимодействовала с ней, пояснили "ФВ" в "Ирвин 2". Взаимосвязь ООО "Ланцет" (ИНН 2463076096) с известной на рынке компанией АО "Ланцет" (ИНН 7718538045, Москва) также опровергли. Различаются и компания ООО "Фармсервис" (ИНН 2623027727), указанная в письме ФАС, и организация ООО "Фармсервис" (ИНН 2312178145), сообщили "ФВ" в последней.
"Ригла" в принципе не является дистрибьютором. На вопрос о том, как аптечная сеть попала в список компаний, в "ФАС" не ответили.
В запрос ФАС также попали и банкроты: компании ООО "Прайд Лайн" и ООО "Дженерал Медикал Системс", обладающие лицензией на производство и техобслуживание медтехники.
## ФАС и производители
Цепочкой "дистрибьютор-производитель" ФАС заинтересовалась впервые, сказал "ФВ" представитель немецкой фармкомпании. "Раньше в сфере их интересов были только картельные сговоры со стороны дистрибьюторов. А производителей не трогали", - отметил собеседник, пожелавший остаться анонимным.
По информации источника "ФВ", знакомого с фактом рассылки, в ФАС проходило минимум два совещания, связанных с темой запроса. Собеседник отметил, что сейчас некоторые производители обеспокоены ситуацией и относятся к заинтересованности антимонопольщиков серьезно, в связи с чем не исключают пересмотр контрагентов.
## Ответ ФАС
"Комплаенс играет важную роль в предупреждении нарушений законодательства. Так, 1 марта 2020 года был принят Закон об антимонопольном комплаенсе, цель которого - снизить антимонопольные риски и предотвратить нарушения Закона о защите конкуренции со стороны компаний. В этой связи ФАС России приступила к изучению того, как соотносятся положения внутреннего комплаенса компаний с его практической реализацией в работе с контрагентами", - объяснили в антимонопольной службе.
Как ранее писала служба на своем сайте, Закон об антимонопольном комплаенсе вводит понятие "система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства". Она призвана объяснить компаниям, какие внутренние акты им необходимо принять, чтобы контролировать соблюдение антимонопольных норм.
Основным принципом внедрения этой системы мер является добровольность, отмечала служба. При этом в конце запросов, которые накануне разослала ФАС, служба ясно дает понять, что ждет от компаний обратной связи, ссылаясь на статью за непредоставление информации. "ФАС России доводит до сведения, что непредоставление или несвоевременное предоставление в антимонопольный орган сведений (информации), а равно предоставление заведомо недостоверных сведений влечет ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных нарушениях", - следует из запроса.
Статья влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 10 до 15 тыс. руб.; на юридических лиц - от 50 до 200 тыс. руб.