Статья: Анализ уголовных дел, связанных с незаконным оборотом медицинских изделий. Была бы статья

(«Фармацевтический вестник», 2025, № 3)

Возбуждение уголовных дел за расхождение характеристик оборудования с регистрационным досье является новой тенденцией российской правовой действительности. Чтобы помочь поставщикам и производителям медицинских изделий разобраться в проблеме привлечения к ответственности по ст. 238.1 УК РФ <1> и избежать проблем с законом, адвокаты «Китсинг и партнеры» провели большое исследование судебной практики по данной категории дел. Они изучили все обнаруженные в открытом доступе приговоры за 2015 — 2023 годы в части обращения медизделий и выявили основные тенденции правоприменения в данной сфере.

---

<1> Обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медизделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок.

По чьей инициативе возбуждаются уголовные дела

Уголовное преследование в отношении поставщиков и производителей медизделий в 33% случаев начинается после проведения проверок со стороны Росздравнадзора. Если факт незаконности обращения медизделий подтверждается, Росздравнадзор направляет собранные материалы в правоохранительные органы для проведения доследственной проверки и последующего возбуждения уголовного дела.

22% уголовных дел были возбуждены после приемки товара медучреждениями, когда сотрудниками больницы было обнаружено несоответствие поставленного медизделия заявленным требованиям.

22% дел в отношении поставщиков и производителей были возбуждены по инициативе правоохранительных органов в ходе осуществления деятельности по расследованию преступлений, связанных с незаконным обращением медизделий и лекарственных средств.

16% уголовных дел было возбуждено по инициативе самих участников рынка. Причина банальная — так представители отрасли борются с фальсификатом и контрафактом продукции их производства.

Всего 7% уголовных дел выявлены из-за жалоб конкурентов, потребителей и эксцессов, связанных с причинением вреда здоровью.

Примечание. На данный момент ни один поставщик либо производитель не был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (последствие в виде неосторожного причинения тяжкого вреда или смерти человека), по ч. 3 ст. 238.1 УК РФ (последствие в виде смерти по неосторожности двух и более лиц). Изначально ст. 238.1 УК РФ вводилась в том числе в целях недопущения ситуаций реального причинения вреда здоровью граждан от незаконного оборота медизделий, а этого на практике за девять лет существования статьи ни разу не произошло.

Какую позицию занимает следствие

Анализ судебной практики показал, что при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом медизделий, зачастую не устанавливаются лица, изначально виновные в противоправном деянии, — к уголовной ответственности привлекается лишь последнее звено в цепочке реализации недоброкачественной/незарегистрированной/фальсифицированной продукции. Такой подход обоснован, поскольку гораздо проще предъявлять претензии поставщику по госконтракту, нежели дистрибьютору.

В ходе анализа выяснилось, что понятие «незарегистрированное медизделие» требует дополнительных пояснений от законодателя. Таковыми на практике признаются не только изделия, не имеющие регистрации на территории России, но и медизделия, обладающие регистрационным удостоверением, но не соответствующие комплекту регистрационных документов (КРД) в составе руководства по эксплуатации и техническим условиям. Следствие обычно занимает непримиримую позицию по данному вопросу: если есть расхождения с КРД, значит, регистрационное удостоверение не распространяется на такое медизделие и, следовательно, оно не зарегистрировано.

Кроме того, обвинение склонно бездоказательно констатировать знание привлекаемыми лицами всего имеющегося законодательства в сфере обращения медизделий, воспринимая их как профессиональных участников рынка, обладающих специальными познаниями по умолчанию.

Интересным с точки зрения правоприменения является и тот факт, что достаточно часто при обвинении в незаконном обращении медизделий следователи не разделяют понятия «незарегистрированное», «фальсифицированное» и «недоброкачественное», а прописывают в фабуле обвинения одновременно все три диспозитивных признака, необоснованно расширяя объем обвинения.

Примечание. 98% решений, вынесенных по ст. 238.1 УК РФ «Обращение незарегистрированных медицинских изделий» в отношении поставщиков и производителей, заканчиваются обвинительным приговором.

Какие аргументы не работают в суде

Как показал анализ судебной практики, 73% обвиняемых выбирают стратегию признания вины и лишь 27% готовы защищаться.

Что касается типовых доводов в рамках позиций о непризнании вины, то среди них можно выделить следующие:

• «обвиняемый просто выполнял свои служебные обязанности — ответственность за преступление должно нести другое лицо, например другой сотрудник, или руководитель компании, или лица из других компаний»;
• «качество реализованной медицинской продукции было аналогичным и даже лучше, чем у требуемого медизделия»;
• «обвиняемый не знал о том, что поставляемые изделия являются незарегистрированными, недоброкачественными или фальсифицированными»;
• «никаких претензий со стороны госзаказчика не было, а медизделие использовалось в медучреждении, не причинив никому вреда»;
• «со стороны правоохранительных органов была провокация преступления и оказывалось давление».

Данные аргументы не воспринимаются судом, поскольку либо направлены на перекладывание вины на другое лицо, либо апеллируют к неосведомленности лица, привлекаемого к ответственности, но никак не подтверждают правомерность поведения подсудимого.

Какую позицию занимает суд

На текущий момент позиция судов по делам по ст. 238.1 УК РФ отражается в Кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 № 77-1230/2023. Особенность его в том, что решение дало «зеленый свет» правоприменителю на вменение совокупности ст. 159 УК РФ <2> и ст. 238.1 УК РФ.

---

<2> Мошенничество.

Поскольку большинство медизделий реализуется в рамках госзакупок, это дает правоохранителям возможность квалифицировать действия поставщика по совокупности упомянутых преступлений.

Логика суда состоит в следующем: мошенничество состоит из двух обязательных компонентов — хищения чужого имущества и обмана. Если продукция не соответствует регистрационному удостоверению, значит, была представлена недостоверная информация, а это свидетельствует о том, что со стороны поставщика имел место обман. При этом деньги были получены, а надлежащего возмещения предоставлено не было, ведь поставленное оборудование является незарегистрированным, следовательно, запрещено к обороту — такие действия поставщика можно расценивать как хищение. Максимальное наказание по ст. 159 УК РФ — 10 лет лишения свободы. Обвинение в мошенничестве порождает риски избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также увеличивает шансы получить реальный срок лишения свободы вместо условного.

Привлечение к уголовной ответственности

В 79% случаев к уголовной ответственности были привлечены руководители компании (собственник, гендиректор, коммерческий директор, директор по развитию). В 21% — к ответственности были привлечены менеджеры по продажам, сотрудники тендерных отделов.

Статья 238.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 12 лет лишения свободы, однако на практике суды такие сроки не назначают — самым суровым наказанием, назначенным когда-либо по ст. 238.1 УК РФ, считается санкция в виде трех лет реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и со штрафом в 500 тыс. руб.

Если считать совокупность ст. 238.1 УК РФ и ст. 159 УК РФ, то максимальный срок наказания, который удалось обнаружить, несколько выше, составляет семь лет реального лишения свободы со штрафом в 500 тыс. руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством, изготовлением и реализацией медизделий, сроком на три года.

Когда вменялась исключительно ст. 238.1 УК РФ, в 74% случаев обвиняемые получили условный срок, 16% таких уголовных дел закончились штрафами и только 7% обвиняемых получили реальные сроки.

Когда же вменялась совокупность ст. 238.1 УК РФ и ст. 159 УК РФ, картина назначения наказаний существенно менялась: в 57% случаев назначалось реальное лишение свободы, в 28% — условное и в 14% — штраф.

Подписано в печать

06.02.2025

---