Статья: Анализ судебной практики по делам о дефектах оказания медицинской помощи в гражданском судопроизводстве

(Фарбер Е.В.)

(«Медицинское право», 2018, № 4)

Фарбер Елена Владиславовна, юрист, старший преподаватель кафедры медицинского права Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова (г. Москва).

В статье анализируется судебная практика по гражданским делам о дефекте оказания медицинской помощи. Приводится статистика требований, заявляемых пациентами по делам о причинении вреда жизни и здоровью, а также их удовлетворения в судебном порядке.

Ключевые слова: некачественное оказание медицинской помощи, дефект оказания медицинской помощи, гражданское судопроизводство, освобождающие от гражданско-правовой ответственности обстоятельства, компенсация морального вреда, расходы на погребение, утраченный заработок (доход).

The Analysis of Judicial Practice in Cases on Defects in Healthcare Delivery in Civil Proceedings

E.V. Farber

Farber Elena V., Lawyer, Senior Lecturer of the Department of Medical Law of the I.M. Sechenov First Moscow State Medical University of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation (Moscow).

The article analyzes the judicial practice in civil cases on medical care provision defect. The statistics of patient's claims in cases of causing harm to life and health, and their satisfaction in court are summarized.

Key words: poor-quality medical assistance, defect in medical assistance, civil litigation, circumstances exempt from civil liability, moral damage compensation, funeral expenses, lost wages (earnings).

В последнее время тенденция увеличения дел о причинении вреда здоровью и (или) жизни имеет место в судах почти всех субъектов Российской Федерации. Как ни тяжело после потери здоровья либо утраты близкого человека, но все больше и больше граждан, столкнувшихся с некачественным оказанием медицинской помощи, идут по пути отстаивания своих прав в судебном порядке.

Такая тенденция, с одной стороны, свидетельствует о повышении юридической грамотности российских граждан и уверенности в том, что их законные требования обязательно будут удовлетворены судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С другой, анализ судебных дел о дефекте оказания медицинской помощи, рассматриваемых в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации, показал, что не всегда в первой инстанции удовлетворяются все законные требования пострадавших граждан.

По полученной статистике, в 42% дел о дефекте оказания медицинской помощи требования пациентов в судах первой инстанции абсолютно неправомерно не удовлетворялись или удовлетворялись частично. Такую ситуацию нельзя признать нормальной. Несправедливое и, одновременно, неправомерное решение увеличивает неудовлетворенность и без того пострадавших пациентов и, помимо увеличения их дальнейших материальных затрат, потери времени, физических и душевных сил, подрывает в глазах граждан веру в институт правосудия, в том числе профессионализм, беспристрастность и неподкупность судей.

Здесь необходимо отметить, что все законные требования пациентов-истцов в конце концов удовлетворялись в вышестоящих (апелляционной, кассационной, надзорной) инстанциях, но, к сожалению, в 16% случаев уже непосредственно Верховным Судом.

В 4% дел истцы не обжаловали решения, вынесенные судами первой инстанции. Однако указанные проценты оказались делами, по которым заявленные исковые требования не были удовлетворены судом обоснованно.

В каких же случаях отказ в удовлетворении исковых требований можно считать обоснованным?

Решение суда об отказе в удовлетворении законных требований может быть обоснованным при наличии соответствующих норм материального права. При осуществлении гражданского судопроизводства судья в первую очередь руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) <1>. ГК РФ предусмотрена возможность освобождения причинителя вреда от гражданской правовой ответственности в случаях, когда причинитель вреда не смог выполнить или выполнил надлежащим образом свои обязательства в силу обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся природные явления (землетрясения, наводнения), обрывы или поломка коммуникаций, иные обстоятельства, относящиеся к так называемым форс-мажорным. Также законодательство, в том числе о защите прав потребителей <2>, предусматривает, что причинитель вреда может быть освобожден от возмещения вреда в ситуациях, когда потребителем были нарушены предписанные правила использования товара, пользования результатами работы или услуги (ст. 1098; <3> п. 5 ст. 14 <4>). В дополнение к этому Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что гражданам, проходящим курс лечения, необходимо соблюдать правила лечения и поведения, установленные медицинскими организациями для пациентов (ч. 3 ст. 27) <5>. Как мы видим, законодательство обязывает пациента, находящегося на «больничном», соблюдать определенный для него распорядок, в который может входить и посещение врача в четко назначенные дату и время, и составленный для пациента план приема лекарственных препаратов, иная терапия, назначаемая лечащим врачом.

---

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 2 (ГК РФ, ч. 2) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 17.05.2018).

<2> Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 1 мая 2017 г.) «О защите прав потребителей». URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 18.05.2018).

<3> Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 2 (ГК РФ, ч. 2) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 17.05.2018).

<4> Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 1 мая 2017 г.) «О защите прав потребителей». URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 18.05.2018).

<5> Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 7 марта 2018 г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 17.05.2018).

Следовательно, и судебная практика идет по пути отказа в исковых требованиях пациентам, не соблюдающим предписания врача, в том числе в условиях амбулаторного наблюдения.

Например, в деле пациентки, которой было показано протезирование глаза, был необходим прием соответствующих лекарственных препаратов. Через несколько месяцев после успешного протезирования состояние здоровья пациентки серьезно ухудшилось. Она обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда за причиненный вред ее здоровью, заявив, что состояние ее ухудшилось из-за аллергии на назначенные ей лекарственные препараты. Однако проведенной медицинской экспертизой факт наличия аллергической реакции на назначенные врачом лекарственные препараты был опровергнут, вместо этого было установлено, что пациентка не только не принимала, но и не приобретала назначенные ей лекарственные препараты. Ввиду несоблюдения пациенткой без уважительных причин режима лечения (в том числе необходимого приема лекарственных препаратов), предписанного лечащим врачом, решением суда в заявленных пациенткой требованиях о возмещении вреда было отказано <6>.

---

<6> Дело № 2-57-15. URL: https://rospravosudie.com/section-acts/ (дата обращения: 15.05.2018).

Законные требования пациентов к причинителю вреда о возмещении им имущественных затрат при причинении вреда здоровью удовлетворяются судом в соответствии со ст. 1085 ГК РФ. Данная статья включает в себя расходы на лечение и питание, приобретение лекарств и протезирование, восстановительное санаторное и курортное лечение, уход за больным, приобретение специального транспорта, подготовка к другой профессии, а также недополученный в связи с причинением вреда здоровью заработок.

Возмещение убытков, перечисленных в ст. 1085 ГК РФ, обязательно только при условии, что у потерпевшего отсутствует право на их бесплатное получение в рамках программы государственных гарантий по ОМС.

Потраченные денежные средства на приобретение лекарств возмещаются по решению суда в случае, если они были пациенту необходимы для лечения и не предоставлялись ему бесплатно, что в судебном разбирательстве подтверждается наличием чеков, а также врачебными назначениями, зафиксированными в медицинской документации.

Независимо от наличия или отсутствия убытков у пациента есть право на компенсацию морального вреда (ст. ст. 1099 — 1011 ГК РФ). Нельзя не согласиться с мнением О.Н. Бобровской о том, что компенсация морального вреда «крайне важна для пострадавшей стороны» <7> и особенную важность такая компенсация приобретает, когда является единственным исковым требованием, например, в случае преждевременной смерти близкого человека. Однако по делам о причинении смерти близким родственникам в компенсации морального вреда судами первой инстанции за период с 2016 по 2018 г. отказывалось в 59% случаев.

---

<7> Бобровская О.Н. Проблемы компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества // Медицинское право: теория и практика. 2016. № 2 (4). С. 26.

Рассмотрим следующий случай из судебной практики. Три женщины (жена и две дочери) обратились в суд с требованием о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение к городской поликлинике (ГП) и городской клинической больнице (ГКБ). В исковом заявлении женщины пояснили, что их муж и отец левой пяткой наступил на маленький гвоздик, но после обращения в ГП по месту жительства и выполнения всех предписаний врача состояние его пятки только ухудшалось. Пациент был вынужден самостоятельно обратиться в ГКБ, в которой ему в тот же день была сделана операция (ампутация левой голени) и взята биопсия. При проведении операции была допущена техническая ошибка — сформирована порочная культя, что привело к возникновению послеоперационного осложнения, и через месяц после операции больной скончался.

Представители ответчиков (ГП, ГКБ) просили суд отказать в заявленных истицами требованиях из-за выявленного по результатам биопсии диагноза пациента — «меланома», поясняя, что при таком диагнозе в любом случае был бы смертельный исход.

Судом первой инстанции в заявленных женщинами требованиях было отказано, несмотря на то что по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи было установлено не только то, что был нарушен порядок оказания медицинской помощи, но и что между дефектами оказания медицинской помощи и преждевременным наступлением инвалидности, а затем смерти больного имелась прямая причинная связь.

Женщины, не удовлетворенные таким решением, подали апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 закреплено, что в соответствии с действующим законодательством «одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя» <8>. Исключение, т.е. возможность компенсации морального вреда без вины, составляют случаи, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ. В описанной выше ситуации вина причинителей вреда была доказана и подтверждена заключением экспертизы. Более того, физические и нравственные страдания женщин в связи со смертью близкого человека также не могли вызывать сомнений. Поэтому отказ судом первой инстанции в заявленных истицами требованиях выглядит не просто странно, а в действительности является необоснованным и неправомерным.

---

<8> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 19.05.2018).

На основании исследованных доказательств судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что некачественное оказание ответчиками (ГП, ГКБ) медицинской помощи (поздняя диагностика, неполноценное лечение, немотивированный отказ от иммунотерапии и неадекватный объем операции) повлекло сокращение периода жизни пациента, способствовало ухудшению его качества жизни, а также ускорению смертельного исхода. Исключение указанных дефектов могло бы способствовать своевременному оказанию необходимой медицинской помощи, что позволило бы улучшить и качество жизни, и продлить срок жизни пациента.

Соответственно, в апелляционной инстанции заявленные тремя женщинами требования о компенсации морального вреда (в отношении каждой) и о возмещении расходов на захоронение были удовлетворены.

ГК РФ (ст. 1094) и Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» (ст. ст. 3, 9) <9> предусмотрено, что при причинении вреда жизни пациента родственники, помимо убытков, указанных в ст. 1085 ГК РФ, и компенсации морального вреда, имеют право на возмещение расходов на захоронение. Названные расходы компенсируются лицам, понесшим фактические расходы, причем в их сумму не засчитывается полученное пособие на погребение (п. 1 ст. 9) <10>. Несмотря на четко установленные нормы федерального законодательства, требования истцов о возмещении расходов на погребение во всех рассмотренных автором делах о причинении вреда жизни удовлетворялись уже в апелляционной либо в кассационной инстанциях.

---

<9> Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 19.05.2018).

<10> Там же.

Необходимо принимать во внимание, что для обеспечения своих прав пациенту может понадобиться юридическое консультирование и правовая помощь. Расходы на оплату юридических услуг могут быть возмещены по решению суда другой стороной (ответчиком) в случае, если судебное решение вынесено в пользу пациента (истца) (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ)) <11>. Во всех рассмотренных автором случаях требования истцов, согласно заключенным договорам об оказании юридических услуг, удовлетворялись в объеме заявленных пациентами требований. При решении данного вопроса суд руководствуется требованием разумности затрат, которые не зависят, например, от известности адвоката, а определяются судом в соответствии с расценками, принятыми в данной местности, объемом заявленных требований и оказанных представителем услуг, ценой иска и иных заслуживающих внимания обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») <12>.

---

<11> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 7 марта 2018 г.). URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 19.05.2018).

<12> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 21.05.2018).

По непонятным причинам, возможно, по причине недостаточной осведомленности пациентов из-за отсутствия у них представителя (адвоката), но только в двух из всех рассмотренных дел (3%) пациентами было заявлено требование о взыскании суммы недополученного заработка, притом что в 71% изученных дел пациенты-истцы были в трудоспособном возрасте, имели профессию и работу. В обоих случаях требования о взыскании недополученного заработка были удовлетворены судами первой инстанции.

По результатам проведенного анализа судебной практики в отношении дел о причинении вреда жизни или здоровью в гражданском судопроизводстве можно сделать вывод о том, что наиболее проблематичным для судов первой инстанции было удовлетворение требований о компенсации морального вреда. Подобную статистику сложно прокомментировать, поскольку действующее законодательство стоит признать объективным, выверенным и содержащим необходимые нормы для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью и жизни из-за дефекта оказания медицинской помощи.

1. Бобровская О.Н. Проблемы компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества / О.Н. Бобровская // Медицинское право: теория и практика. 2016. № 2 (4). С. 26.

---