Статья: Анализ правоприменительной практики в связи с осуществлением туберкулинодиагностики

(Коробко К.И.)

(«Медицинское право», 2018, № 1)

Коробко Ксения Игоревна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина».

В статье приводится анализ правоприменительной практики в связи с проведением внутрикожной аллергической пробы с туберкулином (пробы Манту). В анализируемых судебных актах затрагиваются вопросы соответствия законодательству проведения массовой туберкулинодиагностики несовершеннолетних граждан Российской Федерации.

Ключевые слова: туберкулез, профилактика, туберкулинодиагностика, медицинское законодательство.

Analysis of Law Enforcement Practice in Relation to Tuberculinodiagnosis

K.I. Korobko

Korobko Ksenia I., Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor, Head of the Department of Civil Law and Procedure of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education Pitirim Sorokin Syktyvkar State University.

The article analyzes the law enforcement practice in connection with the intradermal allergic test with tuberculin (Mantoux test). The analyzed judicial acts address both issues of compliance with the legislation for conducting mass tuberculin diagnostics of underage citizens of the Russian Federation.

Key words: tuberculosis, prophylaxis, tuberculin diagnostics, medical legislation.

Туберкулез — это инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза. Туберкулез передается от человека к человеку чаще всего воздушно-капельным путем — при кашле, чихании, разговоре. Для заболевания характерно поражение легких, лимфатической системы, костей, суставов, мочеполовых органов, кожи, глаз, нервной системы. При отсутствии лечения болезнь прогрессирует и заканчивается фатально.

Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» устанавливаются правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения <1>.

---

<1> Федеральный закон от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» // Парламентская газета. 2001. № 114 — 115.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» противотуберкулезная помощь — совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Весьма важным аспектом оказания противотуберкулезной помощи является профилактика рассматриваемого инфекционного заболевания. В силу ст. 2 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактика туберкулеза — комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 № 60 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (далее по тексту — «Правила») <2>. В силу п. 5.1 Правил в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее — проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб. В соответствии с п. 5.7 Правил дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации. Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

---

<2> Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 „Профилактика туберкулеза“ // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2014. № 28.»

В настоящее время дискуссионным является вопрос о необходимости массовой профилактики туберкулеза посредством туберкулинодиагностики. Так, например, по мнению В.Г. Гюлумян, в системе мер профилактики туберкулеза и при наличии более эффективных препаратов и методов ежегодная массовая туберкулинодиагностика не может быть признана отвечающей целям ее проведения, а также пригодной (разумной) и адекватной мерой раннего выявления туберкулеза. Данный вывод означает, что с позиции права указанная мера вмешательства в сферу прав и свобод граждан не может рассматриваться как отвечающая принципу соразмерности <3>.

Вместе с тем проверка на соответствие Конституции Российской Федерации <4> положений действующего законодательства, закрепляющих обязательность проведения туберкулинодиагностики для детей, была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1229-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буренина Антона Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федеральных законов „О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ и „О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации“, а также Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» <5>.

<4> Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // СПС «КонсультантПлюс».

<5> Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1229-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буренина Антона Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федеральных законов „О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ и „О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации“, а также Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» // СПС «КонсультантПлюс».

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д. Буренин оспаривал конституционность абзацев второго и третьего ст. 10 «Обязанности граждан», п. 1 ст. 37 «Государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование», п. 1 ст. 38 «Разработка санитарных правил», п. 1 ст. 39 «Утверждение санитарных правил» Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» <6>, ст. 4 «Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации» Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п. 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании <7> и п. п. 1 и 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <8>.

---

<6> Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

<7> Постановление Правительства РФ от 24.07.2000 № 554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» // СЗ РФ. 2000. № 31. Ст. 3295.

<8> Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» // Российская газета. 2004. № 144.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ребенок А.Д. Буренина отстранен от посещения детской организации в связи с отказом заявителя от проведения в отношении его туберкулинодиагностики (проба Манту) и обследования ребенка врачом-фтизиатром. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления А.Д. Буренина о признании незаконным такого отстранения. Суды указали, что требование о допуске в детскую организацию детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания направлено на снижение риска раннего распространения туберкулеза и соблюдение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют издавать санитарные правила, устанавливающие для граждан дополнительные обязанности по прохождению медицинских обследований, не предусмотренных законами, что противоречит ст. ст. 7, 15 (ч. 4), 17, 18, 41, 43 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В своем Определении от 23 июня 2016 г. № 1229-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Оспариваемые А.Д. Бурениным положения определяют компетенцию органов государственной власти Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности полномочия по установлению обязательных для граждан требований по предупреждению распространения туберкулеза в Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие его права. Что касается требований, в силу которых для допуска в детские организации дети проходят туберкулинодиагностику либо получают заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, то они установлены в п. п. 5.1, 5.2 и 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза». Однако проверка законности названных Правил, установленных для защиты прав других лиц, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Также Верховным Судом Российской Федерации рассматривалось административное дело по заявлению Т. о признании недействующими п. 1.3 и абзаца второго п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. № 60. Из решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № АКПИ14-1454 следует, что Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими п. 1.3 и абзаца второго п. 5.7 Правил, ссылаясь на то, что они противоречат п. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» <9>, а также Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» <10> и нарушают ее право как родителя несовершеннолетнего ребенка в возрасте до пятнадцати лет на добровольное согласие на медицинское вмешательство над ее несовершеннолетним ребенком, а также право ее несовершеннолетней дочери на получение образования <11>.

<9> Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Российская газета. 2011. № 263. <10> Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» // Российская газета. 2012. № 303. В обоснование своих требований Т. указала, что данные нормы исключают возможность получения добровольного согласия родителей несовершеннолетних детей в возрасте до пятнадцати лет на добровольное медицинское вмешательство и обязывают подвергать своего ребенка, у которого не выявлено каких-либо признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, медицинскому вмешательству, а именно туберкулинодиагностике посредством пробы Манту либо осмотру врачом-фтизиатром, а также предписывают не допускать в детскую организацию, т.е. отказывают в праве на образование указанным несовершеннолетним детям при отсутствии заключения врача-фтизиатра. Верховный Суд Российской Федерации, проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. В своем решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленное вторым абзацем п. 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Оспариваемое положение пункта 5.7 Правил не противоречит приведенным нормам закона, т.к. не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ. Не устанавливает оспариваемое положение и ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ. Туберкулинодиагностика, безусловно, является одним из наиболее эффективных способов предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации. Проведенный анализ судебной практики в сфере осуществления туберкулинодиагностики свидетельствует о том, что меры, принимаемые в Российской Федерации для предотвращений распространения туберкулеза, соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации, и способствуют соблюдению прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Литература