Статья: Анализ оспаривания госзакупок в сфере здравоохранения. Контракт с последствиями
Актуально на 10.11.2026.
Как цитировать: Статья: Анализ оспаривания госзакупок в сфере здравоохранения. Контракт с последствиями. https://bukva.ai/docs/statya-analiz-osparivaniya-goszakupok-v-sfere
(«Фармацевтический вестник», 2026, № 3)
Государственная закупка проведена, контракт заключен. Казалось бы, основные трудности позади, но, как показывает практика, подписанный контракт не всегда является гарантией его исполнения. Количество судебных споров по нарушению контрактных обязательств остается стабильно высоким. Юристы «Пепеляев Групп» продолжают серию обзоров практики в закупках. Разберем споры, связанные с вопросами взыскания неустойки и рисками быть включенным в реестр недобросовестных поставщиков.
Неустойка как один из основных способов защиты имущественных интересов широко применяется в госзакупках. ФЗ-44 и ФЗ-223 по-разному регулируют вопросы ее взыскания, что сказывается на судебной практике.
Примечание. На 2 года блокируется возможность участия в любых закупках по ФЗ-44 и ФЗ-223 компании, включенной в реестр недобросовестных поставщиков.
«Фармстандарт-медтехника» и «Гормедтехника»
Суды трех инстанций <1> взыскали с поставщика «Фармстандарт-медтехника» в пользу Центра «Гормедтехника» г. Москвы 21,1 млн руб. неустойки за просрочку поставки 80 единиц медицинского оборудования по контракту жизненного цикла. В конце 2025 года поставщик направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2025 по делу № А40-177684/2024.
Он настаивал на необходимости списания неустойки согласно положению о закупках заказчика или о соразмерном снижении суммы неустойки, но суды с ним не согласились.
- право «Гормедтехники» требовать уплаты неустойки в случае просрочки поставки было закреплено в договоре;
- договор заключен в рамках ФЗ-223, в котором возможность списания неустоек, в отличие от ФЗ-44, не предусмотрена;
- истец на основании норм ГК РФ может самостоятельно принять решение «о взыскании или об отказе от взыскания неустойки по договорам, заключенным в соответствии с № 223-ФЗ. Правовые основания возложить на него обязанность по их списанию отсутствуют».
Списание неустоек допускается по госконтрактам, заключенным по ФЗ-44, если обязательства по ним исполнены в полном объеме и сумма начисленных неустоек не превышает 20%, кроме отдельных случаев <2>. Суды не находят оснований для распространения указанного порядка закупки в рамках ФЗ-223.
<2> Пункты 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.
Аналогичной позиции суды придерживались и при рассмотрении иных дел, в том числе также связанных с исполнением контрактов жизненного цикла <3>.
<3> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А40-225951/2024.
В делах о взыскании неустойки существенное значение может играть определение размера ключевой ставки, если по договору ее размер привязан к данной ставке.
«Гормедтехника» и «Карл Шторц»
Апелляционный суд почти в два раза (с 11,6 до 6,4 млн руб.) снизил размер неустойки за просрочку поставки и ввода в эксплуатацию медоборудования, поставленного по шести госконтрактам, заключенным между «Гормедтехникой» и поставщиком «Карл Шторц» <4>. Кассация подтвердила законность этого решения.
<4> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2026 по делу № А40-250768/2024.
При расчете неустойки заказчик неправильно применил ключевую ставку ЦБ РФ, установленную на дату предъявления претензии (21%). Апелляция указала, что обоснованным является применение ключевой ставки, действовавшей на день прекращения обязательств (варьировалась от 7,5 до 20%).
На что обратили внимание суды:
- поставка оборудования проходила в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года — «именно в этот момент наступила определенность в отношениях сторон по вопросу правовых последствий нарушения»;
- истец направил претензии только в ноябре 2023 года, дополнительно уточнив одну из них в октябре 2024 года, в расчете использовались ключевые ставки 15 и 21%;
- размер применяемой ставки обусловлен не нарушениями поставщика, а действиями самого истца, использующего периоды ее максимального роста. Такой подход противоречит принципу правовой определенности.
Принцип правовой определенности обязательства является универсальным. Размер правовых последствий нарушения должен быть предсказуем для сторон на момент исполнения обязательства, а не зависеть от односторонних действий кредитора по отложенному предъявлению требований. Такой подход применим к обязательствам как по ФЗ-44, так и по ФЗ-223.
Примечание. Позиция Верховного Суда РФ: «Неустойка не может быть начислена по ключевой ставке, установленной после того, как обязательство выполнено и нарушение прав кредитора прекращено» <5>.
<5> Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 307-ЭС22-28678 по делу № А56-85250/2021; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.
Примечание. На что обратить внимание в делах, связанных с взысканием неустойки
Заказчики по ФЗ-223, в отличие от госзаказчиков по ФЗ-44, сохраняют дискреционное право на взыскание неустойки, а ответчики, заявляя о необходимости ее снижения по ст. 333 ГК РФ, должны доказать несоразмерность ее размера.
Если размер неустойки по договору зависит от ключевой ставки, то при ее расчете следует применять актуальную на дату фактического исполнения обязательства ставку.
При наличии просрочки целесообразно фиксировать дату фактического исполнения обязательств актами приема-передачи, ввода в эксплуатацию и т.д. Эта дата будет определять применимую ключевую ставку при расчете неустойки.
Суды, как правило, не признают форс-мажором введение санкций против России, необходимость оформления экспортных лицензий, логистические сложности, дефицит товаров на рынке и иные подобные основания.
Но даже в таком случае участник правоотношений вправе заявить о соразмерном снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, если полагает, что заявленная сумма превышает последствия допущенного нарушения <6>.
<6> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2025 по делу № А40-160237/25-84-1239; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А40-140462/25.
Включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) остается одной из наиболее жестких мер ответственности в сфере госзакупок. Это может негативно отразиться на репутации компании. Для принятия такого решения требуется наличие существенных нарушений со стороны поставщика, например уклонение от заключения контракта или существенное нарушение условий заключенного договора.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа подтвердил законность включения ООО «МСК» в РНП <7> из-за его одностороннего отказа от госконтракта с кировским онкоцентром на поставку препарата «Цефепим+Сульбактам». Поставщик ссылался на отсутствие товара на рынке: держатель регистрационного удостоверения уведомил об ограниченном количестве препарата и приостановке производства, а также на судебные ограничения на его оборот вследствие патентного конфликта <8>.
<7> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2025 по делу № А28-7311/2024.
<8> На основании Определения Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21.03.2023 по делу № 2-1995/2024.
- на момент участия в аукционе и заключения контракта поставщик «не мог не осознавать, что при ограниченном количестве имеющегося у его контрагента препарата, к тому же не введенного в гражданский оборот, и многочисленном количестве заключенных контрактов с иными учреждениями здравоохранения (на поставку аналогичного препарата), а также ввиду проведения патентного аудита и наличия принятых обеспечительных мер в виде запрета на введение в гражданский оборот лекарственного препарата» у него могли возникнуть трудности в поставке препарата;
- ссылки на судебные ограничения, патентный спор и письма контрагента не являются подтверждением форс-мажора, так как данные обстоятельства возникли до подачи заявки на участие в аукционе и заключения контракта;
- поставщик не предпринял разумных мер для исполнения обязательства (не предложил замену, не уведомил заказчика своевременно);
- при исполнении контрактов на поставку лекарственных препаратов бюджетным учреждениям здравоохранения от поставщиков требуется повышенная степень заботливости и осмотрительности.
Примечание. ФАС России обязана исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя и ущербу, нанесенному заказчику. Включение в реестр недобросовестных поставщиков требует доказанности недобросовестного поведения поставщика <9>.
<9> Часть 7 ст. 104 ФЗ-44 и п. 13 Постановления Правительства РФ № 1078 от 30.06.2021.
Другой исход может возникнуть, если заявка на участие в торгах подана поставщиком до того, как он узнал о невозможности исполнения обязательства из-за судебного запрета <10>. Весомым аргументом будет своевременное уведомление контрагентов о возникших патентных ограничениях.
<10> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2025 № Ф09-4472/25 по делу № А47-14834/2024.
Кроме патентных споров, дефектура препаратов может возникнуть и по причине брака. В таком случае даже заранее накопленного товарного запаса на складе может не хватить для надлежащего исполнения контракта.
В одном из дел суды признали незаконным включение поставщика «Космофарм» в РНП из-за непоставки препаратов на втором этапе контракта <11>. Поставщик из-за брака вынужден был заменить препараты по первому этапу поставки из товарного запаса, предназначенного для второго этапа. У производителя же образовалась дефектура из-за перевода на посерийный выборочный контроль. Суды также отметили невозможность замены производителя, так как это являлось существенным условием контракта.
<11> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 № 15АП-2275/2025 по делу № А53-27672/2023.
Примечание. На что обратить внимание при рисках быть включенным в реестр недобросовестных поставщиков
Бездействие поставщиков, которое может быть выражено в несвоевременном уведомлении заказчика, а также отсутствие с его стороны каких-либо альтернативных действий, направленных на выполнение обязательств, могут быть расценены как недобросовестное поведение.
Отсутствие товара на рынке, судебные ограничения на его оборот и патентные споры не признаются форс-мажором, если поставщик знал или должен был знать о наличии таких обстоятельств в момент участия в закупке. Подобные обстоятельства квалифицируются судами как предпринимательский риск.
19.03.2026