Споры в рамках государственных закупок - ровесники самого регулирования таких закупок, хотя основные правила организации и проведения госзакупок были утверждены более 10 лет назад. До сих пор их участники находят основания, чтобы упрекнуть друг друга в неправильном применении правил. Юристы "Пепеляев Групп" подготовили обзор по многообразию проблемных вопросов к госзакупкам.
## I. Единый лот
Нормативными актами запрещено объединение в один лот технологически и функционально несвязанных товаров, работ или услуг, не относящихся к основному предмету торгов, например лекарственных препаратов с разными МНН <1> или разных видов медизделий <2>, если цена лота превышает установленное Правительством РФ предельное значение. Это признается ограничением конкуренции <3>.
---
<1> Пункт 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).
<2> Пункт 1 Постановления Правительства РФ N 620 от 19.04.2021.
<3> Часть 3 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Арбитражный суд Ростовской области отменил решения регионального УФАС о нарушении заказчиком требований ч. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ к описанию объекта закупки в извещении о ее проведении <4>. На настоящий момент решение еще не вступило в силу, подана апелляция.
---
<4> Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2025 по делу N А53-33086/2025.
Южный окружной медицинский центр ФМБА России в августе 2025 года разместил два извещения о проведении закупок медизделий: эндоскопической стойки и системы эндоскопической визуализации. В каждой из закупок в один лот были объединены несколько медизделий, предназначенных для модернизации уже находящейся в эксплуатации у центра эндоскопической системы Karl Storz.
УФАС считало, что закупаемые медизделия относились к различным видам в соответствии с номенклатурной классификацией. К данным закупкам не может быть применено исключение, разрешающее совместную закупку медизделия и его расходных материалов <5>, так как заказчик не закупал помимо перечисленных медицинских изделий непосредственно эндоскопическую систему.
---
<5> Абзац 3 п. 1 Постановления Правительства РФ N 620 от 19.04.2021.
Суд с выводами антимонопольного органа не согласился, отметив, что:
- медицинские изделия в рамках спорных закупок были предназначены для модернизации уже имеющегося у заказчика оборудования, поэтому они технологически и функционально взаимосвязаны с ним и между собой;
- объединение медизделий в один лот допустимо, так как "все позиции лота являются составными элементами большого комплекта расходных материалов для выполнения операций в одном клиническом случае. Весь перечень расходных материалов необходим в полном составе одномоментно, раздельное использование компонентов набора независимо друг от друга невозможно";
- в описании объекта закупки центр в соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ указал исчерпывающий перечень технических характеристик предмета закупки для совместимости с имеющимся оборудованием;
- определение объекта закупки является прерогативой заказчика, который определяет технические требования к медицинским товарам, чтобы проводить максимально эффективное и безопасное для пациентов лечение. При формировании технического задания заказчик исходил из собственных нужд, практики применения товара.
Однако существует и противоположная судебная практика. В другом деле суд признал законным решение УФАС о нарушении ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ законодательства о закупках. Больница в одном лоте закупала расходные материалы и принадлежности для иммунохимического анализатора. Антимонопольный орган сослался на письмо Минпромторга РФ о том, что совместимость расходных материалов с основным медизделием сама по себе не может считаться основанием для применения исключений по п. 2 Постановления N 620 <6>.
---
<6> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу N А40-93473/2024.
Вывод. У судов не сформировался единый подход к правилам объединения в один лот расходных материалов и принадлежностей для медизделий.
## II. Дробление лотов и закупка у единственного поставщика
Суды трех инстанций по иску прокуратуры признали недействительными 20 госконтрактов Адыгейской РКБ на поставку тождественных коронарных стент-систем <7>. Контракты были признаны ничтожными <8>, так как имели признаки одной искусственно раздробленной сделки, а целью дробления являлось ограничение конкуренции путем использования механизма закупки у единственного поставщика.
---
<7> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2025 по делу N А01-626/2025.
<8> Статья 168 ГК РФ.
Признаки дробления предмета контракта:
- идентичность, однородность, тождественность приобретаемых товаров/предмета контрактов (коронарные стент-системы);
- контракты заключены одними и теми же лицами в течение короткого промежутка времени;
- цель заключения договоров: на момент подписания спорных контрактов у больницы имелась нужда в поставке медицинских средств на общую сумму 10,8 млн руб.
Выводы судов:
- с учетом установленной потребности в медизделиях на сумму свыше 10 млн руб. отсутствуют основания для неконкурентной закупки, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, позволяющий закупать "малые объемы" у единственного поставщика в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно из-за несоответствия организационных затрат на проведение закупки и ее стоимости", неприменим;
- закупаемые медицинские изделия относились к одному виду и, соответственно, могли выступать предметом одного контракта (одного лота) <9>, множественные закупки были признаны необоснованными;
- госконтракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, а также ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки и, следовательно, посягающий на публичные интересы и права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным <10>.
---
<9> Абзац 3 п. 1 Постановления Правительства РФ N 620 от 19.04.2021.
<10> Пункт 18 Обзора судебной практики по закупкам, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.
Для бизнеса важно, что в данном деле были применены последствия недействительности сделок и в пользу больницы было взыскано более 10 млн руб. стоимости заключенных контрактов. Но в возврате товара было отказано, так как он был использован по назначению.
Примечание. Суды указали, что поставщик, будучи профессиональным участником экономических отношений, не мог не знать о нарушении законодательства при поставке, а значит, не имел оснований требовать оплату.
На что обратить внимание.
Необходимо уделять особое внимание описанию функциональной и технологической совместимости при составлении извещений и заявок. Для этого следует указывать исчерпывающие характеристики расходных материалов или медизделий, обеспечивающих функционирование оборудования.
## III. Закупка оригинального препарата у единственного поставщика
Интересно рассмотреть три спора <11> между Центром лекобеспечения (ФЦПиЛО) и ФАС России. Антимонопольный орган отказал в согласовании заключения контрактов с "Санофи Россия" (единственным поставщиком) на поставку лекарственного препарата "Трикафта" (МНН ивакафтор + тезакафтор + элексакафтор и ивакафтор").
---
<11> Дела N N А40-229175/2024, А40-228100/2024, А40-229216/2024.
Позиция ФАС России <12>.
---
<12> Решения ФАС от 16.08.2024 N N 24/44/93/242, 24/44/93/243, 24/44/93/245.
В процессе согласования контрактов ФЦПиЛО с единственным поставщиком на поставку лекарственного препарата в комиссию ФАС России по торгам поступило заявление производителя (ООО "Медицинская исследовательская компания") о готовности поставить воспроизведенный препарат с торговым наименованием "Трилекса" по цене на 43,7% ниже в сравнении с предложением оригинатора.
Примечание. Хотя на момент согласования госконтрактов "Трилекса" еще не была зарегистрирована, ФАС России, отказывая в согласовании контрактов, учла потенциальную возможность появления дженерика.
В указанных решениях подчеркивалось, что объем закупаемого лекарственного препарата был необоснованно завышен "при условии, что заказчику достоверно известно о процедуре регистрации воспроизведенного лекарственного препарата, что неизбежно приведет к значительному снижению его стоимости".
Что решили суды.
Суды согласились с ФАС России и отказали в признании недействительными вынесенных решений по согласованию контрактов, отметив <13>, что:
- заказчик необоснованно завысил объемы закупаемого препарата по потребности на 2025 год со сроком поставки в 2024 году при наличии его запасов и приближавшейся регистрации воспроизведенного препарата, о чем ему было известно;
- с учетом более низкой цены воспроизведенного препарата закупки завышенных объемов не отвечают как принципам Закона N 44-ФЗ, так и принципам бюджетного законодательства в части обеспечения конкуренции и экономии бюджетных средств;
- новые закупки подтвердили возможность конкурентного снижения цены и экономии бюджетных средств (было установлено снижение цены на 37%).
---
<13> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2025 по делу N А40-229216/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу N А40-229175/25, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2025 по делу N А40-228100/2024.
На что обратить внимание.
Позиции судов основаны в том числе на факте завершения процесса регистрации воспроизведенного препарата, а также на осуществлении закупок данного препарата непосредственно в ходе рассмотрения судебных споров. Об этом свидетельствует также факт вынесения решения Арбитражного суда <14>: суд поддержал позицию заказчика и не согласился с доводами ФАС России, однако в апелляции данное решение не устояло, в том числе в связи с регистрацией дженерика и его закупкой в рамках электронного аукциона.
---
<14> Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу N А40-229175/2024.
ФАС России и вслед за ней суды использовали в качестве аргумента ссылки на сообщение от потенциального конкурента о предполагаемых сроках регистрации дженерика, а также о цене поставки такого дженерика в форме предположения, а не конкретного обязательства конкурента. Несвершившиеся факты рассматривались как свидетельство о нарушении заказчиком принципа экономии бюджетных средств.
ФАС России не учла доводы о нарушении потенциальным конкурентом патентов (ранее судами была утверждена выдача принудительной лицензии в отношении 10 из 12 патентов на изобретения, используемые в оригинальном препарате). Тем самым дела о закупках "Трилексы" говорят об отсутствии консистентности подходов надзорного органа к закупкам препаратов, введенных в оборот в нарушение патента <15>.
---
<15> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2025 по делу N А40-284176/2024.
Масштабирование таких подходов ФАС России может повлечь существенное изменение "правил игры" в последний год действия патента на изобретение, используемое в оригинальном лекарстве, - это осложнит положение поставщиков оригинальных препаратов. Подход фактически возлагает на заказчиков обязанность следить за процессом клинических исследований и регистрации воспроизведенных лекарственных препаратов до объявления закупки, а также нести риск неисполнения своих обязательств перед пациентами, так как перенос закупки до момента регистрации дженерика может повлечь задержку в лекарственном обеспечении.
Подписано в печать
25.02.2026
---