Решение Верховного Суда РФ от 25.07.2008 № ВКПИ08-58

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2 статьи 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 25 июля 2008 г. № ВКПИ08-58

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего — судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Королева Л.А.,

при секретаре — Шароватовой И.А.,

с участием:

старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Богателии В.И.,

представителей заинтересованного лица Президента Российской Федерации главного эксперта 1 направления 2 управления Главного правового управления Министерства обороны Российской Федерации полковника юстиции Шемета А.А. и главного инспектора отдела прохождения военной службы и работы с офицерами запаса 2 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации полковника юстиции Сингилевича Д.А.,

представителя Министерства юстиции Российской Федерации ведущего консультанта отдела уголовного законодательства и законодательства о безопасности Департамента конституционного законодательства и законодательства о безопасности Министерства юстиции Российской Федерации Голованя В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хайрова Альфреда Владимировича о признании пункта 2 статьи 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», противоречащим пункту 1 статьи 37 и статьям 42, 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктам 1, 3, 4 статьи 15, пунктам 1, 2, 6 статьи 20, статье 26, пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статье 337 Уголовного кодекса Российской Федерации и недействующим с момента утверждения,

Хайров А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, в котором в обоснование своих требований приводит следующие доводы.

Приказом командира войсковой части 26808 от 10 марта 2005 года № 44 на основании Приказа командира войсковой части 63839 от 4 марта 2005 года № 010 он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 63839.

Командир войсковой части 63839, руководствуясь пунктом 2 статьи 14 Положения, 13 декабря 2007 года издал Приказ № 647, которым установил, что военнослужащие, зачисленные в распоряжение начальника Военно-Воздушных Сил Северного Флота, числятся в списках личного состава воинских частей, в которых они проходили военную службу до зачисления в распоряжение.

По мнению Хайрова А.В., поскольку он не состоит в штате и не зачислен в распоряжение командира войсковой части 26808, он не может состоять в списках личного состава указанной воинской части, в которых он продолжает числиться.

С учетом изложенного и ссылаясь на существующий порядок исключения из списков личного состава воинской части, а также зачисления в распоряжение соответствующего командира, в заявлении утверждается, что предусмотренный вышеназванным Приказом № 647 порядок прохождения военной службы противоречит статье 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Заявитель считает, что содержать военнослужащих таким порядком позволяет пункт 2 статьи 14 Положения.

Кроме того, Хайров А.В. утверждает, что названным Приказом командир войсковой части 63839 переподчинил его нижестоящему командиру, что противоречит статье 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и нарушает его право быть подчиненным только определенным законом командирам (начальникам) и право быть равным перед законом наравне со всеми военнослужащими.

В отношении военнослужащих, зачисленных в распоряжение начальника Военно-Воздушных Сил Северного Флота, применять поощрения и налагать дисциплинарные взыскания имеет право, помимо указанного должностного лица, и командир воинской части, где военнослужащий проходил военную службу до зачисления в распоряжение, что, по мнению заявителя, не соответствует пункту 2 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и нарушает его право на привлечение к дисциплинарной ответственности надлежащим командиром (начальником). Заявитель полагает, что данные обстоятельства стали возможны в силу пункта 2 статьи 14 Положения.

С учетом изложенного, по мнению Хайрова, пункт 2 статьи 14 Положения, позволяя командирам (начальникам) содержать военнослужащих и не в распоряжении, и не на должности, перемещать военнослужащих из одной воинской части в другую организационными приказами без освобождения от занимаемой должности (исключения из распоряжения) и назначения на воинскую должность, переподчинять военнослужащих, зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников), нижестоящим по отношению к их непосредственному начальнику командирам, предоставляя право применения дисциплинарных взысканий и административные права командирам младше младшего, предоставляя право командирам (начальникам) указывать место территориального нахождения либо место службы военнослужащего, противоречит пункту 1 статьи 37 и статьям 42, 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктам 1, 3, 4 статьи 15, пунктам 1, 2, 6 статьи 20, статье 26, пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статье 337 Уголовного кодекса Российской Федерации и нарушает его права, в частности, предусмотренные статьей 19 Конституции Российской Федерации на равенство всех перед законом, право на прохождение военной службы по месту военной службы, применения дисциплинарных взысканий надлежащими командирами (начальниками), на подчинение определенным законом командирам (начальникам).

Заявитель Хайров А.В. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, но на судебное заседание не прибыл.

Представители Президента Российской Федерации полковники юстиции Шемет А.А., Сингилевич Д.А. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации Головань В.М. требования Хайрова А.В. не признали и просили отказать в удовлетворении его заявления. При этом они привели доводы, изложенные в их возражениях на заявление Хайрова А.В., указав, что оспариваемая им норма Положения издана Президентом Российской Федерации в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

Выслушав объяснения представителей Президента Российской Федерации полковников юстиции Шемета А.А., Сингилевича Д.А. и доводы представителя Министерства юстиции Российской Федерации Голованя В.М., возражавших против требований заявителя, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора полковника юстиции Богателии В.И., полагавшего необходимым заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Хайрова А.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку по настоящему делу обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания части нормативного правового акта недействующим, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Полномочия Президента Российской Федерации в области обороны определены статьей 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне».

Согласно подпункту 13 пункта 2 указанной статьи Президент Российской Федерации утверждает положение о порядке прохождения военной службы.

На основании и во исполнение вышеуказанной нормы Федерального закона «Об обороне» Президентом Российской Федерации в рамках предоставленных ему этим законом полномочий издан Указ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», которым утверждено Положение о порядке прохождения военной службы.

Этот Указ официально опубликован 28 и 29 сентября 1999 года в установленном действующим законодательством порядке в Российской газете № № 191, 192.

Таким образом, Указ Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 издан должностным лицом — Президентом Российской Федерации в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официально опубликован для всеобщего сведения.

Вопреки доводам заявителя Хайрова А.В., оснований утверждать о том, что оспариваемая им норма Положения противоречит пункту 1 статьи 37 и статьям 42, 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктам 1, 3, 4 статьи 15, пунктам 1, 2, 6 статьи 20 и статье 26, пункту 2 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статье 337 Уголовного кодекса Российской Федерации и нарушает какие-либо права, свободы военнослужащих, в том числе и заявителя, не имеется.

В области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества правовое регулирование осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Статьей 36 названного Закона определено, что порядок прохождения военной службы определяется этим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 этого же Федерального закона назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, — указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих — в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Оспариваемые Хайровым А.В. нормы пункта 2 статьи 14 Положения изданы Президентом Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, в соответствии и во исполнение положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Они устанавливают, что право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

Из содержания данного пункта Положения видно, что он лишь определяет, кто из должностных лиц органов военного управления имеет право по освобождению военнослужащих от воинских должностей, и не регулирует вопросы исключения военнослужащих из списка личного состава воинской части и зачисления их в распоряжение соответствующих командиров (начальников), на что указывает заявитель.

Само по себе указание об этом в пункте 2 статьи 14 Положения не выходит за рамки компетенции Президента Российской Федерации, который в силу пункта 3 статьи 4 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» осуществляет руководство Вооруженными Силами Российской Федерации.

Анализ пункта 1 статьи 37 и статей 42, 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктов 1, 3, 4 статьи 15, пунктов 1, 2, 6 статьи 20, статьи 26, пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» показывает, что они содержат нормы, определяющие, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы; устанавливающие случаи прохождения военнослужащими военной службы на воинских и не на воинских должностях; регламентирующие общий порядок назначения и освобождения от воинских должностей; закрепляющие права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей на жилище, при проезде на транспорте; устанавливающие общие обязанности военнослужащих; распространяющие на военнослужащих, содержащихся в дисциплинарной воинской части, установленные основания и порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Статья 337 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за самовольное оставление части или места службы.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм видно, что пункт 2 статьи 14 Положения не противоречит названным нормам Федеральных законов «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», а также Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют другие вопросы военной службы и не устанавливают иной круг должностных лиц по освобождению военнослужащих от занимаемой воинской должности, чем тот, который определен оспариваемым Хайровым А.В. пунктом 2 статьи 14 Положения.

При этом пункт 2 статьи 14 Положения не содержит оснований, ограничивающих права и свободы военнослужащих.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы заявителя Хайрова А.В. о том, что оспариваемым пунктом нарушается его конституционное право быть равным перед законом наравне со всеми военнослужащими, а также его право находиться в подчинении только определенных законом командиров (начальников), на прохождение военной службы в определенном месте и на применение дисциплинарных взысканий надлежащими командирами (начальниками).

Что касается доводов Хайрова А.В. о законности действий командования, связанных с зачислением его в распоряжение командира (начальника), то они не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу и не могут повлиять на законность оспариваемого нормативного правового акта.

Требования Хайрова А.В. в этой части не относятся к категориям дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они ему неподсудны. Действия командования могут быть обжалованы Хайровым А.В. в соответствующий военный суд в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку оспариваемый Хайровым А.В. пункт 2 статьи 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает его, а также других военнослужащих и граждан права и охраняемые законом интересы, а Указ, утвердивший Положение, принят в пределах компетенции Президента Российской Федерации и официально опубликован для всеобщего сведения, заявление Хайрова А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 и частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

отказать Хайрову Альфреду Владимировичу в удовлетворении его заявления о признании пункта 2 статьи 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», противоречащим пункту 1 статьи 37 и статьям 42, 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктам 1, 3, 4 статьи 15, пунктам 1, 2, 6 статьи 20, статье 26, пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статье 337 Уголовного кодекса Российской Федерации и недействующим с момента утверждения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

---