Решение Верховного Суда РФ от 25.05.2007 № ВКПИ07-24

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 8 и 14 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 06.04.2002 № 100>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 25 мая 2007 г. № ВКПИ07-24

Именем Российской Федерации

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего — судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Соловьева А.И., при секретаре лейтенанте юстиции Журавлеве А.А., с участием представителя Министра обороны Российской Федерации старшего офицера юридической службы Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации майора юстиции Радько В.Ю. и военного прокурора отдела 6 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зарубина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего Х. о признании частично незаконными и недействующими пунктов 8 и 14 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации (далее — Инструкция), утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2002 года № 100,

Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими в Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 6 апреля 2002 года № 100, пункта 8 в части слов: «Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы, заключения, обязаны лично записывать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его» и пункта 14 в части слов: «... и направления их соответствующим командирам (начальникам) для принятия решения по их утверждению».

В обоснование своей просьбы заявитель ссылается на то, что названные нормы противоречат ст. 81 Устава внутренней службы, ст. 95 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, подпункту «д» пункта 17 ст. 11 и подпункту «б» пункта 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденных Указом Президента Российской Федерации соответственно 14 декабря 1993 года и 16 сентября 1999 года, поскольку в них не прописаны конкретные сроки выполнения командирами (начальниками) своих должностных обязанностей при организации и проведении аттестации офицеров, прапорщиков (мичманов).

Именно эти обстоятельства, указывает далее в заявлении Х., предопределили нарушение его прав при перемещении с высшей на низшую должность.

По утверждению заявителя, 30 сентября 2002 года командиром войсковой части 95054 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии». В дальнейшем 31 марта 2003 года командир части составил на него аттестацию, в которой, основываясь в том числе и на указанном взыскании, сделал вывод о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности снижения в должности. Данная аттестация была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии 6 мая 2003 года. По истечении одного года дисциплинарное взыскание в установленные законом сроки реализовано не было, тем не менее 29 декабря того же года вышестоящий командир утвердил на него аттестацию, что противоречит сроку применения дисциплинарных взысканий, закрепленных в статье 95 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и подпункту «д» пункта 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Анализируя указанные нормативные акты и положения пунктов 8 и 14 Инструкции, Х. считает, что аттестация, с учетом срока, необходимого для представления военнослужащего к назначению на низшую воинскую должность и издания соответствующего приказа, должна быть проведена в течение месяца, включая и утверждение аттестации. На него же аттестация утверждена по истечении сроков применения дисциплинарного взыскания.

В возражениях на заявление представитель Министра обороны Российской Федерации Радько В.Ю. просил требования Х. признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Учитывая факт своевременного оповещения Х. о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствие от него сведений о причине неявки в суд, а также мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрение заявления Х. произведено в его отсутствие.

Представитель Министра обороны РФ Радько В.Ю., возражая против удовлетворения требований Х., в суде заявил, что Инструкция разработана в точном соответствии с предписаниями статьи 26 Положения о прохождении военной службы, утвержденном Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237. При этом Министр обороны РФ, не превысив своих полномочий, в соответствии с требованиями и других нормативных актов по вопросам прохождения военной службы детально регламентировал процедуру организации и проведения аттестации определенных категорий военнослужащих.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Министра обороны РФ старшего офицера юридической службы Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации майора юстиции Радько В.Ю., заключение военного прокурора отдела 6 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зарубина О.В., полагавшего необходимым заявителю в удовлетворении его требований отказать, Военная коллегия Верховного Суда РФ находит заявление Х. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, на которое ссылается заявитель, определен общий порядок аттестации военнослужащих. При этом в пункте III названного Положения указано, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация, в данном случае Министерством обороны Российской Федерации.

Именно во исполнение предоставленного права Министр обороны Российской Федерации 6 апреля 2002 года, в строгом соответствии с указанным Положением, издал Приказ № 100 «О порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации», утвердив Инструкцию с одноименным названием, в которой очерчены конкретные задачи проведения аттестации, порядок оформления аттестационных листов и представления их по команде в утверждающую инстанцию для заключения и принятия решения.

Таким образом, Министр обороны, издавая Приказ № 100, которым утверждена Инструкция о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, не вышел за рамки требований по этому вопросу Положения о прохождении военной службы, наполнив их детальной регламентацией, включая и содержанием пунктов 8, 14.

Утверждение Х. о том, что отсутствие в этих нормах сроков выполнения должностными лицами тех или иных действий в отношении аттестуемого нарушает права военнослужащих, не может быть признано соответствующим действительности, поскольку, как на это обоснованно обратил внимание в суде и представитель Министра обороны РФ, вопросы сроков прохождения документов, в том числе и аттестационных листов, подробно отражены в Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 23.05.1999 № 170.

Таким образом, следует признать, что пункты 8 и 14 Инструкции как в целом, так и в части оспариваемых заявителем слов, не противоречат ни подп. «д» пункта 17 ст. 11, ни подп. «б» пункта 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с чем требования Х. по указанным им в заявлении основаниям удовлетворению не подлежат.

Что же касается ссылки Х. на несоответствие пунктов 8, 14 Инструкции 95 статье Дисциплинарного устава и 81 статье Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, то она является беспредметной, поскольку эти нормы уставов вопросы аттестации военнослужащих и правоотношения, возникающие в связи с этим, в прямой постановке не регулируют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 252 и 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в удовлетворении заявления Х. о признании недействующими в Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2002 года № 100, пункта 8 в части слов: «Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы, заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его», пункта 14 в части слов: «...и направления их соответствующим командирам (начальникам) для принятия решения по их утверждению», — отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения.

---