Решение Верховного Суда РФ от 27.02.2004 № ВКПИ04-8

<О признании частично незаконными подпунктов 1 — 8 абзаца 3 пункта 221 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 20.08.2003 № 200>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 27 февраля 2004 г. № ВКПИ 04-8

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в лице

председательствующего по делу Судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., при секретаре судебного заседания старшем лейтенанте юстиции Ушаковой М.В., с участием представителей ответчика от Министра обороны Российской Федерации полковников Кабалина А.П., Красникова В.Н., Ткаченко И.В., представителей Министра юстиции Российской Федерации Обушенко Л.А. и Савельевой Ю.А., военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Аверичкина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гражданина Д., в котором он ставит вопрос о признании незаконными с момента издания некоторых положений, закрепленных в части 3 статьи 221 Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной Приказом Министра обороны от 20 августа 2003 года № 200,

установил:

в своем заявлении в Верховный Суд Российской Федерации Д., участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, считает, что обжалованная им ч. 3 ст. 221 «Инструкции» в части слов «...возникновение или обострение которых может быть связано с воздействием комплекса неблагоприятных факторов» противоречит п. «в» ст. 41 Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», поскольку в Постановлении Правительства таких обстоятельств не содержится.

Применив в части 3 статьи 221 «Инструкции» формулировку «комплекс неблагоприятных факторов», Министр обороны Российской Федерации необоснованно расширил причинную связь «радиационного фактора» или «радиационного фактора с иными вредными последствиями», указанных в статье 24 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Д. далее утверждает, что в п. п. 1 — 8 ч. 3 ст. 221 «Инструкции» необоснованно введено временное ограничение наступления заболеваний 2 и 5 годами. Это противоречит положениям ч. 6 п. 8 статьи 24 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1.

Д. просит признать незаконными с момента издания «Инструкции» ее ч. 3 ст. 221, касающуюся слов: «...возникновение или обострение которых может быть связано с воздействием комплекса неблагоприятных факторов», а также в п. п. 1 — 8 слова «...возникновение в период ликвидации или в первые 2 года (п. п. 1 - 2), 5 лет (п. п. 3 - 8) после прекращения работ по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС».

По письменной просьбе Д. гражданское дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представители ответчика от Министра обороны РФ Кабалин А.П., Красников В.П., Ткаченко И.В., действовавшие на основании доверенности № 170 от 17 февраля 2004 года, с требованиями заявителя не согласились и просили оставить их без удовлетворения. По их мнению, оспариваемая статья «Инструкции» требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречит и прав граждан, в том числе и заявителя Д., не нарушает.

Представители Министра юстиции Российской Федерации Обушенко Л.А. и Савельева Ю.А., действовавшие на основании доверенностей от 6 января 2004 года № 07/13-104 и № 07/15-104, полагали, что заявление Д. подлежит удовлетворению лишь в части оспаривания им сроков, в течение которых могут возникать и обостряться названные в «Инструкции» заболевания, поскольку законодательством Российской Федерации такие сроки не предусмотрены.

Заслушав объяснения представителей ответчиков и представителей Министра юстиции РФ, исследовав материалы дела и выслушав заключение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры, полагавшего необходимым отказать заявителю в удовлетворении жалобы, поскольку приведенные в оспариваемой статье «Инструкции» сроки проявления заболеваний от начала воздействия комплекса неблагоприятных факторов относятся к одному из аргументов, которые используются военно-врачебной комиссией при определении причинной связи возникшего у военнослужащего заболевания и не противоречат ч. 8 ст. 24 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года, не допущено в «Инструкции» и расширения причинной связи заболеваний с «радиационными факторами», Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части оспаривания заявителем сроков возникновения и обострения заболеваний, установленных п. п. 1 — 8 ч. 3 оспариваемой статьи «Инструкции», по следующим основаниям.

Согласно п. 1 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009, с последующими изменениями, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства РФ, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным нормативным актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено судом, для выполнения предписаний «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123, Министр обороны РФ 20 августа 2003 года издал Приказ № 200, который утвердил «Инструкцию о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации». При этом в оспариваемой заявителем ст. 221, п. п. 1 — 8 «Инструкции», наряду с перечнем заболеваний, которые могли быть получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, установлены сроки возникновения таких заболеваний после прекращения работ по ликвидации катастрофы.

Вместе с тем п. «в» ст. 41 названного выше Постановления Правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 года и ст. 23 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года, во исполнение которых разработана и утверждена Министром обороны РФ «Инструкция», не предусмотрено временных периодов, в течение которых могут возникнуть заболевания при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

В частности, п. «в» ст. 41 Постановления Правительства РФ предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС» — если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Ст. 24 ч. 8 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года, с внесенными в него изменениями и дополнениями, установлено, что причинная связь между ухудшением здоровья, заболеванием, смертью, частичной либо полной потерей трудоспособности граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, признается установленной независимо от величины дозы облучения или отсутствия данных по облучению, медицинского анамнеза до событий чернобыльской катастрофы, продолжительности периода между окончанием работы или проживания в зонах радиоактивного загрязнения и наступления вредных последствий, если наступившие вредные последствия могли быть вызваны неблагоприятными факторами, возникшими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо если межведомственными экспертными советами, военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством РФ, не подтверждено отсутствие такой связи.

Поскольку обжалованные п. п. 1 — 8 ст. 221 «Инструкции» затрагивают права многих граждан и рассчитаны на неоднократное применение и в них, помимо перечня заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением определенных работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, установлены также не предусмотренные нормативными актами сроки установления таких заболеваний двумя и пятью годами после прекращения работ, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о незаконности указанных пунктов в части установления сроков, и они не подлежат применению со дня утверждения «Инструкции».

Что касается остальных требований заявителя, то они удовлетворению не подлежат. Слова «...возникновение или обострение которых может быть связано с воздействием комплекса неблагоприятных факторов», содержащиеся в ч. 3 ст. 221 «Инструкции», как видно из содержания приведенной выше статьи 24 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года, ей не противоречат.

Факт отсутствия в п. «в» ст. 41 Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 указанных обстоятельств не свидетельствует о расширении причинной связи заболеваний, о чем утверждается в жалобе, поскольку Федеральный закон имеет большую юридическую силу по сравнению с другими нормативными актами, изданными во исполнение его.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 196, 198 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд РФ

решил:

жалобу Д. удовлетворить частично: отказать Д. в удовлетворении требований о признании незаконной ч. 3 ст. 221 «Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 200 от 20 августа 2003 года, в части слов «...возникновение или обострение которых может быть связано с воздействием комплекса неблагоприятных факторов».

Его же, Д., требования о признании незаконными указанных в п. п. 1 — 8 ст. 221 «Инструкции» временных ограничений — 2 годами (в п. п. 1 и 2) и 5 годами (в п. п. 3, 4, 5, 6, 7, 8) после прекращения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС — удовлетворить. Признать указанные в п. п. 1 — 8 названной статьи «Инструкции» временные ограничения противоречащими ст. 24 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года, с внесенными в него изменениями и дополнениями, и не подлежащими применению со дня утверждения указанной «Инструкции».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

---