--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 20.02.2003 N ВКПИ02-121" number: "ВКПИ02-121" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-02-20 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi02-121" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 20.02.2003 N ВКПИ02-121 # Решение Верховного Суда РФ от 20.02.2003 N ВКПИ02-121 <О признании частично не подлежащим применению пункта 229 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Минобороны РФ от 22.09.1995 N 315> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 20 февраля 2003 г. N ВКПИ 02-121 Именем Российской Федерации Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в лице председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., при секретаре капитане юстиции Третьякове С.В., с участием представителей ответчика - Министерства обороны РФ полковника юстиции Ткаченко И.В., подполковника юстиции Русанова К.Н., майора юстиции Каданцева С.А., представителей третьего лица - от Председателя Центральной военно-врачебной комиссии МО РФ - полковника медицинской службы Кабалина А.П., от Министра юстиции РФ - Никифоровой О.Ю., - не заявлявших самостоятельных требований, а также при участии старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Кривочкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Комоедова В.П. о признании незаконным [пункта 229](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p101155) "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 315 - 1995 г., в редакции Приказа МО РФ N 26 - 1999 года,
установил:
Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании незаконным [пункта 229](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p101155) указанной выше Инструкции в части слов: "При этом в отношении офицеров, прапорщиков, мичманов заключение "В" - ограниченно годен к военной службе - ВВК выносит в случае, если в служебной характеристике командир воинской части указывает на нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе в связи с состоянием его здоровья", сославшись на то, что оспариваемая [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p100010) в указанной части прямо противоречит [пунктам 4,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100038) [6,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100041) [10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100050) Постановления Правительства РФ N 390 от 1995 г. "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и по существу ставит в зависимость продолжение службы по занимаемой должности не от объективных данных о состоянии здоровья военнослужащего, а от мнения по этому вопросу командира (начальника). В соответствие же [п. 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100038) названного Положения Правительства РФ, подчеркивается в заявлении, под освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. Согласно [п. 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100041) заключения ВВК (ВЛК) выносятся в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов ВВК. При этом [п. 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100050) установлено, что под требованиями к состоянию здоровья граждан понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние их здоровья и физического развития и на основании которых определяются их категории годности к военной службе. По письменной просьбе заявителя гражданское дело судом рассматривалось без его участия. В судебном заседании представители Министерства обороны РФ Ткаченко И.В., Русанов К.Н. и Каданцев С.А., а также представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований от Председателя Центральной военно-врачебной комиссии МО РФ Кабалин А.П. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p101152) Инструкции требованиям действующего законодательства РФ не противоречит и прав указанных категорий военнослужащих, в том числе и заявителя Комоедова В.П., не нарушает. Это обосновано ими тем, что выявленные у Комоедова В.П. заболевания, независимо от признания его ВВК годным к военной службе с незначительными ограничениями или признания его ограниченно годным к военной службе, он, в соответствии с [п. 34](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100113) Постановления Правительства РФ N 390 от 20.04.1995, к службе в плавающем составе Военно-Морского Флота должен был признан не годным. Представитель Министерства юстиции РФ Никифорова О.Ю. с доводами жалобы согласилась и просила об ее удовлетворении. Выслушав объяснение представителей Министерства обороны РФ, представителя третьего лица без заявления самостоятельных требований, представителя Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Кривочкина М.А. об удовлетворении жалобы и признании оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p101152) Инструкции в части не подлежащим применению со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным нормативным актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Как установлено судом, в целях реализации ["Положения",](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100008) утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390, [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995) Министра обороны N 315 от 1995 года, в редакции Приказа МО РФ N 26 от 1999 г., была утверждена ["Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p100010) о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации", согласно [пункту 229](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p101155) которой в отношении офицеров, прапорщиков, мичманов заключение "В" - ограниченно годен к военной службе - ВВК выносит в случае, если в служебной характеристике командир воинской части указывает на нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе в связи с состоянием его здоровья. По утверждению заявителя, данное положение [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p101152) фактически ставит выводы экспертов ВВК при даче заключения о продолжении службы по занимаемой должности в зависимость не от объективных данных о состоянии здоровья военнослужащего, а от мнения по этому вопросу командира (начальника), что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Это утверждение заявителя материалами дела не опровергнуто. Не представлено убедительных доказательств в его опровержение и представителями Министерства обороны РФ. Анализ содержания указанного [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p101152) Инструкции и объяснения представителя Министерства юстиции РФ также свидетельствуют о его несоответствии ["Положению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100008) о военно-врачебной экспертизе", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый [пункт 229](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p101152) Инструкции в указанной части не может быть признан правомерным. Довод представителей МО РФ и представителя третьего лица без заявления самостоятельных требований от Председателя Центральной военно-врачебной комиссии МО РФ о том, что формулировка оспариваемого положения [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p101152) не носит обязательного характера и не предписывает ВВК во всех случаях, когда в служебной характеристике командир воинской части указывает на нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе в связи с состоянием его здоровья, выносить заключение об ограниченной годности его к военной службе, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается самим содержанием оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p101152) Инструкции, из которого прямо следует, что заключение "В" - ограниченно годен к военной службе - ВВК выносит в случае, если в служебной характеристике командира воинской части указано на нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе в связи с состоянием его здоровья, что свидетельствует об обязательном характере указанного положения. Согласно [п. 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100041) "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390, заключение ВВК выносится только в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов ВВК. Оспариваемый же [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p101155) Инструкции МО РФ предписывает ВВК выносить заключение "В" - ограниченно годен к военной службе - в случае, если имеется мнение по этому вопросу командира воинской части на нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе, что противоречит названному выше [Положению.](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100008) Учитывая, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p101155) Инструкции в указанной части не соответствует требованиям приведенного выше [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100008) и по существу ставит в зависимость продолжение военной службы военнослужащего по занимаемой должности не от объективных данных о его состоянии здоровья, а от мнения по этому вопросу командира воинской части, его нельзя признать правомерным. При решении вопроса о времени, с которого должен быть признан оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p101155) Инструкции не подлежащим применению, судом принималось во внимание ходатайство представителей ответчика, поддержанное прокурором, которые просили, в случае удовлетворения судом жалобы заявителя, признать, что данный [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p101152) не действует со дня вступления решения суда в законную силу на том основании, что такое решение может затронуть права многих военнослужащих, прошедших ВВК со дня утверждения данной [Инструкции,](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p100010) а также с учетом того, что заявитель не ставит вопрос о сроке признания [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p101152) недействующим и его права при наличии имеющихся у него заболеваний затронуты не будут. При таких обстоятельствах, с которыми суд соглашается, оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p101152) Инструкции следует признать не подлежащим применению со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. [194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [196,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-196#p100915) [198](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-198#p100922) - [199,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930) [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Жалобу Комоедова Владимира Петровича о признании незаконным [пункта 229](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p101155) "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 315 - 1995 г., в редакции Приказа МО РФ N 26 - 1999 года, в части слов: "При этом в отношении офицеров, прапорщиков, мичманов заключение "В" - ограниченно годен к военной службе - ВВК выносит в случае, если в служебной характеристике командир воинской части указывает на нецелесообразность сохранения военнослужащего на военной службе в связи с состоянием его здоровья", удовлетворить и признать названный [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-315-1995#p101155) Инструкции в указанной части противоречащим ["Положению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-390-1995#p100008) о военно-врачебной экспертизе", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390 и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда РФ
**Ю.ПАРХОМЧУК**
---