Решение Верховного Суда РФ от 06.06.2001 № ВКПИ01-17

<О признании недействующими некоторых положений «Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ», утв. Приказом Министра РФ от 22.09.1995 № 315>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 6 июня 2001 г. № ВКПИ 01-17

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего -
генерал - лейтенанта юстиции                  Пархомчука Ю.В.,
при секретаре -
ст. лейтенанте юстиции                           Нечаеве С.В.,
с участием представителей ответчика
от Министерства обороны РФ

    полковника медицинской службы                    Кабалина А.П.
    и подполковника юстиции                         Русанова К.Н.,

представителя Департамента
регистрации и контроля
за ведомственными нормативными
актами Министерства юстиции РФ                  Аксенова А.В.,
а также помощника
Главного военного прокурора -
начальника отдела Главной военной
прокуратуры полковника юстиции                Милованова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе гражданина Миронова Юрия Николаевича о признании незаконными и недействующими с момента издания абзацев 3, 6 и 7 пункта 14; абзаца 4 пункта 36; абзаца «б» пункта 143; пункта 246; пункта 252 «Инструкции о порядке проведения военно — врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ», а также о несогласии его с формулировкой заключений военно — врачебных экспертиз о том, что заболевание получено в период прохождения военной службы, но не связано с прохождением военной службы, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 315 от 22 сентября 1995 года (в редакции Приказа Министра обороны РФ № 26 от 22 января 1999 г.),

Миронов Ю.Н. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой выражает несогласие с рядом указанных пунктов «Инструкции...», ссылаясь на то, что согласно ч. 1 ст. 51 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 № 5487-1 военно — врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу, поступающих на военную службу по контракту, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ, и т.д. Данной нормой, по его мнению, определен исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых может быть проведена военно — врачебная экспертиза, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что порядок организации и производства военно — врачебной экспертизы устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 390 от 20.04.1995 «Об утверждении Положения о военно — врачебной экспертизе», с последующими изменениями и дополнениями, также определен круг лиц, подлежащих освидетельствованию, в который не входит категория «гражданский персонал Вооруженных Сил РФ».

В связи с этим содержащиеся в абзаце 6 п. 14 «Инструкции о порядке проведения военно — врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ» указания, согласно которым штатные ВВК (ВЛК) имеют право вызывать, направлять в военно — медицинские учреждения на стационарное или амбулаторное обследование гражданский персонал ВС РФ, не соответствуют требованиям законодательства, противоречат ст. ст. 32 и 51 «Основ...» и названному Постановлению Правительства РФ. По мнению Миронова, штатные ВВК (ВЛК) не вправе вызывать и направлять в военно — медицинские учреждения гражданский персонал без согласия направляемых лиц.

Миронов также считает, что абзац 3 п. 14 «Инструкции...», согласно которому штатные ВВК имеют право пересматривать или отменять заключения, противоречит п. 7 Постановления Правительства РФ от 20.04.1995 № 390. Содержание пункта позволяет сделать вывод, что собственное заключение ВВК могут пересматривать всегда при любых обстоятельствах. Между тем в Постановлении Правительства РФ указано, в каких случаях проводится повторное освидетельствование, и, соответственно, может пересматриваться и отменяться собственное заключение ВВК. Закрепленный в «Инструкции...» порядок пересмотра военно — врачебной комиссией собственных заключений — прямой путь к злоупотреблениям и нарушению прав граждан, что с ним и произошло.

По мнению заявителя, абзац 7 п. 14 «Инструкции...», согласно которому штатным военно — врачебным комиссиям предоставлено право истребовать медицинские документы, материалы административного расследования, дознания, уголовного дела, противоречат ст. ст. 31 и 61 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», в котором исчерпывающим образом определены случаи, когда медицинские документы могут быть истребованы и выданы без согласия гражданина, а также определено, кому они могут быть выданы. Миронов считает, что штатным ВВК не дано право истребовать и получать медицинские документы без согласия свидетельствуемого. Аналогично штатные ВВК не имеют права истребовать и получать материалы административного расследования, дознания, уголовного дела, т.к. это противоречит нормам УПК и Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации».

Выражая несогласие с абзацем 4 ст. 36 «Инструкции...» о том, что военно — врачебная комиссия округа имеет право пересматривать собственные заключения, Миронов считает, что это противоречит п. 7 Постановления Правительства РФ, в котором определены случаи, при которых может быть вынесено новое заключение, отменяющее собственное заключение ВВК. Критерием при этом выступает изменение состояния здоровья гражданина. По буквальному же содержанию абзаца 4 ст. 36 «Инструкции...» ВВК округа во всех случаях может отменить и пересмотреть собственное заключение. При обстоятельствах, не указанных в Постановлении Правительства РФ № 390 от 20.04.1995, пересмотр заключений военно — врачебной комиссии возможен только вышестоящей ВВК.

Не согласен Миронов и с п. «б» ст. 143 «Инструкции...», согласно которому направление на освидетельствование военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, производится начальниками от командира полка (командира корабля 1 ранга), им равными и выше. Согласно же п. 32 Постановления Правительства РФ такое освидетельствование проводится по решению командира войсковой части лишь военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и изъявивших желание заключить контракт о прохождении военной службы. Во всех иных случаях, по мнению Миронова, командир не вправе направлять военнослужащего на ВВК без его согласия.

В дополнительной жалобе Миронов полагает, что п. 246 «Инструкции...», согласно которому причинную связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, определяет штатная ВВК Вооруженных Сил РФ, относящаяся к военно — медицинскому учреждению специального назначения, по обращению командования, кадрового органа, военного комиссара, правоохранительных органов, ущемляет законные права родственников и иждивенцев погибшего, которые также должны иметь право на такое обращение. Это положение «Инструкции...» противоречит п. 50 Постановления Правительства № 1232 от 22.10.1998.

По мнению Миронова, пунктом 252 «Инструкции...» неправильно установлен трехмесячный срок составления документов с момента получения увечья (ранения, травмы, контузии), которые в последующем принимаются во внимание ВВК при отсутствии справки о травме. Это, как указывает он в жалобе, противоречит п. 46 Постановления Правительства РФ от 20.04.1995 № 390.

Помимо изложенных выше обстоятельств, Миронов выражает несогласие и по поводу сложившейся практики работы военно — врачебных комиссий, которые в своих заключениях применяют формулировку в выводах о том, что «заболевание военнослужащим получено в период прохождения военной службы, но не связано с прохождением военной службы». Такая формулировка, по его мнению, не предусмотрена «Положением о военно — врачебной экспертизе». В перечне заключений ВВК, перечисленных в п. 46 «Положения...», говорится лишь об увечье (травме), полученном в период военной службы и не связанном с прохождением военной службы, но не о заболевании.

По письменному заявлению Миронова Ю.Н. жалоба рассматривалась без его участия.

В судебном заседании представители Министерства обороны РФ, осуществлявшие свои полномочия в порядке передоверия, по доверенностям № 221 от 17 апреля 2001 года и от 18 марта 2001 года, выданным начальником группы отдела военного законодательства и заместителем начальника указанного отдела Министерства обороны РФ, соответственно, полковник медицинской службы Кабалин А.П. и подполковник юстиции Русанов К.Н. жалобу Миронова не признали и пояснили, что гражданский персонал Вооруженных Сил РФ является составной частью личного состава, а граждане, работающие с радиоактивными веществами, источниками электромагнитных полей и другими вредными факторами, хотя и не включены в перечень лиц, которых военно — врачебные комиссии должны освидетельствовать, однако из содержания таблицы Положения они подпадают под действие «Положения о военно — врачебной экспертизе».

Это соответствует требованиям ст. 21 «Основ законодательства об охране здоровья граждан» 1993 года, которая предусматривает установление перечня профессий, при исполнении которых проводится периодический медицинский осмотр граждан. При этом, осуществляя медицинское освидетельствование, ВВК дает лишь заключение о состоянии их здоровья.

Абзац 3 п. 14 и абзац 4 п. 36 «Инструкции...» содержат общие нормы о правах штатных и окружных ВВК. Возможности и порядок пересмотра их заключений изложены в п. п. 16, 20, 23, 26, 50 «Положения...». В соответствии с п. 50 «Положения...» порядок определения причинной связи увечья, заболевания устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Не усматривается и противоречия абзаца 7 п. 14 «Инструкции...» статьям 31 и 61 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», нормам Уголовно — процессуального кодекса и Закону РФ «О прокуратуре РФ», т.к. в указанных пунктах Инструкции речь идет об информации, истребуемой ВВК, должностные лица которой несут ответственность за разглашение врачебной тайны.

Получение специалистами ВВК сведений о состоянии здоровья освидетельствуемого нельзя относить к случаям разглашения сведений, составляющих врачебную тайну. Освидетельствование граждан ВВК является реализацией их прав, закрепленных в п. 25 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», и не может быть проведено без изучения медицинских и других документов, касающихся обстоятельств получения увечья и решения вопроса о их причинной связи с исполнением обязанностей военной службы.

Право прямых начальников от командира полка, им равных и выше направлять на освидетельствование военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (п. «б» ст. 143 «Инструкции...»), не противоречит п. 32 «Положения...». Одной из функций Министерства обороны РФ является медицинское обеспечение личного состава, а в указанных выше случаях и гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, разработка и осуществление комплекса профилактических, лечебных, санаторно — курортных, оздоровительных и реабилитационных мероприятий, направленных на охрану и укрепление их здоровья. Поэтому Министр обороны предоставил командиру воинской части право направлять военнослужащих и гражданский персонал на ВВК.

Пункт 246 «Инструкции...» не ограничивает права родственников и иждивенцев погибшего, а только дополняет правовой пробел, содержащийся в п. 50 «Положения...». В соответствии с п. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с документацией и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Командование любого органа управления не вправе отказать гражданину в предоставлении необходимой информации и документов. Перечислять в «Инструкции...» все категории граждан, имеющих право обратиться за подобной информацией, необходимости не имеется.

Утверждение в жалобе о противоречии п. 252 «Инструкции...» п. 46 «Положения...» является несостоятельным. Этот пункт устанавливает формулировку заключений ВВК. Что же касается п. 252 «Инструкции...», то он раскрывает п. 48 «Положения...» о порядке вынесения ВВК заключений и причинной связи полученного военнослужащим увечья.

Пунктом 5 «Положения...» Министру обороны РФ предоставлено право определять порядок применения в Вооруженных Силах РФ данного «Положения...», в том числе касающийся вопросов оформления, рассмотрения и утверждения заключений ВВК. Это предполагает и установление срока действия документов о причинах и обстоятельствах получения увечья.

В соответствии с Инструкцией о порядке расследования фактов получения травм, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 505 2000 года, установлен 3-дневный срок, в ходе которого должно быть проведено расследование, и 10-дневный срок для принятия решения командиром части. В других случаях предусмотрен и 3-месячный срок.

Указанный в «Инструкции...» 3-месячный срок не ограничивает права военнослужащих, а наоборот способствует реализации их прав по определению причинной связи увечья с прохождением ими военной службы, не позволяет командованию необоснованно затягивать представление в ВВК необходимых документов.

Заключение ВВК с формулировкой «Заболевание получено в период прохождения военной службы, но не связано с прохождением военной службы» «Инструкцией...» (п. 227) и «Положением...» не предусмотрено и ВВК не выносит. Утверждение в жалобе по этому вопросу ни на чем не основано и является беспредметным.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение представителя Министерства юстиции РФ Аксенова А.В., отметившего, что при проведении юридической экспертизы и вынесении решения о государственной регистрации данного Приказа и «Инструкции...» Министерство юстиции РФ основывалось на компетенции, предоставленной Министру обороны РФ п. 5 «Положения...», в соответствии с которым порядок создания, права и обязанности ВВК определяются Министром обороны РФ.

Приказ Министра обороны и утвержденная им «Инструкция...» не вносят изменений и дополнений в Постановление Правительства РФ, и руководствоваться этими документами необходимо в их совокупности.

Поскольку военнослужащие находятся в подчинении, то у командиров, приведенных в «Инструкции...», имеется право направлять подчиненных на освидетельствование, а подчиненные обязаны эти распоряжения выполнять.

Субъектный состав, указанный в пункте 246 «Инструкции...», не является исчерпывающим.

Поддерживая позицию представителей ответчика, представитель Министерства юстиции РФ полагает, что по изложенным основаниям жалоба Миронова Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

Военный прокурор в заключении полагал, что абзац 3 п. 14 «Инструкции...» противоречит Постановлению Правительства РФ, согласно которому ВВК вправе пересматривать свои собственные заключения после проведения повторного освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ не вменено в обязанности ВВК проводить освидетельствование гражданского персонала Вооруженных Сил. Приложением к Постановлению предусмотрено, что освидетельствование должно производиться только тех граждан, которые работают с радиоактивными веществами, с источниками излучения и другими вредными факторами, однако в «Инструкции...» это не конкретизировано.

Предоставление штатным ВВК права истребовать из военкоматов, воинских частей и других учреждений личные и пенсионные дела, медицинские документы, материалы дел и т.д. противоречит положениям Конституции РФ, которая защищает права граждан, в том числе их право на личную жизнь. Эти данные не могут быть истребованы без согласия граждан. Нормы, регулирующие уголовно — процессуальное законодательство, деятельность прокуратуры, относятся к исключительной компетенции Российской Федерации и определяются федеральным законодательством, и Министр обороны не мог наделять ВВК правом истребовать указанные материалы. «Инструкция...» в этой части противоречит законодательству и подлежит признанию недействительной в момент принятия.

Министр обороны необоснованно сократил круг лиц, которые вправе обратиться в ВВК для выяснения причинной связи увечья, травмы, ранения, приведших к смерти военнослужащего, а также необоснованно сократил период, в течение которого могут быть составлены документы, подлежащие рассмотрению ВВК, для определения причинной связи травмы, полученной в период прохождения военной службы.

По остальным вопросам, в том числе затрагивающим права ВВК округа пересматривать собственные заключения, а также касающимся того, что прямые начальники вправе направлять военнослужащих, проходящих службу по контракту, на медицинское освидетельствование, «Инструкция...» не противоречит «Положению...» и действующему законодательству, и жалоба Миронова в этой части удовлетворению не подлежит.

Верховный Суд РФ находит, что требования Миронова Ю.Н., изложенные в жалобе, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1009 от 13 августа 1997 г., нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ.

Однако при утверждении «Инструкции о порядке проведения военно — врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ», объявленной Приказом Министра обороны РФ № 315 от 22 сентября 1995 г., с изменениями, внесенными Приказом Министра обороны РФ № 26 от 22.01.1999, не было обеспечено ее строгое текстуальное согласование с нормами, содержащимися в «Положении о военно — врачебной экспертизе», утвержденном Постановлением Правительства РФ № 390 от 20 апреля 1995 г., с изменениями от 22.10.1998 № 1232 и от 08.09.2000 № 696.

Некоторые нормы «Положения...» воспроизведены в «Инструкции...» в другой интерпретации, в некоторых заложен другой смысл, отдельные содержат неточности, требующие пояснений.

Так, вопреки требованиям п. 7 «Положения...» в абзаце 3 п. 14 «Инструкции...» не предписано, в каких случаях может быть произведен пересмотр или отмена собственных заключений или заключений подчиненных ВВК (ВЛК), и не указано, что это может быть проведено лишь при повторном освидетельствовании лица.

Аналогичное несоответствие допущено в п. 36 «Инструкции...», в котором абзацем 4 предусмотрено право ВВК военного округа пересматривать собственные заключения и заключения других ВВК.

В то же время в названном выше пункте «Положения...» предписано, что по решению вышестоящего ВВК (ВЛК) или суда гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Если заключение ВВК (ВЛК) не реализовано или в состоянии здоровья освидетельствованного произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения, ВВК (ВЛК) проводит повторное освидетельствование.

Пунктом 14 (абз. 6) «Инструкции...» предусмотрено, что штатная ВВК (ВЛК) имеет право вызывать, направлять в военно — медицинские учреждения на стационарное или амбулаторное обследование и освидетельствование гражданский персонал Вооруженных Сил РФ. Между тем такими правами ВВК (ВЛК) «Положением о военно — врачебной экспертизе» не наделены.

В примечании к таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан «Положения...» действительно говорится о гражданском персонале Вооруженных Сил РФ, отбираемом для работы и работающем с радиоактивными веществами, ИИИ, КРТ, источниками ЭМП, в том числе лазерными излучениями, который при заболевании признается непригодным к работе по специальности. Порядок освидетельствования таких лиц предусмотрен в отдельном разделе «Инструкции...», ее пунктах 181 - 193, что соответствует действующему законодательству.

Однако распространение прав ВВК (ВЛК) на обследование и освидетельствование всего гражданского персонала Вооруженных Сил РФ является необоснованным и противоречит «Положению...».

Пунктом 50 «Положения...» предусмотрено, что причинная связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу, определяется (пересматривается) ВВК по обращению граждан, органов социальной защиты, военных комиссариатов, пенсионных (кадровых) аппаратов.

Однако в пункте 246 «Инструкции...», которым дополнено содержание указанного пункта «Положения...», записано, что причинная связь увечья, заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, определяется штатными ВВК Вооруженных Сил РФ по обращению командования, кадрового органа, военного комиссариата, а также правоохранительных органов, и в нем ничего не сказано о том, что это может быть сделано прежде всего, как предусмотрено пунктом 50 «Положения...», по обращению граждан.

Утверждение представителей ответчика, что этим не нарушаются права граждан, поскольку в соответствии со ст. 24 Конституции РФ органы исполнительной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, не колеблет утверждения заявителя о несоответствии указанного пункта «Инструкции...» п. 50 «Положения...», поскольку приведенная редакция п. 246 «Инструкции...» существенно ущемляет права граждан, интересы которых затрагивают изложенные в данном пункте обстоятельства.

По изложенным основаниям перечисленные выше пункты, а также абзацы указанных пунктов «Инструкции...» противоречат соответствующим пунктам «Положения...», в связи с чем они подлежат признанию недействующими со дня вступления в силу «Инструкции...».

Остальные требования Миронова Ю.Н., касающиеся признания противоречащими «Положению...» таких абзацев пунктов «Инструкции...», как абзац 7 пункта 14 о праве ВВК (ВЛК) истребовать из военкоматов, воинских частей, других учреждений и организаций личные и пенсионные дела, медицинские документы, материалы административного расследования, дознания, уголовного дела и других документов, необходимых для вынесения заключения; абзац «б» пункта 143 о том, что военнослужащие, проходящие службу по контракту, их прямыми начальниками от командира полка (командира корабля 1 ранга), им равным и выше могут быть направлены на освидетельствование; пункт 252 «Инструкции...» в той его части, в которой предусмотрено, что ВВК принимает во внимание документы о причинах и обстоятельствах получения военнослужащим увечья, если они составлены не позднее 3 месяцев с момента получения увечья (ранения, травмы, контузии), а также в части приведенной им в жалобе формулировки заключения ВВК, — не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

При этом суд исходит из того, что Правительство РФ, утверждая «Положение о военно — врачебной экспертизе», в п. 5 названного «Положения...» отнесло к компетенции Министра обороны РФ определение порядка создания, установление прав и обязанностей ВВК (ВЛК), порядка применения этого «Положения...» в Вооруженных Силах РФ, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений ВВК (ВЛК).

Приведенные выше в жалобе Миронова Ю.Н. абзац 7 пункта 14; абзац «б» пункта 143 и пункт 252 «Инструкции...» относятся к вопросам применения «Положения...», прав и обязанностей ВВК, а также к порядку оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно — врачебных комиссий.

Утверждение в жалобе о том, что истребование врачебными комиссиями необходимых документов является нарушением ст. ст. 31 и 61 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», является несостоятельным, поскольку врачебными комиссиями истребованные документы всегда должны использоваться в интересах лиц, обследуемых комиссиями, и позволяют наиболее полно и объективно оценить их состояние здоровья, правильно установить причинную связь между заболеванием и исполнением военнослужащим обязанностей по военной службе.

В равной степени не затрагивает это и сферу деятельности органов дознания, следствия и прокуратуры, о чем утверждал в заключении военный прокурор. Министр обороны РФ, предоставляя военно — врачебным комиссиям право истребовать из указанных органов отдельные материалы, как видно из содержания данного пункта «Инструкции...», исходил лишь только из позиций предоставления врачебным комиссиям возможности объективно и правильно решать поставленные перед ними задачи по определению причинной связи причиненного вреда здоровью военнослужащего с исполнением возложенных на него служебных обязанностей. Особенно важное значение это имеет в тех случаях, когда увечья и вред здоровью причиняются военнослужащему в боевой обстановке, во время ведения боевых действий, при которых источники получения необходимых объективных сведений максимально ограничены.

Не противоречит действующему законодательству и абзац «б» пункта 143 «Инструкции...», поскольку военнослужащие, проходящие службу по контракту, в соответствии со ст. 2 Закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998 обладают всеми правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными этим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и другими федеральными законами.

Согласно части II пункта 1 статьи 16 Закона «О статусе военнослужащих» забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров. Для охраны здоровья военнослужащих указанным Законом и другими нормативными актами в Вооруженных Силах РФ предусмотрена целая система мер по созданию благоприятных условий военной службы, быта и ограничению опасных факторов военной службы, проводимых командованием во взаимодействии с органами государственной власти. Одной из них является направление военнослужащих на обязательное медицинское освидетельствование или обследование.

Отвечает интересам военнослужащих и установленный пунктом 252 «Инструкции...» трехмесячный срок составления документов с момента получения увечья, который в последующем принимается во внимание ВВК. Указанный срок позволяет вовремя собрать необходимую объективную информацию и пресечь волокиту в представлении командованием в ВВК необходимых документов для реализации прав военнослужащих по установлению причинной связи увечья, ранения, контузии с исполнением ими обязанностей военной службы.

В случае нарушения при этом прав военнослужащих они в соответствии с Законом «Об обжаловании в суд неправомерных действий, нарушающих права и свободы граждан» № 197-ФЗ от 14.12.1995 вправе обратиться с жалобой в суд.

Формулировка заключения ВВК, приведенная Мироновым Ю.Н. в жалобе, «Инструкцией...» (ст. 227) и «Положением...» не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 196 - 197, 203 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

жалобу Миронова Ю.Н. удовлетворить частично. Признать не соответствующими Постановлению Правительства РФ «Об утверждении положения о военно — врачебной экспертизе» № 390 от 20 апреля 1995 г., с внесенными в него дополнениями, и не действующими с момента издания «Инструкции о порядке проведения военно — врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ», утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 315 от 22 сентября 1995 г., с последующими дополнениями:

• абзац 3 пункта 14 в части, касающейся того, что штатная военно — врачебная и военно — летная комиссии имеют право пересматривать или отменять собственные решения;
• абзац 6 пункта 14 в части, касающейся того, что штатная военно — врачебная и военно — летная комиссии имеют право вызывать, направлять в военно — медицинские учреждения на стационарное или амбулаторное обследование и освидетельствование гражданский персонал Вооруженных Сил РФ;
• абзац 4 пункта 36 в части, касающейся того, что военно — врачебные комиссии военного округа имеют право пересматривать собственные решения, поскольку перечисленные абзацы названных пунктов изложены в Инструкции без подробной детализации и в отрыве от обоснования, имеющегося в содержании «Положения о военно — врачебной экспертизе».

Признать пункт 246 «Инструкции... », касающийся того, что причинную связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, определяет соответствующая военно — врачебная комиссия лишь по обращению командования, кадрового органа, военного комиссариата, а также правоохранительных органов, противоречащим пункту 50 «Положения о военно — врачебной экспертизе», предусматривающим, что причинная связь увечья может также определяться (пересматриваться) ВВК на основании обращения граждан.

В части требований Миронова Ю.Н. о признании недействительными абзаца 7 пункта 14; абзаца «б» пункта 143; пункта 252, а также в части приведенной им в жалобе формулировки заключения военно — врачебной комиссии — отказать за необоснованностью.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

---