Решение Верховного Суда РФ от 23.01.2002 № ВКПИ01-108

<Об отказе в удовлетворении жалобы о признании частично незаконным Постановления Правительства РФ от 14.09.2000 № 680 «О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и денежного содержания сотрудников федеральных органов налоговой полиции»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 23 января 2002 г. № ВКПИ 01-108

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего

    генерал - лейтенанта юстиции                  Пархомчука Ю.В.,
    при секретаре лейтенанте юстиции               Коваленко А.А.,

с участием военного прокурора
управления Главной военной прокуратуры
подполковника юстиции                        Расторгуева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе военнослужащего войсковой части 85906 капитана Сенецкого А.Б. о признании Постановления Правительства РФ «О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно — исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации и денежного содержания сотрудников федеральных органов налоговой полиции» от 14 сентября 2000 г. № 680 незаконным в той мере, в которой в нем не закреплено повышение окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с 1 июля 2001 г. до уровня установленных нормативными актами окладов, увеличенных на надбавки за квалификационный разряд федеральных государственных служащих; в той мере, в которой в нем не закреплено повышение окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда с того срока, с которого федеральным законом устанавливается минимальный размер оплаты труда; а также в той мере, в которой оно противоречит второму абзацу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,

Заявитель Синецкий А.Б. обратился в Верховный Суд РФ с вышеизложенными требованиями.

Дело рассматривается в отсутствие Сенецкого А.Б., который в своем заявлении, а также в ходе подготовки дела к рассмотрению просил рассмотреть заявление без его участия.

В судебном заседании представитель Правительства РФ полковник Герасимчик В.В., действовавший в порядке передоверия по доверенности, выданной Заместителем Министра обороны РФ от 14 января 2002 года на основании поручения Правительства РФ от 29 декабря 2001 г. № ВМ-П4-22459, предложил отказать Сенецкому А.Б. в удовлетворении жалобы, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») с 1 июня 2000 г. определено, что оклады денежного содержания военнослужащим повышаются Правительством РФ в порядке и сроки, предусмотренные для федеральных государственных служащих.

Этой нормой закона не предусмотрено увеличение военнослужащим окладов на уровне размеров должностных окладов и ежемесячных надбавок к должностным окладам за квалификационный разряд федеральных государственных служащих федеральных органов исполнительной власти.

Указом Президента РФ от 9 ноября 2000 г. № 1853 с 1 декабря 2000 г. федеральным государственным служащим федеральных органов исполнительной власти в 1,2 раза повышены должностные оклады и размеры ежемесячных надбавок к должностным окладам за квалификационный разряд. С указанного срока на основании Указа Президента РФ № 1520 от 17 августа 2000 года Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2000 года № 680 в 1,2 раза повышены оклады по воинским званиям и воинским должностям военнослужащим.

Исследовав письменные доказательства, а также выслушав заключение военного прокурора подполковника юстиции Расторгуева В.В., полагавшего необходимым отказать Сенецкому А.Б. в удовлетворении жалобы, Верховный Суд Российской Федерации находит, что требования Сенецкого А.Б., изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. с 1 июля 2000 г. внесены изменения в п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. Статьей 6 данного Закона абзац второй п. 2 ст. 12 Закона «О статусе военнослужащих» исключен, а абзац третий изложен в другой редакции, согласно которой оклады денежного содержания военнослужащим повышаются Правительством РФ в порядке и в сроки, которые предусмотрены для федеральных государственных служащих.

Пунктом первым подпункта «а» Указом Президента РФ № 1520 от 17 августа 2000 г. «О повышении денежного довольствия военнослужащих...» Правительству РФ предписано, с какого времени и в каком размере повысить должностные оклады и оклады по присвоенным воинским званиям военнослужащим.

При таких данных, вопреки утверждению в жалобе, Правительство РФ, принимая Постановление № 680 от 14 сентября 2000 г. о повышении денежного довольствия военнослужащих с 1 декабря 2000 г. в 1,2 раза, действовало в пределах своих полномочий, предписанных п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ) и на основании Указа Президента РФ № 1520 от 17 августа 2000 г.

Не могут быть удовлетворены и требования Сенецкого А.Б. о направлении Верховным Судом РФ запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27 марта 1998 г., в редакции ст. 6 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ, Конституции Российской Федерации, поскольку, согласно ст. 101 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 2 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ» суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона только в том случае, если он при рассмотрении дела в любой инстанции придет к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле. Разбирательство по жалобе Сенецкого А.Б. к такому случаю не относится.

Вместе с тем, согласно ст. 96 данного Закона, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, в связи с чем Сенецкий А.Б. вправе самостоятельно обратиться со своим запросом в Конституционный Суд РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 193 - 196, 203 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении требований, изложенных капитаном Сенецким А.Б. в жалобе, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом в окончательной форме.

---