--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 31.10.2001" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2001-10-31 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-verhovnogo-suda-rf-ot-31102001-2001" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 31.10.2001 # Решение Верховного Суда РФ от 31.10.2001 <О признании частично недействительным абзаца 4 пункта 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552> (Извлечение) > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas01-491#p100011) Верховного Суда РФ от 27.12.2001 N КАС01-491 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 31 октября 2001 года
(Извлечение)
ООО "ФАРТИНГГрупп" и ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" обратились в Верховный Суд РФ с жалобами о признании недействительным абз. 4 [п. 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552#p100184) Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение), в части включения в состав внереализационных доходов присужденных или признанных должником штрафов, пеней, неустоек и других видов санкций за нарушение условий хозяйственных договоров. По их мнению, отнесение на финансовые результаты деятельности предприятия присужденных в его пользу или признанных должником санкций за нарушение условий договора до фактического поступления этих сумм на расчетный счет предприятия не соответствует закону и нарушает права юридических лиц. Верховный Суд РФ 31 октября 2001 г. требования удовлетворил по следующим основаниям. В силу [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Во исполнение [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2116-1/statya-1) Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Правительство Российской Федерации Постановлением от 5 августа 1992 г. N 552 утвердило вышеназванное [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552#p100014) (действует в редакции Постановления Правительства от 31 мая 2000 г. N 420). Согласно абз. 4 [п. 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552#p100184) Положения в состав внереализационных доходов включаются присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров. Как пояснили в судебном заседании представители заявителей и заинтересованного лица, в соответствии с приведенной нормой организации обязаны выполнять данное требование независимо от реального получения сумм по указанным санкциям. В силу [ст. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-2116-1/statya-2#p100022) Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, исчисляемая как сумма прибыли от реализации продукции, основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Следовательно, объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, а имущественные права (права требования), т.е. неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником штрафов, пеней и других санкций за нарушение условий договора, объектами налогообложения не признаются. В [ст. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-2116-1/statya-4#p100098) упомянутого Закона установлено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. На момент рассмотрения спора норма действующего федерального закона, регулирующая данный вопрос, отсутствовала. Таким образом, положение абз. 4 [п. 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552#p100184) оспариваемого нормативного акта не соответствует закону. [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p) Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с жалобой ОАО "Энергомашбанк" признана не соответствующей [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации [статья 2](https://bukva.ai/docs/zakon-227-fz/statya-2#p100130) Федерального закона от 31 декабря 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в той части, в какой она допускает действие подзаконного акта, на основании которого в противоречие с действующим налоговым законодательством при исчислении налога на прибыль банка в налогооблагаемую базу включаются суммы присужденных, но не полученных штрафов, пеней и других санкций, а также позволяет судам при рассмотрении споров ограничиваться установлением только формальных условий применения данной нормы. Согласно абз. 3 [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p#p100036) резолютивной части названного Постановления в соответствии с п. 12 ч. 1 [ст. 75](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-75#p100399) и ч. 4 [ст. 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p100418) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона при определении налогооблагаемой базы для начисления налога на прибыль в части присужденных, но не полученных сумм штрафов, пеней и других санкций, подлежат применению с учетом настоящего [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p) нормы Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также не противоречащие им нормативные акты в их конституционном истолковании. На основании изложенного доводы представителей Правительства Российской Федерации о том, что положения указанного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p) Конституционного Суда Российской Федерации касаются определения налоговой базы по налогу на прибыль банков и не относятся к другим организациям, являются несостоятельными. Представители Правительства ссылались также на [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-60n-1998#p100013) по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 (утвержденное Приказом Минфина России от 9 декабря 1998 г. N 60н и действующее в редакции от 30 декабря 1999 г.). В нем установлен принцип ведения бухгалтерского учета по месту начисления: факты хозяйственной деятельности предприятия относятся к тому отчетному периоду (и, следовательно, отражаются в бухгалтерском учете), в котором они имели место независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами (абз. 5 [п. 6).](https://bukva.ai/docs/prikaz-60n-1998#p100037) Однако эта ссылка не может быть принята во внимание. В силу [ст. 8](https://bukva.ai/docs/zakon-2116-1/statya-8#p100171) Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с данным [Законом,](https://bukva.ai/docs/zakon-2116-1/statya-1) которым объектом налогообложения признается валовая прибыль, а неполученные доходы в виде присужденных или признанных должником штрафов, пеней и других санкций за нарушение условий договора объектами налогообложения не признаются. Кроме того, в [ст. 54](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-54#p100533) НК РФ установлено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Доводы представителей Правительства Российской Федерации о том, что в [главе 25](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p101834) НК РФ "Налог на прибыль организаций" для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата начисления процентов в виде штрафов, пеней и иных санкций согласно условиям заключенных договоров либо на основании решения суда, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Суд проверяет обжалуемый нормативный правовой акт на соответствие действующему законодательству, тогда как [глава 25](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p101834) НК РФ вводится в действие с 1 января 2002 г. Верховный Суд РФ жалобы ООО "ФАРТИНГГрупп" и ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" удовлетворил: признал недействительным абз. 4 [п. 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-552#p100184) Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552), в части включения в состав внереализационных доходов присужденных или признанных должником штрафов, пеней, неустоек и других видов санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, но не полученных кредитором штрафов, пеней и других санкций. ---