Решение Верховного Суда РФ от 15.01.1998

<Об отказе в удовлетворении жалобы на п. 7.3 Положения «Об обязательных резервах кредитных организаций, депонируемых в Центральном банке Российской Федерации», утвержденного Приказом Центрального банка Российской Федерации № 02-77 от 30.03.1996>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 15 января 1998 года

Верховный Суд Российской Федерации в лице: судьи Верховного Суда РФ Федина А.И. при секретаре Терентьевой С.В. с участием прокурора Диордиевой О.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Никитина С.Е. на пункт 7.3 Положения «Об обязательных резервах кредитных организаций, депонируемых в Центральном банке Российской Федерации», установил: Никитин С.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой поставил вопрос о признании недействительным второго абзаца пункта 7.3 Положения «Об обязательных резервах кредитных организаций, депонируемых в Центральном банке Российской Федерации», утвержденного Приказом Центрального банка РФ № 02-77 от 30 марта 1996 года (далее — Положение). При этом Никитин С.Е. сослался на то, что содержащаяся в данном абзаце норма, фактически запрещающая использовать резервы кредитных организаций, депонированные в Центральном банке РФ для погашения обязательств кредитной организации перед вкладчиками и кредиторами до отзыва лицензии на совершение банковских операций не соответствует требованиям закона и неправомерно ограничивает право заявителя при недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации обратить взыскание на денежные средства банка — должника, депонированные в виде обязательных резервов в Центробанке РФ. Заслушав объяснения Никитина С.Е., поддержавшего жалобу, объяснения представителей Центрального банка РФ Дубова И.А. и Шерстюк О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные доказательства и, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Диордиевой О.Н., полагавшей жалобу необоснованной, Верховный Суд РФ находит, что жалоба Никитина С.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. II ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, решения которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). По мнению суда, представители Центрального банка РФ представили достаточные доказательства в подтверждение законности обжалуемого нормативного акта. Согласно ст. 38 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» при отзыве лицензии на совершение банковских операций депонированные в Банке России средства используются для погашения обязательств кредитной организации перед вкладчиками и кредиторами. Именно этой норме закона соответствует приведенное выше положение абзаца 2 пункта 7.3 обжалованного нормативного акта, также предусматривающее, что средства кредитных организаций, депонированные в Центробанке РФ в виде обязательных резервов используются для погашения обязательств кредитной организации перед вкладчиками и кредиторами в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» и, что в других случаях, кроме перечисленных в пунктах 2.5.2 (в случае перевзноса средств резервов), 7.3 (при отзыве лицензий и ликвидации кредитной организации, когда эти средства используются для погашения обязательств кредитной организации перед вкладчиками и кредиторами опять же в соответствии со ст. 38 указанного Закона и разделе 4 настоящего Положения (внутримесячное снижение нормативов обязательных резервов, исходя из расчета обязательных резервов за отчетный месяц) возврат депонируемых обязательных резервов не производится. Довод заявителя о том, что обжалуемый абзац 2 п. 7.3 Положения ограничивает права вкладчиков и кредиторов в нарушение ч. III ст. 55 Конституции РФ, нельзя признать обоснованным. Указанная норма Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обжалуемый пункт Положения соответствует ст. 38 Федерального закона «О Центральном банке РФ», которая если и ограничивает в определенной степени право вкладчиков на обращение (в период до отзыва лицензии у кредитной организации на совершение банковских операций) взыскания на денежные средства банка — должника, депонированные в виде обязательных резервов в Центральном банке РФ, то это ограничение согласуется с ч. III ст. 55 Конституции РФ, поскольку предусмотренная ст. 38 Федерального закона невозможность их использования для погашения обязательств кредитной организации перед вкладчиками и кредиторами до отзыва лицензии и ликвидации кредитной организации обусловлена необходимостью осуществления Центробанком РФ основной (предусмотренной ст. 75 Конституции РФ) функции по защите и обеспечению устойчивости рубля, а также необходимостью в равной степени обеспечить возврат вкладчикам (при недостаточности средств в кредитной организации) части внесенных ими средств в эту организацию — в порядке последующей ликвидации кредитной организации, а следовательно, такое ограничение нацелено на защиту прав и законных интересов других лиц и экономической безопасности государства, и поэтому соответствует ч. III ст. 55 Конституции РФ. Требование о признании недействительным нормативного акта Центрального банка РФ обосновано заявителем и тем, что этот акт в нарушение ст. 36 Федерального закона «О Центральном банке РФ» не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ. Ссылка Никитина С.Е. на ст. 36 Закона в данном случае неуместна. Положение о необходимости регистрации нормативных актов Банка России в Министерстве юстиции РФ содержится в ст. 6 (а не в ст. 36) Федерального закона «О Центральном банке РФ». Кроме того, такая необходимость обусловлена законодателем тем, чтобы нормативные акты при этом непосредственно затрагивали права, свободы или обязанности граждан. Утвержденное Банком России Положение об обязательных резервах кредитных организаций, депонируемых в Центральном банке Российской Федерации регламентирует непосредственно правоотношения между кредитными организациями и Банком России и лишь по вопросу об обязательных резервах. Данное Положение (в частности, и обжалуемый заявителем п. 7.3 этого Положения) может затрагивать права, свободы или обязанности граждан лишь опосредованно, являясь следствием взаимоотношений кредитных организаций с Банком России, поэтому не подлежит регистрации в Министерстве юстиции РФ. Такой вывод суда по существу подтверждается и сообщениями Министерства юстиции РФ (л.д. — 18, 21). Тем не менее, обжалуемый нормативный акт Банка России был официально опубликован. Руководствуясь ст. ст. 191 — 197, 231 — 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил: Никитину Сергею Евгеньевичу отказать в удовлетворении жалобы на п. 7.3 Положения «Об обязательных резервах кредитных организаций, депонируемых в Центральном банке Российской Федерации», утвержденного Приказом Центрального банка Российской Федерации № 02-77 от 30 марта 1996 года. Решение Верховного Суда Российской Федерации обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А. И. Федин

---