--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 12.08.1997" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1997-08-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-verhovnogo-suda-rf-ot-12081997-1997" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 12.08.1997 # Решение Верховного Суда РФ от 12.08.1997 <О признании незаконным (недействующим) Приказа ГТК РФ от 16.04.1993 N 136 "О порядке внутреннего таможенного транзита"> (Извлечение) **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 12 августа 1997 года
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Ликероводочный завод "Муромский" (далее - акционерное общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании незаконным (недействующим) [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-136-1993) Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16 апреля 1993 г. N 136 "О порядке внутреннего таможенного транзита", сославшись на то, что оспариваемый им [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-136-1993) ГТК России, носящий нормативный характер, в нарушение требований [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-104#p100006) Президента Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован для всеобщего сведения, поэтому он не может быть признан законным. В жалобе также указывается на то, что, несмотря на отказ Минюста России в государственной регистрации данного [Приказа,](https://bukva.ai/docs/prikaz-136-1993) ГТК России направил его в подчиненные таможенные органы для исполнения. При проверках деятельности акционерного общества должностные лица органов государственного управления ссылались на упомянутый выше [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-136-1993) и в актах отмечали недостатки, связанные с невыполнением содержащихся в нем требований, чего не вправе были делать, поскольку данный [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-136-1993) по названным выше причинам не вступил в силу и не подлежал в связи с этим применению. В судебном заседании представитель акционерного общества Жарков Д.Ф. жалобу поддержал и просил о признании оспариваемого [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-136-1993) незаконным (недействующим) со дня его издания. Представитель ГТК России Цагая А.В. с доводами жалобы не согласился и просил об оставлении ее без удовлетворения. Однако при этом не оспаривал, что обжалуемый заявителем [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-136-1993) был направлен на исполнение в нижестоящие таможенные органы без его государственной регистрации и опубликования. Представитель заинтересованного лица - Министерства юстиции Российской Федерации Соловьева Л.В. просила об удовлетворении жалобы, пояснив, что в государственной регистрации названного выше [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-136-1993) Минюстом России было отказано по мотивам его противоречия действующему законодательству. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-104#p100005) действовавшего на время издания оспариваемого [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-136-1993) Указа Президента Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и свободы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 1 марта 1993 г., не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий, как не вступившие в законную силу, и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. В последующем названные выше положения нашли отражение и закреплены в [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100069) Российской Федерации и [Указе](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996#p100021) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763. Как установлено судом, обжалуемый [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-136-1993) ГТК России государственную регистрацию в Минюсте России не прошел и не был опубликован для всеобщего сведения. Однако, несмотря на это, он был направлен для исполнения в подведомственные таможенные органы, которыми, а также и другими государственными органами фактически исполнялся вплоть до признания его утратившим силу [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-464-1997#p100029) ГТК России от 31 июля 1997 г. N 464. При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изданный ГТК России 16 апреля 1993 г. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-136-1993) N 136 не может быть признан законным и действующим в какой бы то ни было части, как принятый с нарушением установленного [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-104#p100005) Президента Российской Федерации порядка. Утверждение в суде представителя ГТК России Цагая А.В. о том, что обжалуемый [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-136-1993) в части, противоречащей действующему законодательству, не применялся, в связи с чем он не может быть признан незаконным, нельзя признать обоснованным, поскольку нормативный акт, принятый с нарушением установленного порядка, хотя бы его положения и соответствовали требованиям действующего законодательства, не может являться законным и иметь правовые последствия. Это вытекает и из содержания действовавшего на то время [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-104) Президента Российской Федерации по этому вопросу. Учитывая, что согласно названному [Указу](https://bukva.ai/docs/ukaz-104#p100006) нормативные акты федеральных министерств и ведомств, не прошедшие государственную регистрацию и не опубликованные для всеобщего сведения в соответствующих средствах массовой информации, не влекут правовых последствий, как не вступившие в законную силу, оспариваемый [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-136-1993) ГТК России подлежит признанию незаконным (недействующим) со дня его издания. При этом Судебная коллегия полагает, что выбранный заявителем способ защиты своих прав действующему законодательству не противоречит. ---