Решение Верховного Суда РФ от 12.08.1997

<О признании незаконным (недействующим) Приказа ГТК РФ от 16.04.1993 № 136 «О порядке внутреннего таможенного транзита»>

(Извлечение)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 12 августа 1997 года

Открытое акционерное общество «Ликероводочный завод „Муромский“ (далее — акционерное общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании незаконным (недействующим) Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16 апреля 1993 г. № 136 „О порядке внутреннего таможенного транзита“, сославшись на то, что оспариваемый им Приказ ГТК России, носящий нормативный характер, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 21 января 1993 г. № 104 „О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации“ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован для всеобщего сведения, поэтому он не может быть признан законным.»

В жалобе также указывается на то, что, несмотря на отказ Минюста России в государственной регистрации данного Приказа, ГТК России направил его в подчиненные таможенные органы для исполнения.

При проверках деятельности акционерного общества должностные лица органов государственного управления ссылались на упомянутый выше Приказ и в актах отмечали недостатки, связанные с невыполнением содержащихся в нем требований, чего не вправе были делать, поскольку данный Приказ по названным выше причинам не вступил в силу и не подлежал в связи с этим применению.

В судебном заседании представитель акционерного общества Жарков Д.Ф. жалобу поддержал и просил о признании оспариваемого Приказа незаконным (недействующим) со дня его издания.

Представитель ГТК России Цагая А.В. с доводами жалобы не согласился и просил об оставлении ее без удовлетворения. Однако при этом не оспаривал, что обжалуемый заявителем Приказ был направлен на исполнение в нижестоящие таможенные органы без его государственной регистрации и опубликования.

Представитель заинтересованного лица — Министерства юстиции Российской Федерации Соловьева Л.В. просила об удовлетворении жалобы, пояснив, что в государственной регистрации названного выше Приказа Минюстом России было отказано по мотивам его противоречия действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 действовавшего на время издания оспариваемого Приказа Указа Президента Российской Федерации от 21 января 1993 г. № 104 «О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации» нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и свободы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 1 марта 1993 г., не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий, как не вступившие в законную силу, и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

В последующем названные выше положения нашли отражение и закреплены в Конституции Российской Федерации и Указе Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763.

Как установлено судом, обжалуемый Приказ ГТК России государственную регистрацию в Минюсте России не прошел и не был опубликован для всеобщего сведения. Однако, несмотря на это, он был направлен для исполнения в подведомственные таможенные органы, которыми, а также и другими государственными органами фактически исполнялся вплоть до признания его утратившим силу Приказом ГТК России от 31 июля 1997 г. № 464.

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изданный ГТК России 16 апреля 1993 г. Приказ № 136 не может быть признан законным и действующим в какой бы то ни было части, как принятый с нарушением установленного Указом Президента Российской Федерации порядка.

Утверждение в суде представителя ГТК России Цагая А.В. о том, что обжалуемый Приказ в части, противоречащей действующему законодательству, не применялся, в связи с чем он не может быть признан незаконным, нельзя признать обоснованным, поскольку нормативный акт, принятый с нарушением установленного порядка, хотя бы его положения и соответствовали требованиям действующего законодательства, не может являться законным и иметь правовые последствия. Это вытекает и из содержания действовавшего на то время Указа Президента Российской Федерации по этому вопросу.

Учитывая, что согласно названному Указу нормативные акты федеральных министерств и ведомств, не прошедшие государственную регистрацию и не опубликованные для всеобщего сведения в соответствующих средствах массовой информации, не влекут правовых последствий, как не вступившие в законную силу, оспариваемый Приказ ГТК России подлежит признанию незаконным (недействующим) со дня его издания.

При этом Судебная коллегия полагает, что выбранный заявителем способ защиты своих прав действующему законодательству не противоречит.

---