Решение ВАС РФ от 05.07.2012 № ВАС-7023/12

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца седьмого пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167>

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г. и Шилохвоста О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаворонкиной Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивТоргСервис» (г. Великий Новгород) о признании недействующим абзаца седьмого пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, как не соответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АктивТоргСервис» — Мыльников Е.Н. по доверенности от 01.02.2011;

от Министерства регионального развития Российской Федерации на основании поручения от 08.06.2012 № ВС-П9-3231 — Павлова Е.В. по доверенности от 10.01.2012 № 3-С.

общество с ограниченной ответственностью «АктивТоргСервис» (далее — общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании абзаца седьмого пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее — Правила), в части понятия «водоотведение», не соответствующим этому понятию, данному в Водном кодексе Российской Федерации (далее — Водный кодекс), и недействующим.

Правила опубликованы в печатном издании «Собрание законодательства Российской Федерации» 22.02.1999, № 8, ст. 1028; 18.08.2003, № 33, ст. 3269; 20.02.2006, № 8, ст. 920; 05.06.2006, № 23, ст. 2501.

В пункте 1 Правил даны применяемые в них понятия, согласно абзацу седьмому «водоотведение» — технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В подтверждение несоответствия оспариваемого абзаца седьмого пункта 1 Правил пункту 7 статьи 1 Водного кодекса общество указывает на иное определение этого понятия в названном Кодексе, согласно которому «водоотведение» — любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

При сопоставлении понятия «водоотведение», данного в указанных двух нормативных правовых актах, общество делает вывод о том, что понятие, предусмотренное в Водном кодексе, шире, чем понятие, содержащееся в оспариваемых в части Правилах, предусматривающее для водоотведения ряд технологических циклов, завершающихся передачей сточных вод на очистные сооружения канализации, в отличие от водоотведения как любого сброса вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

По мнению заявителя, исключение из понятия «водоотведение», данного в пункте 1 Правил, процесса передачи сточных вод на очистные сооружения канализации и определение его как любого сброса сточных вод, в том числе талых, дождевых (поверхностных) и дренажных в водные объекты, позволит отнести услугу водоотведения этих вод в самостоятельную систему городской дождевой канализации к коммунальной услуге и распространить на возникающие при ее оказании правоотношения Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее — Закон о регулировании тарифов).

В подтверждение нарушения оспариваемым в части нормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности общество указывает на судебные акты, в которых сделаны выводы о невозможности рассмотрения услуги по приему поверхностных и дренажных сточных вод в систему дождевой канализации, не имеющей на выпусках в водные объекты очистных сооружений, как технологического процесса «водоотведение», исходя из его понятия, содержащегося в Правилах.

Заявитель указывает, что при толковании оспариваемого обществом понятия «водоотведение» по другим делам суды делают вывод о неприменимости Закона о регулировании тарифов к отношениям по утверждению органами местного самоуправления тарифа на оказание услуг по приему в систему коммунальной дождевой канализации и отведению поверхностных сточных и дренажных вод, сбрасываемых в открытые водоемы. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерности исключения процесса отведения поверхностных сточных и дренажных вод в систему дождевой канализации из сферы регулирования федерального законодательства, что дает основание организациям, оказывающим такие услуги, применять при взимании платы за них необоснованно высокие тарифы.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование и просил признать абзац седьмой пункта 1 Правил не соответствующим пункту 7 статьи 1 Водного кодекса и недействующим.

Министерство регионального развития Российской Федерации (далее — министерство) в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании не согласились с требованием общества, ссылаясь на принятие Правил в пределах предоставленных полномочий и на непротиворечие Водному кодексу включения стадии очистки сточных вод в понятие «водоотведение», содержащееся в Правилах, которые не регулируют процесс приема ливневых и дренажных вод в системы дождевой канализации и сброса их в водные объекты.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства и выслушав представителей общества и министерства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Правила приняты Правительством Российской Федерации на основании полномочий, предоставленных статьей 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», пунктами 1 и 4 статьи 426, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Согласно данному в пункте 1 Правил оспариваемому понятию «водоотведение» — это технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. Понятие «сточные воды» определено как воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций). Канализационной сетью является система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Исходя из толкования упомянутых понятий технологический процесс водоотведения предусматривает прием только образующейся в результате хозяйственной деятельности физических и юридических лиц воды, требующей очистки, а не талых, дождевых (поверхностных) и дренажных вод. При этом в данном случае процесс водоотведения завершается передачей сточных вод на очистные сооружения канализации.

Согласно части 1 статьи 2 «Водное законодательство» и статьи 4 «Отношения, регулируемые водным законодательством» Водного кодекса водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Водное законодательство регулирует водные отношения.

Следовательно, понятие «водоотведение» как любой сброс, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты используется в целях Водного кодекса, поэтому это же понятие, применяемое в Правилах и не предусматривающее сброс сточных вод в водные объекты, не может быть идентичным первому.

Сферы применения Водного кодекса и Правил, регулирующих пользование системами коммунального водоснабжения и канализации, различны. Правила принимались Правительством Российской Федерации не во исполнение Водного кодекса, поэтому суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии этому Кодексу оспариваемого абзаца седьмого пункта 1 Правил.

Вместе с тем Закон о регулировании тарифов применяется в силу его статей 1 и 2 при регулировании тарифов организации коммунального комплекса, к которой относится юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой в данном случае для оказания услуг в целях обеспечения водоотведения, понятие которому дано в оспариваемых в части Правилах, и очистки сточных вод.

Таким образом, суд усматривает основания для вывода о соответствии оспариваемого абзаца седьмого пункта 1 Правил Закону о регулировании тарифов, имеющему большую юридическую силу, поэтому, выполняя требование статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его соответствующим этому Закону.

При таких обстоятельствах оспариваемый в части нормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивТоргСервис» отказать.

Признать абзац седьмой пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», имеющему большую юридическую силу.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу по заявлениям участвующих в деле лиц.

---