Решение ВАС РФ от 16.06.2010 № ВАС-6978-6979/10

<О признании недействующими писем ФТС РФ от 20.04.2010 № 01-11/19707 и от 11.05.2010 № 01-11/22961>

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

от 16 июня 2010 г. № ВАС-6978-6979/10

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2010 г. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям закрытого акционерного общества «АРЛЕТ» и закрытого акционерного общества «Продюсерский центр „Сити Медиа“ о признании недействующими писем Федеральной таможенной службы от 20.04.2010 № 01-11/19707 „О временном порядке контроля за ввозом оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения в личных целях“ и от 11.05.2010 № 01-11/22961 „О направлении информации в дополнение к письму ФТС России от 20.04.2010 № 01-11/19707“.»

Протокол вела помощник судьи Лазаренко О.Ю.

закрытого акционерного общества «АРЛЕТ» — Мирясова К.В., Онищенко Н.Н.;

закрытого акционерного общества «Продюсерский центр „Сити Медиа“ — Чумаченко В.С.;»

Федеральной таможенной службы — Измайлова Е.Ю., Турбенева Г.Н.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,

суд установил следующее:

Закрытое акционерное общество «АРЛЕТ» (далее — ЗАО «АРЛЕТ») и закрытое акционерное общество «Продюсерский центр „Сити Медиа“ (далее — ЗАО „Продюсерский центр „Сити Медиа“) обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о признании недействующими писем Федеральной таможенной службы от 20.04.2010 № 01-11/19707 „О временном порядке контроля за ввозом оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения в личных целях“ (далее — письмо ФТС России от 20.04.2010) и от 11.05.2010 № 01-11/22961 „О направлении информации в дополнение к письму ФТС России от 20.04.2010 № 01-11/19707“ (далее — письмо ФТС России от 11.05.2010) (с учетом изменения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).»

На основании ходатайств заявителей определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 дела № ВАС-6978/10 и № ВАС-6979/10, возбужденные по заявлениям соответственно ЗАО «АРЛЕТ» и ЗАО «Продюсерский центр „Сити Медиа“, объединены в одно производство № ВАС-6978-6979/10.»

Из материалов дела следует, что письмо ФТС России от 20.04.2010 принято во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 09.04.2010 № ИШ-П44-2239 и направлено таможенным органам для использования в работе. Названным письмом регламентирован порядок действий должностных лиц таможенных органов при проверке документов, предоставляемых в соответствии с законодательством при декларировании и выпуске оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях, указанных в приведенном в приложении к Порядку контроля временном перечне.

Письмо ФТС России от 11.05.2010 вынесено в дополнение к указанному письму ФТС России от 20.04.2010 и таможенным органам предписано применять его при осуществлении действий, предусмотренных временным порядком контроля за ввозом оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения исключительно в личных целях.

Тексты писем ФТС России от 20.04.2010 и от 11.05.2010 опубликованы не были.

Оспаривая названные письма, заявители ссылаются на следующие обстоятельства: утвердив Временный порядок контроля за ввозом оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения в личных целях, и Временный перечень такого оборудования и материальных носителей, с которого импортеры и производители ввозимого оборудования должны выплачивать вознаграждение, ФТС России превысила свои полномочия, поскольку право устанавливать перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств предоставлено Правительству Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявители указали, что являются изготовителями фонограмм и претендуют на вознаграждение на основании статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате принятия Федеральной таможенной службой оспариваемых писем у заявителей отсутствует фактическая возможность реализовать право на получение вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях.

Также представители заявителей сослались на то, что оспариваемые письма имеют нормативный характер, поскольку направлены на установление правовых норм, рассчитаны на многократное применение неограниченным кругом лиц, следовательно, должны быть надлежащим образом зарегистрированы и опубликованы.

Представители Федеральной таможенной службы возражали против заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: оспариваемые письма не являются нормативными правовыми актами в сфере таможенного дела и на основании статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как суда первой инстанции, поэтому просили прекратить производство по делу на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд полагает, что отсутствие регистрации писем федерального органа исполнительной власти в Министерстве юстиции Российской Федерации не влияет на оценку нормативности содержащихся в них положений, поскольку касается лишь порядка их принятия и опубликования.

Следовательно, оспариваемые письма ФТС России можно рассматривать в качестве имеющих нормативный характер, поэтому заявления обществ о признании их недействующими подлежат рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в силу пункта 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Обсудив доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, применение оспариваемых актов противоречит названному Указу Президента Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167, 168, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

---