---
title: "Решение ВАС РФ от 28.06.2012 N ВАС-4569/12"
number: "ВАС-4569/12"
issuer: "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2012-06-28
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-vas-456912"
---
## Решение ВАС РФ от 28.06.2012 N ВАС-4569/12
# Решение ВАС РФ от 28.06.2012 N ВАС-4569/12
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца пятого письма Минфина России от 05.09.2006 N 03-06-02-02/120>
> [!IMPORTANT]
> Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://ras.arbitr.ru по состоянию на 16.07.2012.
**ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Именем Российской Федерации
**РЕШЕНИЕ**
от 28 июня 2012 г. N ВАС-4569/12
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Скворцовой А.Н.,
при участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представителей заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Коннект" и общества с ограниченной ответственностью "Раритет-Торг" - Возчикова М.В. (доверенность от 20.02.2012), Комарова И.С. (доверенность от 20.02.2012); а также при участии представителя Министерства финансов Российской Федерации - Шиляева А.П. (доверенность от 02.12.2011 N 01-06-08/86),
рассмотрев в судебном заседании совместное заявление общества с ограниченной ответственностью "Коннект" и общества с ограниченной ответственностью "Раритет-Торг" о признании недействующим [абзаца пятого](https://bukva.ai/docs/pismo-gv-6-21952-at-2006#p100015) письма Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2006 N 03-06-02-02/120,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Коннект" и "Раритет-Торг" (далее - общества, заявители) обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с совместным заявлением о признании недействующим [абзаца пятого](https://bukva.ai/docs/pismo-gv-6-21952-at-2006#p100015) письма Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2006 N 03-06-02-02/120 (далее - оспариваемое в части письмо, письмо), являющегося, по их мнению, нормативно-правовым актом, устанавливающим общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц.
Как сочли заявители, [оспариваемые положения](https://bukva.ai/docs/pismo-gv-6-21952-at-2006#p100015) письма не соответствуют [статьям 390](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-390#p1362), [391](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-391#p1365) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, общества полагают, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении заявленного требования не связан приводимыми ими доводами и вправе проверить упомянутое [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-gv-6-21952-at-2006#p100010) Минфина России в полном объеме на предмет соответствия его действующему законодательству Российской Федерации.
В качестве свидетельства нарушения прав и законных интересов обществ представители заявителей указывают на возможные препятствия, которые возникают при применении обществами для целей обложения земельным налогом начиная с 15.12.2010 кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, д. 212, принадлежащего заявителям на праве общей долевой собственности, в размере его рыночной стоимости (99 205 260 рублей) по состоянию на 15.12.2010, определенной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 в рамках рассмотрения дела N А60-34924/2011.
Министерство финансов Российской Федерации, возражая против заявления обществ, указывает, что оспариваемое в части [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-gv-6-21952-at-2006#p100015) соответствует Налоговому кодексу и не нарушает прав заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, напротив, создает дополнительные гарантии для налогоплательщиков в ситуациях, связанных с корректировкой кадастровой стоимости земельных участков вследствие исправления технических ошибок, а также на основании решения суда.
Кроме того, по мнению Минфина России, в [письме](https://bukva.ai/docs/pismo-gv-6-21952-at-2006#p100010) содержится разъяснение по вопросу применения законодательства о налогах и сборах, данное им Федеральной налоговой службе в порядке, предусмотренном [статьей 34.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p2204) Налогового кодекса, которое не влечет признания его нормативно-правовым актом.
В судебном заседании 10.05.2012 заявители изменили предмет заявленного требования и просили суд признать [абзац пятый](https://bukva.ai/docs/pismo-gv-6-21952-at-2006#p100015) письма не соответствующим [статьям 390](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-390#p1362), [391](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-391#p1365) Налогового кодекса и, соответственно, не действующим в части, не допускающей возможность изменения размера налоговой базы по земельному налогу в случае изменения кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в течение [налогового периода](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p1388), за исключением случаев, когда изменение результатов государственной кадастровой оценки земли произошло вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.
Суд, руководствуясь [статьей 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-49#p100282) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменение предмета спора.
В соответствии с [пунктом 1 статьи 29](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p259) и [частью 3 статьи 191](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p364) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу [пункта 1 части 2 статьи 34](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p521) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от конкретного содержания этого акта, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, оспариваемое в части [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-gv-6-21952-at-2006#p100015) Министерства финансов Российской Федерации было направлено в адрес Федеральной налоговой службы в ответ на ее запрос от 01.08.2006 N 01-2-02/816, в котором налоговый орган просил разъяснить порядок исчисления земельного налога (авансового платежа по данному налогу) в случае, когда изменение (уточнение) кадастровой стоимости земельного участка производится в течение налогового периода, а также ряд других вопросов, непосредственно связанных с механизмом доведения до налогоплательщиков этих изменений (копия запроса приобщена в материалы дела).
Из текста упомянутого [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-gv-6-21952-at-2006#p100010) Минфина России следует, что содержащееся в нем положение устанавливает с учетом [подпункта 5 пункта 1 статьи 32](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-32#p294) Налогового кодекса обязательные правила поведения для налоговых органов и налогоплательщиков, заключающиеся в возможности корректировки налоговой базы при исчислении земельного налога в случае изменения результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.
[Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-gv-6-21952-at-2006#p100010) Минфина России было направлено Федеральной налоговой службе для руководства в ее практической деятельности, что не исключает возможности многократного применения содержащихся в нем предписаний, порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц и должно быть использовано в работе налоговых органов при проведении ими мероприятий налогового контроля.
Позиция, изложенная Министерством финансов Российской Федерации в оспариваемом в части [письме](https://bukva.ai/docs/pismo-gv-6-21952-at-2006#p100015), неоднократно воспроизводилась в более поздних его разъяснениях, данных должностными лицами названного федерального органа исполнительной власти (письма от 16.08.2007 N 03-05-07-02/81, от 18.12.2008 N 03-05-05-02/91, от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05, от 27.05.2010 N 03-05-04-02/52, от 19.11.2010 N 03-05-06-02/116).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-gv-6-21952-at-2006#p100010) является актом, принятым (изданным) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, и содержит предписания, рассчитанные на многократное применение.
С учетом изложенного заявленное обществами требование подлежит рассмотрению по существу.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
Согласно [пункту 1 статьи 390](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p1363) Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом ([пункт 1 статьи 391](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p1366) Налогового кодекса).
Размер кадастровой стоимости земельного участка зависит как от утвержденного нормативным актом субъекта Российской Федерации показателя кадастровой стоимости 1 квадратного метра для земель соответствующего вида разрешенного использования, так и от характеристик самого земельного участка (площадь, вид разрешенного использования).
Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-221-fz-2007/statya-28#p100264) от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) предусматривается порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, совершенных в результате описки, опечатки, грамматической, арифметической либо иной подобной ошибки, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых они вносились, либо вследствие воспроизведения в кадастре ошибки, содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.
Указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований [статьи 28](https://bukva.ai/docs/zakon-221-fz-2007/statya-28#p100264) Федерального закона N 221-ФЗ на основании решения органа кадастрового учета либо на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда о признании незаконными действий органа кадастрового учета либо иных органов, отказавших в исправлении ошибок в документах, предоставляемых для кадастрового учета, решения суда об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Исправление кадастровых ошибок в сведениях в случаях, если существуют основания полагать, что данное исправление может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном кадастре недвижимости, осуществляется на основании решения суда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, от 22.03.2011 N 14765/10, от 15.12.2011 N 12651/11).
Исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений.
Министерство финансов Российской Федерации в оспариваемом заявителем [абзаце пятом](https://bukva.ai/docs/pismo-gv-6-21952-at-2006#p100015) письма пришло к выводу, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом.
Исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, направлено на исправление внесенных в кадастр недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в связи с чем данное исправление не влечет изменения даты регистрации объекта в документах кадастрового учета и вносится обратным числом на текущую дату, в том числе по решению суда, установившего дату внесения неточных сведений в кадастровый учет.
Таким образом, оспариваемое в части [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-gv-6-21952-at-2006#p100015) Минфина России, допускающее возможность изменения размера налоговой базы по земельному налогу в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, производимого путем внесения достоверных сведений обратным числом, не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем позицию заявителей по рассматриваемому вопросу следует признать несостоятельной.
В соответствии с [пунктом 5 статьи 65](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1#p179) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе, для целей налогообложения.
В силу [пункта 2 статьи 66](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1#p101119) Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случая, определенного в [пункте 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1#p101120) этой статьи, согласно которому при определении рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Вопросы о том, может ли изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, определенную на основании решения суда в порядке реализации положений, предусмотренных [пунктом 3 статьи 66](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1#p101120) Земельного кодекса, рассматриваться как исправление кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, и о том, с какой даты подлежит применению для целей налогообложения измененная кадастровая стоимость, не были предметом рассмотрения Министерством финансов Российской Федерации при издании упомянутого [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-gv-6-21952-at-2006#p100010) и не подлежат рассмотрению в настоящем деле.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленного обществами требования следует отказать.
Руководствуясь [статьями 167](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-167#p101067) - [170](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-170#p101083), [176](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-176#p101111), [195](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-195#p101223) и [196](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-196#p101236) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
решил:
признать оспариваемые положения [абзаца пятого](https://bukva.ai/docs/pismo-gv-6-21952-at-2006#p100015) письма Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2006 N 03-06-02-02/120 соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.
В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Коннект" и обществу с ограниченной ответственностью "Раритет-Торг" отказать.