--- title: "Решение ВАС РФ от 26.02.2014 N ВАС-19853/13" number: "ВАС-19853/13" issuer: "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации" issued_on: 2014-02-26 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-vas-1985313" --- ## Решение ВАС РФ от 26.02.2014 N ВАС-19853/13 # Решение ВАС РФ от 26.02.2014 N ВАС-19853/13 <О признании недействующим Порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, утв. Приказом ФТС России от 25.03.2011 N 626> **ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** Именем Российской Федерации **РЕШЕНИЕ** от 26 февраля 2014 г. N ВАС-19853/13 Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2014 г. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2014 г. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" и общества с ограниченной ответственностью "Ванардоселект" о признании недействующих [пунктов 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya#p100013), [12](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya#p100070), [14](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya#p100074), [17](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya#p100081) Порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.03.2011 N 626. Протокол вел помощник судьи Русаков И.В. К участию в деле в качестве второго заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ванардоселект". В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) - Сосов М.А., Семенов А.В.; общества с ограниченной ответственностью "Ванардоселект" - Сосов М.А.; Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) - Кехаева Н.В., Белов Д.В., Ашурков О.М. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" и общество с ограниченной ответственностью "Ванардоселект" обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением (с учетом дополнения своих требований в соответствии со [статьей 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-49#p100282) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующими [пунктов 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya#p100013), [12](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya#p100070), [14](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya#p100074), [17](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya#p100081) Порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.03.2011 N 626 (далее - Порядок). Из материалов дела следует, что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya#p100009) определяет перечень, сроки и последовательность действий таможенных органов в Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанных с приостановлением выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, как включенные, так и не внесенные в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в том числе порядок взаимодействия структурных подразделений таможенных органов, а также таможенных органов Российской Федерации между собой, с правообладателями, федеральными органами исполнительной власти, правоохранительными органами, судебными органами и иными государственными органами Российской Федерации, к компетенции которых отнесены вопросы, связанные с охраной и защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, участниками внешнеэкономической деятельности, с иными учреждениями, организациями и гражданами при исполнении функций, связанной с обеспечением защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Оспаривая положения [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya), заявители ссылаются на то, что он по своему содержанию является нормативным правовым актом, поскольку устанавливает для неопределенного круга лиц иные критерии применения к ним мер защиты интеллектуальных прав в административном порядке, помимо установленных отраслевым законодательством в сфере интеллектуальной собственности. Кроме того, устанавливает новый термин - "контрафакт" и "признаки контрафактности", отсутствующий в Таможенном [кодексе](https://bukva.ai/docs/kodeks-17/statya-1) Таможенного союза и Федеральном [законе](https://bukva.ai/docs/zakon-311-fz-2010/statya-116) от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также изменяется понятие и содержание понятия "контрафактности", изложенное в [статье 1515](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1515#p101713) Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителей указал, что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya#p100009) противоречит Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности. Также пояснил, что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya) нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствуют доказательства признания Приказа, утверждающего оспариваемый [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya) не нуждающимся в государственной регистрации. Представители Федеральной таможенной службы возражали против заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: оспариваемый [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya) принят в рамках полномочий ФТС России и в соответствии с положениями [статей 331](https://bukva.ai/docs/kodeks-17/statya-331#p102492), [332](https://bukva.ai/docs/kodeks-17/statya-332#p102500), [333](https://bukva.ai/docs/kodeks-17/statya-333#p102507) Таможенного кодекса Таможенного союза, направлен на регламентацию деятельности таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности. В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы пояснили, что оспариваемый [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya) не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит нового правила поведения, оспариваемый [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya#p100009) не регистрировался в Министерстве юстиции Российской Федерации и на основании [статьи 34](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-34#p100199) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как суда первой инстанции, поэтому просили прекратить производство по делу на основании [части 1 пункта 1 статьи 150](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p100944) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако отсутствие регистрации приказа федерального органа исполнительной власти в Министерстве юстиции Российской Федерации не влияет на оценку нормативности содержащихся в нем положений, поскольку касается лишь порядка его принятия и обнародования. Следовательно, оспариваемый [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya) можно рассматривать в качестве имеющего нормативный характер, а следовательно, ходатайство ФТС России о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит. Таким образом, заявления общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" и общества с ограниченной ответственностью "Ванардоселект" о признании недействующим оспариваемого [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya) подлежат рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в силу [пункта 1 части 2 статьи 34](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p521) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с [частью 6 статьи 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p101220) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт. Согласно [пункту 10](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996#p100021) Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Оспариваемый [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya), исходя из оценки содержания его текста, носит нормативный характер, вместе с тем не прошел государственную регистрацию и не опубликован в установленном порядке, следовательно, применение оспариваемого [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya) как нормативного правового акта противоречит названному Указу Президента Российской Федерации. Руководствуясь [статьями 110](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-110#p100666), [167](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-167#p101067), [168](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-168#p101073), [195](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-195#p101223) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей решила: признать недействующим [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-626-2011-fts-rossii-federalnaya#p100009) действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, утвержденный приказом Федеральной таможенной службы от 25.03.2011 N 626, как не соответствующий [Указу](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".
Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Выдать исполнительный лист на взыскание суммы судебных расходов.
На решение может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Председательствующий судья
**А.И.ЧИСТЯКОВ** Судья
**В.Н.АЛЕКСАНДРОВ** Судья
**О.Ю.ГВОЗДИЛИНА**
---