Решение ВАС РФ от 21.12.2012 № ВАС-15315/12

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании пункта 27 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. приказом ФСТ России от 30.11.2010 № 365-э/5, не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим>

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 21 декабря 2012 г. № ВАС-15315/12

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушнаренко Б.М. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (место нахождения: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, д. 97; ОГРН: 1026103710544, далее — общество «Плюс-К») о признании пункта 27 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (далее — ФСТ России) от 30.11.2010 № 365-э/5, не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: общества «Плюс-К» — Рохмин В.В. по доверенности от 26.11.2012;

ФСТ России — Мецаев Б.К. по доверенности от 16.08.2012 № 8/13, Песковская О.Г. по доверенности от 17.01.2012 № 2/13, Степаненко И.Г. по доверенности от 24.10.2012 № 12/13.

Общество «Плюс-К» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 27 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30.11.2010 № 365-э/5, не соответствующим пункту 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), пунктам 16.2, 16.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила технологического присоединения), имеющим большую юридическую силу, и недействующим.

Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее — Методические указания) утверждены приказом ФСТ России от 30.11.2010 № 365-э/5 в соответствии с Законом об электроэнергетике, Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее — Основы ценообразования), Правилами технологического присоединения и определяют основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, и предназначены для использования ФСТ России, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, сетевыми организациями, а также лицами, обратившимися к сетевым организациям с заявками на технологическое присоединение устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Текст пункта 27 Методических указаний опубликован в печатном издании «Российская газета» от 29.12.2010, № 295.

В пункте 27 Методических указаний содержится формула расчета платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии посредством применения стандартизированных тарифных ставок \text{П}^{\text{г}} (формула 12), а также формула расчета величины \text{П}^{\text{п}} (формула 13), на которую отсутствует ссылка в гипотезе нормы пункта 27.

Методические указания утратили силу по истечении десяти дней после официального опубликования 30.11.2012 приказа ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1.

В подтверждение нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество «Плюс-К», заключившее с открытым акционерным обществом «Донэнерго» (сетевая организация) договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Плюс-К» к электрическим сетям сетевой организации, ссылается на то, что ввиду наличия в формуле 13 прогнозного индекса-дефлятора по разделу «Строительство» на n-й год ( I_{n} ), а также в силу предусмотренной договором обязанности общества «Плюс-К» полностью внести плату за технологическое присоединение в течение 120 календарных дней, сетевая организация получает дополнительную прибыль, а не компенсацию плановых экономически обоснованных расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

В подтверждение несоответствия оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, общество «Плюс-К» указывает на то, что предусмотренная пунктом 27 Методических указаний индексация противоречит предусмотренным в пункте 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике принципам установления платы за технологическое присоединение, а также на отсутствие в пункте 16.4 Правил технологического присоединения указания на сроки внесения платы за технологическое присоединение для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет более 670 кВт.

В судебном заседании представитель общества «Плюс-К» поддержал требование о признании пункта 27 Методических указаний не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим.

ФСТ России в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании не согласились с требованием общества «Плюс-К», ссылаясь на соответствие пункта 27 Методических указаний Закону об электроэнергетике и Правилам технологического присоединения, имеющим большую юридическую силу. В судебном заседании представителем ФСТ России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утратой силы оспариваемым нормативным правовым актом.

Суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства ввиду невозможности исследования вопроса о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов общества «Плюс-К» без рассмотрения его доводов по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства и выслушав объяснения представителей заявителя и ФСТ России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Полномочия ФСТ России по утверждению методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям предусмотрены абзацем 4 пункта 70 Основ ценообразования, имеющих большую юридическую силу. В рамках настоящего дела общество «Плюс-К» не оспаривает полномочия ФСТ России по утверждению методических указаний и не ссылается на несоответствие этих указаний названным Основам ценообразования.

Из гипотезы нормы пункта 27 Методических указаний следует, что в этом пункте содержится формула расчета платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Ссылки на какие-либо иные, содержащиеся в данном пункте формулы, включая формулу 13, в гипотезе нормы пункта 27 отсутствуют. Поскольку правила юридической техники допускают использование в нормах права математических формул, состоящих из соединенных между собой знаками алгебраических действий буквенных символов и чисел, однако исключают возможность, когда норма права исчерпывается указанными знаками, символами и числами, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что пункт 27 Методических указаний содержит не только прямо упоминаемую в нем формулу расчета платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии (формула 12), но и формулу расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (формула 13).

При этом суд отклоняет ссылку ФСТ России на пункты 25 и 26 Методических указаний в подтверждение довода о том, что содержащаяся в пункте 27 формула 13 предусматривает расчет платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, поскольку в пунктах 25 и 26 величина \text{П}^{\text{п}} , рассчитываемая по формуле 13, не упоминается и не раскрывается, в них содержится лишь указание на порядок определения отдельных составляющих формулы 13. Кроме того, суд отмечает, что формула 13 не упоминается в иных нормах Методических указаний.

Поскольку общество «Плюс-К» не ставит вопрос о применимости формулы 13 к его отношениям с сетевыми организациями, а ссылается только на несоответствие содержащего эту формулу пункта 27 Методических указаний нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, требование заявителя подлежит рассмотрению в соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, заявитель настаивает на том, что размер платы за технологическое присоединение должен определяться исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, тогда как содержащийся в оспариваемом пункте 27 Методических указаний прогнозный индекс-дефлятор по разделу «Строительство» на n-й год ( I_{n} ) в отсутствие в Правилах технологического присоединения каких-либо ограничений по срокам внесения платы за технологическое присоединение заявителями, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет более 670 кВт, влечет получение сетевой организацией проиндексированной суммы до начала периода, в котором должны быть понесены соответствующие расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Суд считает изложенное толкование пункта 27 Методических указаний ошибочным.

Содержащиеся в формуле 13 показатели: «a» — год, в котором утверждается плата за технологическое присоединение, и «b» — год планируемого ввода в эксплуатацию строящихся (реконструируемых) объектов электросетевого хозяйства, обеспечивают зависимость размера платы за технологическое присоединение от продолжительности периода выполнения технологического присоединения. Довод ФСТ России о том, что продолжительность этого периода влияет на размер платы за присоединение, обществом «Плюс-К» в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Отсутствие в формуле 13 показателя ( I_{n} ), учитывающего ежегодное увеличение прогнозного индекса потребительских цен, лишило бы сетевую организацию возможности компенсировать экономическое обоснованные затраты на осуществление мероприятий по технологическому присоединению во всех случаях, когда срок проведения этих мероприятий превышает один год. Таким образом, включение в формулу 13 показателя ( I_{n} ) само по себе не может служить подтверждением несоответствия этой формулы требованиям определения размера платы за технологическое присоединение исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, установленным статьей 23.2 Закона об электроэнергетике.

Ссылки заявителя на получение сетевой организацией, с которой он заключил договор на технологическое присоединение, предусмотренной оспариваемым пунктом 27 Методических указаний платы с учетом индексации в течение 120 календарных дней, в обоснование несоответствие Методических указаний Закону об электроэнергетике отклоняются, как не основанные на тексте оспариваемой нормы.

В пункте 27 Методических указаний отсутствуют какие-либо обязательные для сторон договора требования относительно сроков внесения платы за технологическое присоединение. Следовательно, это условие договора на технологическое присоединение подлежало определению по соглашению между заявителем и сетевой организацией в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в договор невыгодного, как считает общество «Плюс-К», условия, определяющего сроки внесения платы за технологическое присоединение, не может, вопреки мнению заявителя, служить подтверждением несоответствия размера этой платы, рассчитываемой в соответствии с пунктом 27 Методических указаний, требованиям экономической обоснованности. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что права и законные интересы общества «Плюс-К» оспариваемым пунктом 27 Методических указаний не нарушались бы в случае согласования с сетевой организацией иных сроков внесения платы за технологическое присоединение.

При этом ссылки общества «Плюс-К» на пункты 16.2 и 16.4 Правил технологического присоединения, императивно определяющие сроки внесения платы за технологическое присоединение, и отсутствие аналогичных правил применительно к заявителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет более 670 кВт, не могут быть приняты судом, поскольку целесообразность и обоснованность установления таких сроков к названным потребителям в Правилах технологического присоединения не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении требования о признании частично недействующим иного нормативного правового акта, а общество «Плюс-К» не отвечает требованиям к максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителей, на которых распространяются положения пунктов 61.2 и 16.4 Правил технологического присоединения. Отсутствие в указанных обществом «Плюс-К» пунктах Правил технологического присоединения положений, регулирующих порядок определения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, исключает возможность проверки пункта 27 Методических указаний на соответствие указанным Правилам.

Поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил несоответствие пункта 27 Методических указаний нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд признает неосновательным его довод о том, что оспариваемые в части Методические указания не соответствуют предусмотренным Законом об электроэнергетике принципам установления размера платы за технологическое присоединение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (г. Ростов-на-Дону) отказать.

2. Признать пункт 27 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30.11.2010 № 365-э/5, соответствующими Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

3. Решение может быть пересмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по заявлению, поданному в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.

---