Решение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-14620/13

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“, периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» в полном объеме, а также о признании недействующими пунктов 2, 3, 4, 5 Порядка опубликования сведений, утв. указанным Приказом>

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 25 декабря 2013 г. № ВАС-14620/13

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013

В полном объеме решение изготовлено 25.12.2013

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Разумова И.В. и Потихониной Ж.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Белоусовой С.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего Парфенова О.А. о признании недействующим Приказа Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“, периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» в полном объеме, а также о признании недействующими пунктов 2, 3, 4, 5 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“, периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений».

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Парфенова О.А. — Литвинов М.М.;

Министерства экономического развития Российской Федерации — Бештоев М.И.;

Министерства юстиции Российской Федерации — Чапча П.В.;

федерального государственного бюджетного учреждения «Редакция „Российской газеты“ — Куртенкова О.А.»

Другие заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

арбитражный управляющий Парфенов О.А. (далее — заявитель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации (далее — Минэкономразвития России) о признании недействующим Приказа Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“, периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» (далее — приказ № 292) в полном объеме, а также о признании недействующими пунктов 2, 3, 4, 5 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — порядок опубликования сведений, порядок), утвержденного приказом № 292.

Судом по настоящему делу привлечены заинтересованными лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России), закрытое акционерное общество «СВР-Медиапроекты», открытое акционерное общество Редакция газеты «Известия», закрытое акционерное общество «Издательский дом „Комсомольская правда“, закрытое акционерное общество „Коммерсант. Издательский дом“ (далее — Издательский дом Коммерсант), Федеральное государственное бюджетное учреждение „Редакция „Российской газеты“ (далее — Российская газета).»

По итогам выступления в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Парфенова О.А., обладающий соответствующими полномочиями на основании доверенности, уточнил, что просит проверить оспариваемый нормативный акт на соответствие Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Парфенова О.А., обладающий соответствующими полномочиями на основании доверенности, заявил отказ от требований о признании недействующим приказа № 292 в части подпунктов «в», «г», «д» пункта 1, поскольку ранее данные подпункты являлись предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заинтересованные лица не возражают против принятия судом данного отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в этом суде, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 8 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ заинтересованного лица от своего требования об оспаривании нормативного правового акта не препятствует рассмотрению арбитражным судом дела по существу.

Толкование данных процессуальных норм позволяет сделать вывод, что препятствием к принятию отказа могут служить возражения иных участников процесса, связанные с нарушением их прав и законных интересов принятием отказа, либо усмотрение суда о возможности нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В данном случае суд таких препятствий не усматривает и принимает отказ от заявленных требований в указанной части, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Парфенов О.А., в частности, сослался на то, что Минэкономразвития России путем издания оспариваемых нормативных актов:

• не установил предельный размер шрифта и интерлиньяжа при публикации сообщения, что в случае увеличения данных параметров печатным средством массовой информации по своему усмотрению может привести к увеличению цены опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку цена за публикацию сообщения устанавливается из расчета стоимости одного квадратного сантиметра площади газеты;
• установил ограничение, в соответствии с которым арбитражный управляющий не может публиковать сведения, связанные с наименованием иностранных компаний, на иностранном языке;
• установил невозможность использовать незакрепленные нормативно общепринятые сокращения, что увеличивает затраты на публикацию и соответственно уменьшает имущество должника;
• предоставил возможность печатному средству массовой информации осуществлять оценку действий арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Также заявитель считает, что приказ № 292 утратил силу и не подлежит применению в связи с тем, что полномочия лица, на которое возложен контроль за исполнением данного приказа, истекли — на должность статс-секретаря — заместителя Министра экономического развития Российской Федерации назначено иное лицо. Нарушение прав и законных интересов оспариваемым нормативным актом заявитель обосновывает тем, что возможное увеличение расходов должника, связанных с опубликованием официальных сообщений при банкротстве может уменьшить конкурсную массу должника, что может привести к уменьшению размера получаемого арбитражным управляющим вознаграждения.

Представитель Парфенова О.А. доводы заявления в судебном заседании поддержал.

Представитель Минэкономразвития России просит в удовлетворении заявления отказать на основании доводов, приведенных в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, и озвученных при устном выступлении в судебном заседании.

В частности представитель Минэкономразвития России ссылается на то, что положения порядка опубликования сведений о необходимости публикации официальных сведений на русском языке не могут нарушать интересы заявителя, поскольку русский язык является государственным языком Российской Федерации, дублирование сведений на ином языке нарушало бы права неограниченного круга лиц, заинтересованных в таких сведениях, приводило бы к необоснованному расходованию средств конкурсной массы; максимальный размер шрифта и интерлиньяжа устанавливается по результатам проведения Минэкономразвития России конкурсного отбора победителя, что позволяет сформировать наименьшую цену на рыночных условиях, указанные заявителем риски не подтверждаются объективной действительностью; установление требований, которые приводят к исключению из круга участников конкурса лиц, не отвечающих целям его проведения, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах; установление требования о запрете нормативно незакрепленных сокращений направлено на предотвращение случайного или намеренного искажения публикуемых сведений, возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, которое может причинить искажение сведений о банкротстве; пункт приказа № 292, возлагающий контроль за его исполнением на определенное должностное лицо, носит организационный характер и не содержит нормативных предписаний.

Представитель Российской газеты просил отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего Парфенова О.А., ссылаясь на то, что целью приказа является защита прав и законных интересов кредитора в рамках производства по делам о банкротстве, приказ 292 конкретизирует и уточняет положения статьи 28 Закона о банкротстве.

Представитель Минюста России просил отказать в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, поддержал доводы представителя Минэкономразвития.

Кроме этого, представитель Минэкономразвития России в судебном заседании также поддержал заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что спор неподведомственен арбитражным судам и, как следствие, неподсуден Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.

Заявитель возразил против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании выводов, изложенных в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 № ВАС-7282/13. Представители других лиц, присутствовавших в судебном заседании, также не возразили против рассмотрения дела.

В силу статьи 29 и части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу данной нормы заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, в том числе, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правого регулирования, так как это означает и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом приведенных положений арбитражного процессуального законодательства дела об оспаривании нормативных правовых актов, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов, причем независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Круг действий, которые включаются в профессиональную деятельность арбитражного управляющего, подлежит установлению на основании положений Закона о банкротстве, регулирующих права и обязанности управляющего.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 01.01.2011) предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства, наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Опубликование информации о несостоятельности должников осуществляется в публичных целях. При этом отношения по опубликованию сведений о ходе процедур банкротства относятся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который в силу прямого указания законодательства о несостоятельности (статьи 28, 68, 110, 128 Закона о банкротстве) обязан периодически направлять для опубликования определенную Законом о банкротстве информацию.

Аналогичные выводы сделаны в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 № ВАС-7282/13 при проверке подпунктов «г» и «д» пункта 1 оспариваемого нормативного акта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спор подведомственен арбитражным судам, подсуден Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Минэкономразвития России издан приказ от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“, периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений». Данным приказом утвержден порядок опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Полномочия Минэкономразвития России по осуществлению правового регулирования в этой сфере основаны на положениях действующего законодательства.

Так, с 31.12.2008 (со дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“) к компетенции регулирующего органа отнесено определение официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения о банкротстве, его тиража, периодичности, порядка и сроков опубликования соответствующих сведений, цены на такие услуги (статья 28 Закона о банкротстве).»

В соответствии с положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 387), регулирующим органом по указанным вопросам является Минэкономразвития России.

Оспариваемый приказ № 292 (вместе с порядком опубликования сведений) принят в надлежащей форме, он опубликован в официальном издании — «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» от 27.09.2010 № 39 и зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 07.09.2010 за номером 18365.

Данные обстоятельства также установлены решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 № ВАС-7282/13.

Заявитель считает, что положение пункта 2 порядка опубликования сведений нарушает интересы неограниченного круга лиц и интересы арбитражного управляющего по реализации процедур банкротства, лишая последнего возможности публиковать сведения о юридических лицах (фирменное наименование и иные сведения) на иностранном языке либо языках субъектах Российской Федерации (в тех случаях, когда юридические лица вправе иметь фирменное наименование на данных языках в соответствии с пунктом 5 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пунктом 7 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), а также сведения на иностранном языке либо языках субъектах Российской Федерации о реализуемом в ходе процедур несостоятельности имуществе должника.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» (далее — Закон о государственном языке) статус русского языка как государственного языка Российской Федерации предусматривает обязательность использования русского языка в сферах, определенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Законом Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» (далее — Закон о языках народов РФ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 5 Закона о государственном языке обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации предусматривает получение информации на русском языке через общероссийские, региональные и муниципальные средства массовой информации.

По смыслу абзаца 1 пункта 7 статьи 28 Закона о банкротстве официальное издание, в котором подлежат опубликованию сведения о банкротстве, является средством массовой информации, в связи с чем использование русского языка в таком издании является обязательным.

Схожее регулирование содержит и Закон о языках народов РФ, который предусматривает, что издание всероссийских газет и журналов, передачи всероссийского телевидения и радиовещания осуществляются на русском языке как государственном языке Российской Федерации (часть 1 статьи 20).

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Пункт 1 статьи 4 данного закона устанавливает, что общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Аналогичное правовое регулирование содержится и в Законе об акционерных обществах (пункт 7 статьи 2 и пункт 1 статьи 4 соответственно).

Также Гражданский кодекс в пункте 3 статьи 1473 закрепляет, что юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Суд считает, что пункт 2 порядка опубликования сведений соответствует указанным положениям законов, и в том числе Гражданскому кодексу, поскольку норма, содержащаяся в пункте 2 указанного порядка, не исключает возможности указания в публикации фирменного наименования юридического лица на иностранном языке или языке народов Российской Федерации в целях более полной идентификации юридического лица. Не исключена такая возможность и при реализации имущества должника, имеющего название на иностранном языке. Оспариваемая норма, предусматривая общее правило об осуществлении публикации на русском языке, не содержит при этом запрета на использование в дублирующем порядке фирменного наименования на иностранном языке (языке народов Российской Федерации). Это также в частности касается иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов на русском языке (наименования иностранных компаний, сведения об инкорпорации (регистрационные сведения) иностранных компаний, наименования иностранных товаров, работ или услуг, не имеющих аналогов на русском языке) при обязательной транслитерации на русский язык.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что положения пункта 2 порядка опубликования сведений не могут толковаться как ограничивающие права арбитражных управляющих на опубликование сведений на иностранном языке в приведенных выше случаях. Несоответствие указанного пункта действующему законодательству судом не установлено.

Далее заявитель считает несоответствующими пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве положения пункта 3 Порядка опубликования сведений, поскольку данный пункт устанавливает нижний предел размера шрифта и интерлиньяжа без ограничения максимального размера, что может привести к удорожанию стоимости публикации в связи с тем, что цена за публикацию устанавливается из расчета стоимости одного квадратного сантиметра площади газеты.

Заявитель в этом случае фактически приводит доводы о необходимости нормативного урегулирования вопроса о конкретном размере шрифта и интерлиньяжа. Между тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих Минэкономразвития России издать нормативный акт по этому вопросу.

В своих объяснениях Минэкономразвития России поясняет, что минимальные размеры шрифта и интерлиньяжа обусловлены необходимостью соблюдения санитарных правил и норм в соответствии с «СанПиН 1.2.976-00. 1.2. Гигиена. Токсикология. Санитария. Гигиенические требования к газетам для взрослых. Санитарные правила и нормы» (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 04.10.2000).

Разделом 3 указанных Санитарных норм и правил установлены гигиенические требования к шрифтовому оформлению газет. Установлено также, что гигиенические требования к газетам направлены на обеспечение их удобочитаемости.

Именно этим объясняется установление минимального размера шрифта и интерлиньяжа.

Довод заявителя о том, что отсутствие максимального размера шрифта и интерлиньяжа позволит печатному органу по своему усмотрению влиять на изменение цены публикации, отклоняется по следующим основаниям.

Минэкономразвития России 02.11.2012 издан приказ № 709 «О проведении открытого конкурса между редакциями печатных средств массовой информации по определению официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — приказ № 709). Приложением № 1 к данному приказу утверждена Документация о проведении открытого конкурса между редакциями печатных средств массовой информации по определению официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — документация о проведении конкурса).»

В пункте 4.3.1.2 документации о проведении конкурса предусмотрено, что в содержание документации о проведении конкурса входит образец сообщения, содержащего официальные сведения в соответствии с Законом о банкротстве, набранного предлагаемой заявителем гарнитурой с соблюдением требований к размеру шрифта и интерлиньяжу, предусмотренных приказом № 292.

В связи с этим судебная коллегия считает, что с учетом приведенных положений при оценке заявлений (предложений) участников конкурса (в том числе на основе пункта 8.2.3 документации о проведении конкурса, на что ссылается Минэкономразвития в своем объяснении) конкурсная комиссия имеет возможность установить предложенную цену за один квадратный сантиметр с учетом зафиксированного предложения заявителя по гарнитуре и размеру шрифта, а также интерлиньяжу.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в упомянутом решении от 19.08.2013 № ВАС-7282/13, печатное издание, участвуя по собственной инициативе в конкурсном отборе и внося предложения по поводу цены опубликования, тем самым выражает согласие как с фактически предложенной самим этим изданием ценой услуг, ставшей затем условием договора (соглашения), заключенного с компетентным органом исполнительной власти, так и с обязательностью для такого издания соответствующего договора (соглашения).

Теми же соображениями необходимо руководствоваться и применительно к иным условиям договора, заключенного по результатам конкурса, в том числе к условиям о размере шрифта и интерлиньяжа. Предоставив образец сообщения, заявитель связал себя офертой относительно формата сообщения, содержащего официальные сведения в соответствии с Законом о банкротстве; данные сведения после заключения договора стали условием договора между победителем конкурса и уполномоченным органом.

Таким образом, установление в оспариваемом порядке опубликования сведений лишь нижних границ размера шрифта и интерлиньяжа не лишает Минэкономразвития России возможности применительно к конкретному конкурсному отбору определить более четкие критерии, исключающие возможность произвольного изменения печатным средством массовой информации размера шрифта и интерлиньяжа.

Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта устанавливает его соответствие либо несоответствие закону либо иному акту, имеющему большую юридическую силу, то есть осуществляет нормоконтроль без установления факта соблюдения либо несоблюдения конкретными участниками оборота предписаний нормативных актов либо договоров.

В случае если заявитель считает, что имеет место нарушение обязательства, в частности, опубликование сообщений о банкротстве в формате ином, чем предусмотрено договором между официальным изданием и заказчиком, и если он считает, что имело место нарушение его прав и законных интересов, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд в рамках иного производства в соответствии с процессуальным законодательством. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в рамках настоящего дела не обладает полномочиями по рассмотрению такого рода споров.

Заявитель, оспаривая пункт 4 порядка опубликования сведений, которым установлено, что в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, ссылается на то, что невозможность использования общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений также приводит к увеличению расходов на публикацию сведений о банкротстве.

Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Арбитражный управляющий Парфенов О.А. также оспаривает положения пункта 5 порядка опубликования сведений, который предусматривает, что опубликование официальных сведений должно производиться в срок не позднее десяти дней с даты представления официальных сведений для опубликования арбитражным управляющим в редакцию официального издания при условии, что арбитражным управляющим соблюдены требования законодательства Российской Федерации. Заявитель считает, что норма данного пункта во взаимосвязи с нормой подпункта «б» пункта 1 приказа № 292 противоречит пунктам 1 и 4 статьи 28, пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку не позволяет осуществить публикацию в сроки, установленные актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Заявитель считает, что установление десятидневного срока для опубликования официальных сведений с даты предоставления таких сведений, при том, что публикация осуществляется с периодичностью один раз в неделю, является необоснованным, поскольку может создать ситуацию, при которой арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности за нарушение срока публикации даже в тех случаях, когда срок, предусмотренный пунктом 5 порядка опубликования сведений, официальным изданием не нарушен.

Вместе с тем срок, предусмотренный абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, на который ссылается представитель арбитражного управляющего, в отличие от оспариваемого нормативного акта, исчисляется в рабочих днях. В календарных днях минимальный размер такого срока может составить 19 дней.

Заявитель ошибочно полагает, что сроки, предусмотренные пунктом 5 порядка опубликования сведений, подпунктом «б» пункта 1 приказа № 292 исчисляются последовательно. Такой вывод из данных нормативных положений не вытекает. С учетом этого арбитражный управляющий как субъект профессиональной деятельности (абзац 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве) имеет достаточный срок для опубликования сведений. Факт соблюдения либо несоблюдения конкретными участниками оборота предписаний нормативных актов либо договоров, в том числе со стороны печатного органа, в каждом таком случае может быть предметом отдельного судебного разбирательства в ином процессуальном порядке.

Также заявитель, оспаривая пункт 5 порядка опубликования сведений, считает, что официальное издание не вправе отказывать либо нарушать нормативные сроки опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, на том основании, что арбитражным управляющим не соблюдены требования законодательства Российской Федерации, поскольку оценка действий арбитражного управляющего является прерогативой арбитражного суда, а не печатного издания.

Правовое положение средств массовой информации урегулировано Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», а также иными нормативными правовыми актами. В соответствии со статьей 4 Закона о средствах массовой информации установлена недопустимость злоупотребления свободой массовой информации, глава VII названного закона устанавливает ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации. Ответственность в сфере массовой информации установлена также Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 56 Закона о средствах массовой информации указанную ответственность несут, в том числе, учредители, редакции, издатели, распространители и журналисты.

В связи с этим незаконным являлось бы установление в отношении официального издания запрета осуществлять проверку публикуемой им информации, поскольку это привело бы к невозможности средству массовой информации самостоятельно оценивать риски применения в отношении него норм об ответственности, предусмотренных законодательством.

Однако положения пункта 5 Порядка опубликования сведений в системе действующего правового регулирования не должны истолковываться как предоставляющие средству массовой информации право осуществлять проверку публикуемых сведений на предмет соответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве.

Оспаривая приказ № 292 в полном объеме, заявитель ссылается на истечение полномочий статс-секретаря Поповой А.В., на которую возложен контроль за исполнением приказа (пункт 6 приказа № 292).

Данный пункт носит организационный характер и не содержит нормативных предписаний, ограничивающих срок действия самого приказа № 292 сроком полномочий Поповой А.В. в указанной должности.

Согласно части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Суд считает, что органом, принявшим оспариваемый нормативный акт, доказан факт соответствия приказа № 292 и порядка опубликования сведений федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заявителем не приведены достаточные доводы, обосновывающие обратное.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича, при этом излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150, статьей 194, статьями 110, 167, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ходатайство Министерства экономического развития Российской Федерации о прекращении производства по делу отклонить.

Принять отказ арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича от заявления в части оспаривания подпунктов «в», «г» и «д» пункта 1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“, периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений».

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части признать приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“, периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» и Порядок опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденный данным приказом, соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича в указанной части отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Парфенову Олегу Александровичу из федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.

Выдать арбитражному управляющему Парфенову Олегу Александровичу справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в течение трех месяцев.

---