Решение ВАС РФ от 18.01.2013 № ВАС-14525/12

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 82 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса»>

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2013 года

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г.,

судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧитаЭнергоАудит» о признании приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» в части пункта 82 не действующим со дня принятия,

при участии:

• от общества с ограниченной ответственностью «ЧитаЭнергоАудит» — не явились, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом;
• от Федеральной антимонопольной службы: Алексеева А.А., удостоверение от 14.05.2011 № 6602, доверенность от 10.05.2012 № ИА/14288,

общество с ограниченной ответственностью «ЧитаЭнергоАудит» (далее — общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа Федеральной антимонопольной службы (далее — ФАС России, антимонопольная служба) от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее — приказ от 10.02.2010 № 67) в части пункта 82 не действующим со дня принятия.

По мнению заявителя, оспариваемый пункт 82 приказа от 10.02.2010 № 67 противоречит пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и части 1 статьи 15 названного Закона. Заявитель полагает, что методика оценки заявок, предусмотренная оспариваемыми положениями, необъективно показывает информацию о лучших предложениях участников торгов. По мнению заявителя, такая методика должна быть стабильна в оценке, независимо от количества участников. Помимо этого заявитель указывает, что оспариваемый пункт приказа от 10.02.2010 № 67 нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральная антимонопольная служба (далее — ФАС России, антимонопольная служба), выразив несогласие с заявленным обществом требованием, возражала по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, подготовленном в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению антимонопольной службы, закрепленный оспариваемым пунктом порядок оценки заявок на участие в конкурсе не противоречит понятию конкуренции, закрепленному в Законе о защите конкуренции, а напротив, поддерживает ее, поскольку направлен на выявление лучшего участника по отношению к другим участникам торгов, при этом каждый участник представляет свои условия исполнения договора. Такой порядок создает лучшие условия для поддержания конкуренции на торгах. Кроме того, ФАС России ссылается на отсутствие в заявлении мотивированных доводов о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До судебного заседания от заявителя поступило письменное извещение о возможности проведения заседания без участия представителя общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителя антимонопольной службы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования по следующим основаниям.

Приказ от 10.02.2010 № 67 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.02.2010, регистрационный номер 16386, опубликован в издании «Российская газета», № 37, 24.02.2010.

Приказом от 10.02.2010 № 67 во исполнение части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее — Правила).

Раздел XIII Правил устанавливает порядок и правила оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 76 Правил оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 77 Правил для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора в том числе могут быть сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям; технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора; объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору; период с даты подписания договора до дня, когда производство товаров (выполнение работ, оказание услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, будет осуществляться в объеме, установленном договором; цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, и другие перечисленные критерии.

При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из данных критериев конкурса, составляет 0,25.

Порядок и правила оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, предусмотренным пунктом 77 Правил, установлены в том числе пунктами 82 - 88 Правил.

Согласно пункту 82 Правил оценка заявок на участие в конкурсе по критериям, предусмотренным пунктом 77 Правил, за исключением критериев, предусмотренных подпунктом 6 и абзацами «а» и «б» подпункта 7 пункта 77 Правил, осуществляется в следующем порядке:

1. в случае если для критерия конкурса установлено увеличение его начального значения, величина, рассчитываемая по содержащемуся в заявке на участие в конкурсе условию и такому критерию, определяется путем умножения коэффициента такого критерия на отношение разности значения содержащегося в заявке на участие в конкурсе условия и наименьшего из значений содержащихся во всех заявках на участие в конкурсе условий к разности наибольшего из значений содержащихся во всех заявках на участие в конкурсе условий и наименьшего из значений содержащихся во всех заявках на участие в конкурсе условий;

2. в случае если для критерия конкурса установлено уменьшение его начального значения, величина, рассчитываемая по содержащемуся в заявке на участие в конкурсе условию и такому критерию, определяется путем умножения коэффициента такого критерия на отношение разности наибольшего из значений содержащихся во всех заявках на участие в конкурсе условий и значения, содержащегося в заявке на участие в конкурсе условия к разности наибольшего из значений содержащихся во всех заявках на участие в конкурсе условий и наименьшего из значений содержащихся во всех заявках на участие в конкурсе условий;

3. для каждой заявки на участие в конкурсе величины, рассчитанные по всем критериям конкурса в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 данного пункта, суммируются и определяется итоговая величина.

По мнению заявителя, указанная методика расчета итоговой величины по перечисленным критериям, определяющая победителя по выявлению лучшего по отношению к другим участникам, а не определяющая лучшего по отношению к начальным показателям, искажает результаты подведения итогов торгов, не выявляет лучшие условия исполнения договора и противоречит пункту 76 Правил. При участии иных участников и неизменных показателях первоначальных участников меняются результаты итогов проведения торгов, что, по мнению общества, свидетельствует о нестабильности и необъективности рассмотрения заявок.

В обоснование своих доводов общество ссылается на результаты открытого конкурса от 01.08.2012 на право заключения договора аренды муниципального имущества — имущественного комплекса объектов теплоснабжения городского поселения «Курорт-Дарасунское» Забайкальского края (извещение о проведении торгов от 22.06.2012 № 220612/1484619/01), указывая, что при определении победителя данного конкурса использовался расчет, предусмотренный подпунктами 1 и 2 пункта 82 Правил.

Согласно представленным антимонопольной службой сведениям о проведении указанного конкурса от 01.08.2012 его победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ЗабТеплоСервис».

Согласно представленной антимонопольной службой информации жалобы на результаты конкурса от 01.08.2012 не поступали. Иные сведения, в том числе об оспаривании упомянутого конкурса и его результатов в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

В подтверждение своей позиции заявитель представил расчетные таблицы по оценке заявок на участие в предполагаемом конкурсе.

Между тем представленные обществом возможные варианты определения победителя носят предположительный характер и не подтверждают доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

По мнению заявителя, пункт 82 Правил противоречит понятию конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Оспариваемый пункт Правил не содержит в себе положений, искажающих установленное в названном Законе понятие конкуренции, а напротив, содержит в себе единую методику расчетов оценки заявок на участие в конкурсе, позволяющую определять победителя конкурса, предложившего лучшие условия по сравнению с другими участниками.

В заявлении общество также ссылается на противоречие оспариваемого пункта Правил части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Однако в заявлении не содержится мотивов и обоснований такого противоречия. Поскольку оспариваемые положения Правил не противоречат понятию конкуренции, нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако заявитель не обосновал нарушение либо возможное нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми положениями Правил.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

Поскольку оспариваемые обществом положения приказа от 10.02.2010 № 67 в указанной части не содержат противоречий Закону о защите конкуренции, а также не нарушают права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 168, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

признать приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» в части пункта 82 соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обществу с ограниченной ответственностью «ЧитаЭнергоАудит» в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

---