---
title: "Решение ВАС РФ от 29.11.2012 N ВАС-13840/12"
number: "ВАС-13840/12"
issuer: "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2012-11-29
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-vas-1384012"
---
## Решение ВАС РФ от 29.11.2012 N ВАС-13840/12
# Решение ВАС РФ от 29.11.2012 N ВАС-13840/12
<О признании не соответствующим Налоговому кодексу РФ Письма Минфина России от 04.04.2012 N 03-03-10/34 "О замене письма ФНС России от 26.06.2012 N ЕД-4-3/10420@">
**ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Именем Российской Федерации
**РЕШЕНИЕ**
от 29 ноября 2012 г. N ВАС-13840/12
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Масловым А.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Королев А.В. (доверенность от 14.05.2012 N 1310), Сабирова М.Ю. (доверенность от 07.08.2012 N 1459);
от Министерства финансов Российской Федерации - Каширских Н.В. (доверенность от 19.10.2010 N 01-06-08/223), Голованов Г.Р. (доверенность от 04.07.2012 N 01-10-08/44),
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" о признании недействующим [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-ed-4-311628-at#p100022) Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2012 N 03-03-10/34,
установил:
открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим в полном объеме [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-ed-4-311628-at#p100022) Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2012 N 03-03-10/34 (далее - оспариваемое письмо, письмо), являющегося, по мнению общества, нормативно-правовым актом, устанавливающим общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц.
По мнению заявителя, разъяснение, содержащееся в оспариваемом [письме](https://bukva.ai/docs/pismo-ed-4-311628-at#p100022), незаконно возлагает на налогоплательщиков дополнительное налоговое бремя, устанавливая запрет на применение ставки налога на прибыль организаций 0 процентов к дивидендам, выплачиваемым из нераспределенной прибыли прошлых лет. Также в [письме](https://bukva.ai/docs/pismo-ed-4-311628-at#p100022) устанавливается, что к таким дивидендам подлежит применению налоговая ставка 20 процентов, тем самым вводится иное правило, не содержащееся в [статье 284](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-284#p102651) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
В подтверждение нормативного характера данного [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-ed-4-311628-at#p100022) общество указало, что оно направлено Минфином России для применения в работе налоговыми органами, а также опубликовано совместно с [письмом](https://bukva.ai/docs/pismo-ed-4-310420-at) Федеральной налоговой службы от 26.06.2012 N ЕД-4-3/10420@ в системе "Консультант" и в журнале "Документы и комментарии" (выпуск N 17, сентябрь 2012).
Минфин России возражает против заявленного требования, представил письменный отзыв, в котором указывает, что оспариваемое [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-ed-4-311628-at#p100022) не является нормативным правовым актом, содержит разъяснение по конкретному вопросу. Оно подготовлено в ответ на запрос налогоплательщика, по своему содержанию носит рекомендательный характер, учитывающий специфику конкретной ситуации. Кроме того, данный акт необязателен для применения налоговыми органами.
По мнению представителя Минфина России, в [письме](https://bukva.ai/docs/pismo-ed-4-311628-at#p100022) содержится разъяснение по вопросу применения законодательства о налогах и сборах, данное им Федеральной налоговой службе в порядке, предусмотренном [статьей 34.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101392) Налогового кодекса, которое не влечет признания его нормативным правовым актом.
С учетом данной позиции Минфин России ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании [пункта 1 части 1 статьи 150](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p100944) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с [пунктом 1 части 1 статьи 29](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p260) и [частью 1 статьи 191](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p101195) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу [пункта 1 части 2 статьи 34](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p521) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от конкретного содержания этого акта, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, [оспариваемое](https://bukva.ai/docs/pismo-ed-4-311628-at#p100022) Минфина России было направлено в адрес Федеральной налоговой службы в связи с необходимостью подготовки ответа на запрос по поводу налогообложения дивидендов, поступивший в налоговый орган от налогоплательщика -закрытого акционерного общества "Мега-Траст".
Из текста упомянутого [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-ed-4-311628-at#p100022) следует, что содержащееся в нем разъяснение устанавливает с учетом [подпункта 5 пункта 1 статьи 32](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-32#p294) Налогового кодекса обязательные правила поведения для налоговых органов и налогоплательщиков, заключающиеся в указании на невозможность применения налоговой ставки 0 процентов к дивидендам, выплачиваемым за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.
Оспариваемое [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-ed-4-311628-at#p100022) было направлено Федеральной налоговой службе для руководства в ее практической деятельности, что не исключает возможности многократного применения содержащихся в нем разъяснений, порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц и должно быть использовано в работе налоговых органов при проведении ими мероприятий налогового контроля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-ed-4-311628-at#p100022) является актом, принятым (изданным) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, и содержит разъяснения, рассчитанные на многократное применение.
С учетом изложенного заявленное обществом требование подлежит рассмотрению по существу, в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации о прекращении производства по делу следует отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
Согласно [пункту 1 статьи 284](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p7520) Налогового кодекса налоговая ставка при исчислении налога на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p102657) - [5.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p7303) данной статьи.
В частности, [пунктом 3 статьи 284](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p3296) Кодекса установлена возможность применения к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, ставки 0 процентов - по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, и при условии, что стоимость приобретения и (или) получения в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность вклада (доли) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарных расписок, дающих право на получение дивидендов, превышает 500 миллионов рублей (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 158-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").
Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-368-fz/statya-1) от 27.12.2009 N 368-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 368-ФЗ) были внесены изменения в [пункт 3 статьи 284](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p5684) Кодекса, в соответствии с которыми исключено требование, ранее содержащееся в указанном пункте названной статьи, о стоимости вклада (доли) - не менее 500 миллионов рублей.
Указанные правила применяются с 1 января 2011 года ([пункт 2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-368-fz/statya-5#p100076) Федерального закона N 368-ФЗ) и распространяются на правоотношения по обложению налогом на прибыль организаций доходов в виде дивидендов, начисленных по результатам деятельности организаций за 2010 год и последующие периоды.
Между тем Минфин России, комментируя названные положения [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-368-fz/statya-1), сделал вывод, изложенный в оспариваемом [письме](https://bukva.ai/docs/pismo-ed-4-311628-at#p100022), что у организации, которая при отсутствии чистой прибыли за 2010 год выплачивает акционеру в 2011 году дивиденды за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, не имеется оснований для применения налоговой ставки 0 процентов к таким доходам.
Данный вывод суд считает необоснованным в силу следующего.
Внесенные Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-368-fz/statya-1) N 368-ФЗ изменения направлены на улучшение положения налогоплательщиков, поскольку по сравнению с ранее действовавшей редакцией [пункта 3 статьи 284](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p3296) Налогового кодекса в рамках нового правового регулирования налогоплательщикам, претендующим на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении полученных ими доходов в виде дивидендов, необходимо соблюдать не три, а два условия: о размере доли и сроке владения ею.
Свою позицию, изложенную в оспариваемом [письме](https://bukva.ai/docs/pismo-ed-4-311628-at#p100022), Минфин России основывает на толковании положений [пункта 2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-368-fz/statya-5#p100076) Федерального закона N 368-ФЗ.
Однако содержащееся в приведенной норме условие направлено на разрешение вопроса о действии во времени внесенных этим [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-368-fz/statya-1) изменений и не содержит дополнительного ограничения, отсутствующего в [пункте 3 статьи 284](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p3296) Налогового кодекса, в виде запрета на применение налоговой ставки 0 процентов в случае выплаты дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.
Согласно [пункту 2 статьи 42](https://bukva.ai/docs/zakon-208-fz/statya-1#p4) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов, источником выплаты которых является прибыль такого общества после налогообложения (чистая прибыль общества).
Чистая прибыль акционерного общества определяется по данным бухгалтерской отчетности.
В соответствии с [Планом](https://bukva.ai/docs/prikaz-94n-2000#p100343) счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и [Инструкцией](https://bukva.ai/docs/prikaz-94n-2000#p102600) по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, конечный финансовый результат деятельности организации в отчетном году формируется и обобщается по счету 99 "Прибыли и убытки".
По окончании отчетного года при составлении годовой бухгалтерской отчетности счет 99 "Прибыли и убытки" закрывается, сумма чистой прибыли (убытка) отчетного года списывается с данного счета в кредит (дебет) счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)".
Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по счету 84 в корреспонденции со счетами 75 "Расчеты с учредителями" и 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".
Следовательно, по своей экономической природе чистая прибыль и нераспределенная прибыль тождественны, что исключает различный режим налогообложения в зависимости от отчетного периода, за который обществом принимается решение о направлении части прибыли на выплату дивидендов.
Таким образом, толкование, допущенное Министерством финансов Российской Федерации в оспариваемом [письме](https://bukva.ai/docs/pismo-ed-4-311628-at#p100022), в соответствии с которым устанавливается подобный запрет на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на прибыль, приводит к формированию новых правил налогообложения в отношении дивидендов и изменяет порядок исчисления налога в отношении распределения прибыли, полученной до 2010 года, что противоречит положениям [пункта 3 статьи 284](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p5684) Налогового кодекса и [пункта 2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-368-fz/statya-5#p100076) Федерального закона N 368-ФЗ.
Поскольку оспариваемое [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-ed-4-311628-at#p100022), изданное Минфином России, не соответствует названным положениям действующего законодательства, оно подлежит признанию недействующим в полном объеме.
Требование общества подлежит удовлетворению.
Уплаченная заявителем по платежному поручению от 09.08.2012 N 21574 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей согласно [статье 110](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-110#p100666) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в составе судебных расходов.
Руководствуясь [статьями 167](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-167#p101067) - [170](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-170#p101083), [176](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-176#p101111), [195](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-195#p101223) и [196](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-196#p101236) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
решил:
признать [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-ed-4-311628-at#p100022) Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2012 N 03-03-10/34 не соответствующим [подпункту 1 пункту 3 статьи 284](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p5684) Налогового кодекса Российской Федерации и [пункту 2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-368-fz/statya-5#p100076) Федерального закона от 27.12.2009 N 368-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" судебные расходы в размере 2 000 рублей.