---
title: "Решение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-13754/11"
number: "ВАС-13754/11"
issuer: "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2012-02-08
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-vas-1375411"
---
## Решение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-13754/11
# Решение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-13754/11
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании предложений второго и третьего абзаца первого и абзаца второго пункта 64, пункта 178, абзаца второго пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530>
**ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Именем Российской Федерации
**РЕШЕНИЕ**
от 8 февраля 2012 г. N ВАС-13754/11
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2012. Полный текст решения изготовлен 08.02.2012.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушмариной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление гражданина Сергеева Игоря Ивановича (г. Москва) о признании предложений второго и третьего [абзаца первого](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100200) и [абзаца второго пункта 64](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100201), [пункта 178](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100528), [абзаца второго пункта 179](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100533) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими.
В судебном заседании приняли участие:
заявитель - гражданин Сергеев Игорь Иванович по паспорту гражданина Российской Федерации;
представители:
Правительства Российской Федерации в лице Министерства энергетики Российской Федерации - Семейкин А.Ю. по поручению от 25.11.2011 N ВВ-П9-8395 и по доверенности от 27.09.2010 N СШ-8303/07;
Правительства Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы - Плиев Р.Р. по поручению от 25.11.2011 N ВВ-П9-8395 и по доверенности от 16.09.2011 N ИА/35194,
Суд установил:
гражданин Сергеев Игорь Иванович (далее - заявитель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании предложений второго и третьего [абзаца первого](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100200) и [абзаца второго пункта 64](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100201), [пункта 178](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100528), [абзаца второго пункта 179](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100533) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не соответствующими [части 4 статьи 155](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p101098), [пункту 2 части 3 статьи 162](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p100988) Жилищного кодекса Российской Федерации, [пункту 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100012), [пункту 1 статьи 421](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-421#p101990), [пункту 3 статьи 541](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-541#p100403) Гражданского кодекса Российской Федерации, [части 1 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p100093) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу, и недействующими (далее - заявление).
Основные [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p37) функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения розничных рынков) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в соответствии со [статьей 21](https://bukva.ai/docs/zakon-35-fz-2003/statya-1#p100676) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.
Текст второго и третьего предложений [абзаца первого](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100200) и [абзаца второго пункта 64](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100201), [пункта 178](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100528), [абзаца второго пункта 179](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100533) Основных положений розничных рынков опубликован в печатном издании "Собрание законодательства Российской Федерации" от 11.09.2006, N 37, ст. 3876, от 12.10.2009, N 41, ст. 4771.
[Пункт 64](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100200) Основных положений розничных рынков предусматривает, что наличие заключенного с гражданином-потребителем договора энергоснабжения подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику (предложения второе и третье [абзаца первого](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100200)).
В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее) [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100201).
[Пункт 178](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100528) Основных положений розничных рынков предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:
[а](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100529)) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;
[б](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100947)) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;
[в](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100531)) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.
[Пункт 179](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100532) Основных положений розничных рынков предусматривает, что отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100533).
В подтверждение нарушения своих прав и законных интересов гражданин Сергеев И.И., владеющий на основании договора социального найма двухкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Москве, ссылается на то, что до введения с 01.03.2005 в действие Жилищного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) Российской Федерации он перечислял платежи за электроснабжение названной квартиры непосредственно в адрес ОАО "Мосэнерго", а после указанной даты - в адрес ГУП "ДЕЗ района Черемушки", выбранной впоследствии в качестве управляющей организации многоквартирного дома, известив при этом ОАО "Мосэнерго" о прекращении платежей в его адрес. После прекращения в марте 2010 года представителем ОАО "Мосэнергосбыт" подачи электроэнергии в квартиру заявителя в связи с задолженностью по оплате энергии гражданин Сергеев И.И. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании противоправным отключения его квартиры от электроснабжения и о взыскании морального вреда.
Поскольку Черемушкинский районный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска заявителя, и Московский городской суд, оставляя кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, сослались на [пункты 64](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100200), [178](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100528) и [179](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100532) Основных положений розничного рынка, гражданин Сергеев И.И. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением.
В судебном заседании гражданин Сергеев И.И. поддержал требование о признании оспариваемых в части Основных [положений](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p37) розничного рынка не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими.
Министерство энергетики Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба, действующие в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, в отзывах на заявление и представители Правительства Российской Федерации в судебном заседании не согласились с требованием гражданина Сергеева И.И., ссылаясь на соответствие [пунктов 64](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100200), [178](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100528) и [179](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100532) Основных положений розничного рынка иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства и выслушав объяснения заявителя и представителей Правительства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Оспариваемый в части нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006) принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и во исполнение иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.
В приложенном к заявлению ходатайстве гражданин Сергеев И.И. просит суд истребовать от ООО "ДЕЗ района Черемушки" или от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира заявителя. Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопреки требованиям [части 4 статьи 66](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p100384) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано, каким образом содержание названного договора может повлиять на оценку соответствия оспариваемого нормативного правового акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В обоснование довода о несоответствии [пунктов 64](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100200), [178](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100528) и [179](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100532) Основных положений розничных рынков [части 4 статьи 155](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p101098) и [пункту 2 части 3 статьи 162](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p100988) Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, а также необходимость указания в договоре управления таким домом перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, гражданин Сергеев И.И. ссылается на отсутствие в оспариваемых нормах Основных [положений](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p37) розничных рынков исключений, позволяющих гражданам-потребителям вносить плату за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно управляющей организации.
Оценив приведенный довод в соответствии с требованиями [статьи 71](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-71#p100419) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет его как необоснованный. Из содержания оспариваемых пунктов Основных [положений](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p37) розничных рынков следует, что они регулируют отношения по договору энергоснабжения, заключенному между гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и гражданами-потребителями.
В то же время, как следует из [части 2.1 статьи 161](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p101116) Жилищного кодекса Российской Федерации лица, обеспечивающие электроснабжение многоквартирного дома, заключают соответствующие договоры с собственниками помещений в данном доме и несут перед ними ответственность за выполнение своих обязательств только при непосредственном способе управления многоквартирным домом.
В случае же управления многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в силу [части 2.3 статьи 161](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p101118) Жилищного кодекса Российской Федерации несет управляющая организация.
В [разделе V](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100253) Основных положений розничного рынка, посвященном особенностям функционирования энергосбытовых организаций и участия организаций сферы жилищно-коммунального хозяйства в торговле электрической энергией на розничных рынках, содержится [пункт 88](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100269), в силу которого собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. При этом собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с Основными [положениями](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p37) розничных рынков и жилищным [законодательством](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-155#p100910) Российской Федерации.
Из содержания [пункта 88](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100269) Основных положений розничных рынков прямо следует, что непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) граждане-потребители вправе приобретать электрическую энергию только при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом, тогда как при управлении многоквартирным домом управляющей организацией граждане-потребители потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Следовательно, утверждение заявителя об отсутствии в Основных [положениях](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p37) розничных рынков указаний о неприменимости содержащихся в них правил о заключаемых между гарантирующими поставщиками и гражданами-потребителями договорах энергоснабжения в случае, когда многоквартирный дом управляется управляющей организацией, противоречит [пункту 88](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100269) оспариваемого нормативного правового акта.
Поскольку оспариваемые пункты Основных [положений](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p37) розничных рынков не подлежат применению к отношениям с участием гражданина Сергеева И.И., проживающего в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией, они не влекут нарушения его прав и законных интересов, с наличием которого [часть 1 статьи 192](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p101199) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность оспаривания этих правовых норм в арбитражном суде.
В подтверждение довода о несоответствии [пунктов 64](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100200), [178](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100528) и [179](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100532) Основных положений розничных рынков [пункту 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100012) и [пункту 1 статьи 421](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-421#p101990) Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип свободы договора в качестве основополагающего принципа гражданского законодательства, заявитель указывает на ограничение оспариваемыми нормами граждан-потребителей в выборе контрагента при заключении договора энергоснабжения, а также в прекращении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Этими же мотивами заявитель подтверждает несоответствие оспариваемых норм [пункту 1 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p100093) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Приведенная позиция гражданина Сергеева И.И. не может быть принята судом как не основанная на содержании оспариваемых пунктов Основных [положений](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p37) розничных рынков.
Само по себе урегулирование в оспариваемом [пункте 64](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100200) (находящемся в [разделе IV](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100186), устанавливающем правила деятельности гарантирующих поставщиков на розничных рынках и правила заключения публичных договоров с гарантирующими поставщиками и их исполнения) порядка подтверждения наличия договорных отношений между гражданином-потребителем и гарантирующим поставщиком не может, вопреки мнению заявителя, подтверждать невозможность заключения гражданином-потребителем договора энергоснабжения с иной энергоснабжающей организацией. При этом из текста оспариваемых [пунктов 178](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100528) и [179](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100532) непосредственно вытекает, что они распространяются на любых инициаторов ограничения режима электропотребления независимо от того, является ли он гарантирующим поставщиком или иной энергоснабжающей организацией.
В подтверждение довода о несоответствии оспариваемых [пунктов 64](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100200), [178](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100528) и [179](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100532) Основных положений розничных рынков [пункту 3 статьи 541](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-541#p100403) Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющему гражданина - абонента по договору энергоснабжения, использующего энергию для бытового потребления, правом использовать энергию в необходимом ему количестве, заявитель со ссылкой на [статью 546](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-546#p100416) Гражданского кодекса Российской Федерации и [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-307-2006#p100020) предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), утверждает, что единственным основанием для перерыва (прекращения, ограничения) в подаче гражданам электроэнергии является необходимость проведения плановых или неотложных работ в системе энергообеспечения, а также стихийные бедствия и чрезвычайные ситуации, не зависящие от исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций.
При этом, однако, заявитель не учитывает, что в силу [пункта 4 статьи 539](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-539#p102812) Гражданского кодекса Российской Федерации правила [параграфа 6 главы 30](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-539#p100390) названного Кодекса, в котором и содержится [статья 546](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-546#p100416), применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Поскольку в силу [пункта 7 статьи 38](https://bukva.ai/docs/zakon-35-fz-2003/statya-1#p100998) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации управомочено на утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств, который подлежит применению также и в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, к отношениям по ограничению режима потребления электрической энергии подлежит применению [пункт 178](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100528) Основных положений розничных рынков, допускающий такое ограничение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по оплате энергии, а не [статья 546](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-546#p100416) Гражданского кодекса Российской Федерации, не упоминающая о таком праве энергоснабжающей организации.
Кроме того, гражданин Сергеев И.И., ссылаясь на предусмотренное [пунктом 3 статьи 541](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-541#p100403) Гражданского кодекса Российской Федерации право граждан-потребителей использовать энергию в необходимом им количестве, не указывает, какой нормой названного [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000) или иного нормативного правового акта граждане управомочены на безвозмездное потребление энергии. При этом следует иметь в виду, что правом на приостановление или ограничение подачи гражданину-потребителю электрической энергией наделена не только энергоснабжающая организация при непосредственном управлении многоквартирным домом ([пункт 178](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100528) Основных положений розничных рынков), но и исполнитель коммунальных услуг при иных способах управления ([подпункт "д" пункта 50](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-307-2006#p100174) Правил предоставления коммунальных услуг).
В судебном заседании гражданин Сергеев И.И., признав отсутствие противоречий между оспариваемыми пунктами Основных [положений](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p37) розничных рынков и иными нормативными правовыми актами, тем не менее, настаивал на признании этих пунктов недействующими в связи с тем, что Черемушкинский районный суд города Москвы и Московский городской суд мотивировали ссылками на них отказ в иске о признании противоправным отключения квартиры заявителя от электроснабжения и о взыскании морального вреда. Рассмотренный названными судами иск гражданина Сергеева И.И. не имеет с настоящим делом общих предмета и основания, поэтому данное ими толкование оспариваемых правовых норм для проверки их юридической силы не является обязательным и не подпадает под основания для признания их Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации недействующими.
С учетом изложенного, суд не усматривает несоответствия оспариваемых [пунктов 64](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100200), [178](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100528) и [179](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100532) Основных положений розничных рынков [части 4 статьи 155](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p101098), [пункту 2 части 3 статьи 162](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p100988) Жилищного кодекса Российской Федерации, [пункту 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100012), [пункту 1 статьи 421](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-421#p101990), [пункту 3 статьи 541](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-541#p100403) Гражданского кодекса Российской Федерации, [части 1 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p100093) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Учитывая изложенное и руководствуясь [статьями 167](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-167#p101067), [170](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-170#p101083), [176](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-176#p101111), [194](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-194#p101213), [195](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-195#p101223) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
решил:
1. В удовлетворении заявления гражданина Сергеева Игоря Ивановича (г. Москва) отказать.
2. Признать предложения второе и третье [абзаца первого](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100200) и [абзац второй пункта 64](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100201), [пункт 178](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100528), [абзац второй пункта 179](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-530-2006#p100533) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, соответствующими Гражданскому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации, Жилищному [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) Российской Федерации, Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1) от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
3. Решение может быть пересмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по заявлению, поданному в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.