Решение ВАС РФ от 08.02.2012 № ВАС-13754/11

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании предложений второго и третьего абзаца первого и абзаца второго пункта 64, пункта 178, абзаца второго пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530>

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушмариной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление гражданина Сергеева Игоря Ивановича (г. Москва) о признании предложений второго и третьего абзаца первого и абзаца второго пункта 64, пункта 178, абзаца второго пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими.

В судебном заседании приняли участие:

заявитель — гражданин Сергеев Игорь Иванович по паспорту гражданина Российской Федерации;

представители:

Правительства Российской Федерации в лице Министерства энергетики Российской Федерации — Семейкин А.Ю. по поручению от 25.11.2011 № ВВ-П9-8395 и по доверенности от 27.09.2010 № СШ-8303/07;

Правительства Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы — Плиев Р.Р. по поручению от 25.11.2011 № ВВ-П9-8395 и по доверенности от 16.09.2011 № ИА/35194,

гражданин Сергеев Игорь Иванович (далее — заявитель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании предложений второго и третьего абзаца первого и абзаца второго пункта 64, пункта 178, абзаца второго пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, не соответствующими части 4 статьи 155, пункту 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421, пункту 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеющим большую юридическую силу, и недействующими (далее — заявление).

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее — Основные положения розничных рынков) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Текст второго и третьего предложений абзаца первого и абзаца второго пункта 64, пункта 178, абзаца второго пункта 179 Основных положений розничных рынков опубликован в печатном издании «Собрание законодательства Российской Федерации» от 11.09.2006, № 37, ст. 3876, от 12.10.2009, № 41, ст. 4771.

Пункт 64 Основных положений розничных рынков предусматривает, что наличие заключенного с гражданином-потребителем договора энергоснабжения подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику (предложения второе и третье абзаца первого).

В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее) (абзац второй).

Пункт 178 Основных положений розничных рынков предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:

а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;

в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

Пункт 179 Основных положений розничных рынков предусматривает, что отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств (абзац второй).

В подтверждение нарушения своих прав и законных интересов гражданин Сергеев И.И., владеющий на основании договора социального найма двухкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Москве, ссылается на то, что до введения с 01.03.2005 в действие Жилищного кодекса Российской Федерации он перечислял платежи за электроснабжение названной квартиры непосредственно в адрес ОАО «Мосэнерго», а после указанной даты — в адрес ГУП «ДЕЗ района Черемушки», выбранной впоследствии в качестве управляющей организации многоквартирного дома, известив при этом ОАО «Мосэнерго» о прекращении платежей в его адрес. После прекращения в марте 2010 года представителем ОАО «Мосэнергосбыт» подачи электроэнергии в квартиру заявителя в связи с задолженностью по оплате энергии гражданин Сергеев И.И. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании противоправным отключения его квартиры от электроснабжения и о взыскании морального вреда.

Поскольку Черемушкинский районный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска заявителя, и Московский городской суд, оставляя кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, сослались на пункты 64, 178 и 179 Основных положений розничного рынка, гражданин Сергеев И.И. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением.

В судебном заседании гражданин Сергеев И.И. поддержал требование о признании оспариваемых в части Основных положений розничного рынка не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими.

Министерство энергетики Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба, действующие в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, в отзывах на заявление и представители Правительства Российской Федерации в судебном заседании не согласились с требованием гражданина Сергеева И.И., ссылаясь на соответствие пунктов 64, 178 и 179 Основных положений розничного рынка иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства и выслушав объяснения заявителя и представителей Правительства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и во исполнение иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

В приложенном к заявлению ходатайстве гражданин Сергеев И.И. просит суд истребовать от ООО «ДЕЗ района Черемушки» или от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира заявителя. Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопреки требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано, каким образом содержание названного договора может повлиять на оценку соответствия оспариваемого нормативного правового акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В обоснование довода о несоответствии пунктов 64, 178 и 179 Основных положений розничных рынков части 4 статьи 155 и пункту 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, а также необходимость указания в договоре управления таким домом перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, гражданин Сергеев И.И. ссылается на отсутствие в оспариваемых нормах Основных положений розничных рынков исключений, позволяющих гражданам-потребителям вносить плату за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно управляющей организации.

Оценив приведенный довод в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет его как необоснованный. Из содержания оспариваемых пунктов Основных положений розничных рынков следует, что они регулируют отношения по договору энергоснабжения, заключенному между гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и гражданами-потребителями.

В то же время, как следует из части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, обеспечивающие электроснабжение многоквартирного дома, заключают соответствующие договоры с собственниками помещений в данном доме и несут перед ними ответственность за выполнение своих обязательств только при непосредственном способе управления многоквартирным домом.

В случае же управления многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет управляющая организация.

В разделе V Основных положений розничного рынка, посвященном особенностям функционирования энергосбытовых организаций и участия организаций сферы жилищно-коммунального хозяйства в торговле электрической энергией на розничных рынках, содержится пункт 88, в силу которого собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. При этом собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с Основными положениями розничных рынков и жилищным законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 88 Основных положений розничных рынков прямо следует, что непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) граждане-потребители вправе приобретать электрическую энергию только при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом, тогда как при управлении многоквартирным домом управляющей организацией граждане-потребители потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Следовательно, утверждение заявителя об отсутствии в Основных положениях розничных рынков указаний о неприменимости содержащихся в них правил о заключаемых между гарантирующими поставщиками и гражданами-потребителями договорах энергоснабжения в случае, когда многоквартирный дом управляется управляющей организацией, противоречит пункту 88 оспариваемого нормативного правового акта.

Поскольку оспариваемые пункты Основных положений розничных рынков не подлежат применению к отношениям с участием гражданина Сергеева И.И., проживающего в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией, они не влекут нарушения его прав и законных интересов, с наличием которого часть 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность оспаривания этих правовых норм в арбитражном суде.

В подтверждение довода о несоответствии пунктов 64, 178 и 179 Основных положений розничных рынков пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип свободы договора в качестве основополагающего принципа гражданского законодательства, заявитель указывает на ограничение оспариваемыми нормами граждан-потребителей в выборе контрагента при заключении договора энергоснабжения, а также в прекращении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Этими же мотивами заявитель подтверждает несоответствие оспариваемых норм пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Приведенная позиция гражданина Сергеева И.И. не может быть принята судом как не основанная на содержании оспариваемых пунктов Основных положений розничных рынков.

Само по себе урегулирование в оспариваемом пункте 64 (находящемся в разделе IV, устанавливающем правила деятельности гарантирующих поставщиков на розничных рынках и правила заключения публичных договоров с гарантирующими поставщиками и их исполнения) порядка подтверждения наличия договорных отношений между гражданином-потребителем и гарантирующим поставщиком не может, вопреки мнению заявителя, подтверждать невозможность заключения гражданином-потребителем договора энергоснабжения с иной энергоснабжающей организацией. При этом из текста оспариваемых пунктов 178 и 179 непосредственно вытекает, что они распространяются на любых инициаторов ограничения режима электропотребления независимо от того, является ли он гарантирующим поставщиком или иной энергоснабжающей организацией.

В подтверждение довода о несоответствии оспариваемых пунктов 64, 178 и 179 Основных положений розничных рынков пункту 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющему гражданина — абонента по договору энергоснабжения, использующего энергию для бытового потребления, правом использовать энергию в необходимом ему количестве, заявитель со ссылкой на статью 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее — Правила предоставления коммунальных услуг), утверждает, что единственным основанием для перерыва (прекращения, ограничения) в подаче гражданам электроэнергии является необходимость проведения плановых или неотложных работ в системе энергообеспечения, а также стихийные бедствия и чрезвычайные ситуации, не зависящие от исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций.

При этом, однако, заявитель не учитывает, что в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса, в котором и содержится статья 546, применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Поскольку в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации управомочено на утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств, который подлежит применению также и в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, к отношениям по ограничению режима потребления электрической энергии подлежит применению пункт 178 Основных положений розничных рынков, допускающий такое ограничение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по оплате энергии, а не статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не упоминающая о таком праве энергоснабжающей организации.

Кроме того, гражданин Сергеев И.И., ссылаясь на предусмотренное пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации право граждан-потребителей использовать энергию в необходимом им количестве, не указывает, какой нормой названного Кодекса или иного нормативного правового акта граждане управомочены на безвозмездное потребление энергии. При этом следует иметь в виду, что правом на приостановление или ограничение подачи гражданину-потребителю электрической энергией наделена не только энергоснабжающая организация при непосредственном управлении многоквартирным домом (пункт 178 Основных положений розничных рынков), но и исполнитель коммунальных услуг при иных способах управления (подпункт «д» пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг).

В судебном заседании гражданин Сергеев И.И., признав отсутствие противоречий между оспариваемыми пунктами Основных положений розничных рынков и иными нормативными правовыми актами, тем не менее, настаивал на признании этих пунктов недействующими в связи с тем, что Черемушкинский районный суд города Москвы и Московский городской суд мотивировали ссылками на них отказ в иске о признании противоправным отключения квартиры заявителя от электроснабжения и о взыскании морального вреда. Рассмотренный названными судами иск гражданина Сергеева И.И. не имеет с настоящим делом общих предмета и основания, поэтому данное ими толкование оспариваемых правовых норм для проверки их юридической силы не является обязательным и не подпадает под основания для признания их Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации недействующими.

С учетом изложенного, суд не усматривает несоответствия оспариваемых пунктов 64, 178 и 179 Основных положений розничных рынков части 4 статьи 155, пункту 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421, пункту 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

1. В удовлетворении заявления гражданина Сергеева Игоря Ивановича (г. Москва) отказать.

2. Признать предложения второе и третье абзаца первого и абзац второй пункта 64, пункт 178, абзац второй пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Решение может быть пересмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по заявлению, поданному в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.

---