--- title: "Решение Трибунала первой инстанции (Третья палата, расширенный состав) от 29.09.2000 по делу N T-87/98" number: "T-87/98" issuer: "Суд Европейского Союза" issued_on: 2000-09-29 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-t-8798" --- ## Решение Трибунала первой инстанции (Третья палата, расширенный состав) от 29.09.2000 по делу N T-87/98 # Решение Трибунала первой инстанции (Третья палата, расширенный состав) от 29.09.2000 по делу N T-87/98 "Международная калийная компания v Совета Европейского Союза"
[неофициальный перевод] [<*>](#p100006)
ДЕЛО "IPC v COUNCIL" **РЕШЕНИЕ** **ТРИБУНАЛА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ** **(ТРЕТЬЯ ПАЛАТА, РАСШИРЕННЫЙ СОСТАВ)** от 29 сентября 2000 г. **МЕЖДУНАРОДНАЯ КАЛИЙНАЯ КОМПАНИЯ** v СОВЕТА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА --- <*> Перевод - кандидат юридических наук Калиниченко П.А. Антидемпинговые пошлины. Фиксированные пошлины в сочетании с вариабельными пошлинами. Демпинговая маржа. Принцип пропорциональности. Мотивировка. Дело T-87/98. European Court reports 2000 Page II-03179 Ключевые слова: 1. Общая торговая политика - Защита от демпинга - Демпинговая маржа - Введение фиксированных антидемпинговых пошлин - Условия. ([Ст. 2 (11)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-2#p100128) и [(12)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-2#p100129), [9 (4)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-9#p100215), [11 (3)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-11#p100240) и [(8)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-11#p100256) Регламента Совета N 384/96 и Регламент Совета N 449/98) 2. Общая торговая политика - Защита от демпинга - Фиксированные антидемпинговые пошлины - Выбор применимой пошлины - Рассмотрение принципа пропорциональности - Свобода действия законодательных органов Сообщества - Пересмотр дела в Суде - Ограничения. (ст. 3b (современная ст. 5) Договора о Европейском сообществе; [ст. 9 (4)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-9#p100215), [14 (1)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-14#p100289) и [21 (1)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-21#p100345) Регламента Совета N 384/96) 3. Акты институтов - Мотивировка - Обязанность - Сфера применения. (ст. 190 (современная ст. 235) Договора о Европейском сообществе) Краткое содержание 1. Установленная демпинговая маржа, предусмотренная в [статье 9 (4)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-9#p100215) Базового антидемпингового регламента (Регламента N 384/96) является маржей, определенной в течение срока расследования. В соответствии со [статьей 2 (11)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-2#p100128) и [(12)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-2#p100129) Регламента, демпинговая маржа определяется с отсылкой к этому периоду. Базовый антидемпинговый [регламент](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-1) (N 384/96) не позволяет принимать во внимание иные факторы, чем те, которые послужили основой для выводов, сделанных в ходе расследования, таких, например, как актуальная демпинговая маржа для будущих экспортных операций, принимаемая во внимание для целей фиксированной антидемпинговой маржи. Регламент Совета, устанавливающий антидемпинговые пошлины, должен основываться на фактах, определенных в ходе процедуры, в которой заинтересованные стороны предают огласке свои точки зрения. Таким образом, в соответствии с Базовым антидемпинговым [регламентом](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-1) (N 384/96), концепция актуальной демпинговой маржи применима только в контексте процедуры пересмотра существующих пошлин или возмещения собранных пошлин, которые предусмотрены, соответственно, в [параграфах 3](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-11#p100240) и [8 статьи 11](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-11#p100256) Регламента. Следовательно, тот экспортер, чья продукция облагается фиксированными антидемпинговыми пошлинами, и которому известно, что фиксированные пошлины были установлены на уровне, эквивалентном определенной в ходе расследования демпинговой марже - а также который не оспаривал то, что демпинговая маржа ниже, чем маржа ущерба, - не может обжаловать наложение фиксированных пошлин, ссылаясь на нарушение [статьи 9 (4)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-9#p100215) Базового регламента, даже если установленная антидемпинговая пошлина выше, чем актуальная демпинговая маржа. (см. [пар. 33](#p100090) - [37](#p100095)) 2. В силу принципа пропорциональности, отражающегося в статье 3b Договора (современная статья 5), правомерность правил Сообщества обусловлена тем, что задействованные средства должны соответствовать достижению преследуемых правомерных целей и не должны следовать далее того, что необходимо для их достижения, а равно, при выборе соответствующих мер, необходимо, в принципе, выбирать наименее обременительные. Как следует из [статьи 9 (4)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-9#p100215) и [статьи 21 (1)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-21#p100345) Базового антидемпингового регламента (N 384/96), преследуемой институтами Сообщества целью при установлении антидемпинговых пошлин является устранение демпинговой маржи, поскольку эта маржа наносит ущерб промышленности Сообщества. Независимо от этого, учитывая тот факт, что [статья 14 (1)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-14#p100289) Базового регламента предоставляет институтам Сообщества широкие возможности по определению, в каждом случае соответствующего типа пошлины их пересмотр судебными органами Сообщества должен быть ограничен удостоверением того, являются ли меры, принятые законодательными органами Сообщества, абсолютно неприемлемыми в отношении преследуемой цели. Перед введением антидемпинговых пошлин институты Сообщества определяют баланс различных сил. Они принимают во внимание не только интересы импортеров и экспортеров в процессе расследования, но также интересы промышленности Сообщества, а равно, как следует из [статьи 21](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-21#p100343) Базового антидемпингового регламента (N 384/96), интересы пользователей и потребителей. Тот факт, что различные интересы должны быть сбалансированы, проистекает из [статьи 9 (4)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-9#p100215) Базового регламента, которая предусматривает, что сумма антидемпинговой пошлины не может превышать сумму, необходимую для устранения ущерба промышленности Сообщества. Таким образом, для институтов Сообщества рационально принимать во внимание аргументы, относящиеся к эффективности мер, которые они могут принять при выборе типа устанавливаемой пошлины. Следовательно, решая вопрос о соответствующих антидемпинговых пошлинах, институты могут принимать во внимание риск обхода соответствующей пошлины. Если обход пошлины является явным, то пошлина не является соответствующей, поскольку применение ее не будет приводить к устранению ущерба, причиняемого промышленности Сообщества. (см. [пар. 39](#p100097) - [40](#p100098), [42](#p100100), [52](#p100110) - [53](#p100111)) 3. Мотивировка, требуемая статьей 190 Договора (современная статья 253), должная ясно и недвусмысленно демонстрировать причины, побудившие органы Сообщества принять оспариваемые меры, а равно информировать заинтересованных лиц о причинах принятия мер и, таким образом, предоставить им возможность защитить свои права, а судебным органам Сообщества - осуществить свои полномочия по пересмотру. Расширение обязанности мотивировать должно быть рассмотрено в свете контекста и процедуры, в которых оспариваемый Регламент был принят, и правового регулирования соответствующей сферы. (см. [пар. 65](#p100126)) Стороны в деле T-87/98, Международная калийная компания, учрежденная в Москве (Россия), представленная Дж.Ф. Беллисом и Р. Луффом, членами Брюссельской коллегии адвокатов, оказывающими услуги по адресу в Люксембурге при Палате А.Ф. Брауша, Рю Зите, 8, истец, против Совета Европейского союза, представленного С. Меркуардтом, из юридической службы Совета, действующего в качестве агента при содействии Х.-Д. Рабэ и Г. Берриш, адвокатов, Гамбург и Брюссель, оказывающими услуги в Люксембурге в офисе А. Морбилли, Генерального консула Директората по правовым вопросам Европейского инвестиционного банка, Бульвар Конрада Аденауэра, 100, ответчик, при поддержке Комиссии Европейских сообществ, представленной В. Кройшитцем и Н. Ханом, юридическими советниками, действующими в качестве агентов, оказывающими услуги по адресу в Люксембурге при Палате Гомеса де ла Круза, из ее юридической службы, Вагнер Центр, Кирхберг, и Европейской ассоциации производителей калия, представленной Д. и Д. Еле, адвокатами, Кельн, оказывающими услуги по адресу в Люксембурге при Палате М. Люциуса, Рю Мишель Вельтер, 6, в качестве третьих лиц, иск об аннулировании статьи 1 Регламента Совета (ЕС) N 449/98 от 23 февраля 1998 г. об изменении Регламента (ЕЭС) N 3068/92 в отношении окончательных антидемпинговых пошлин на импорт хлорида калия, произведенного в Беларуси, России и Украине (ОЖ, 1998. - L 58. - С. 15), Трибунал первой инстанции Европейских сообществ (Третья палата, расширенный состав), в составе: К. Ленартса, председателя, Дж. Азизи, Р.М. Мора Рамос, М. Джегер и П. Менгоззи, судей, Секретаря: И. Пастора, Главного администратора, принимая во внимание письменную процедуру и последовавшее слушание 11 апреля 2000 г., выносит следующее Решение ## ОСНОВАНИЯ ### Факты 1. Истец является российской компанией, экспортирующей хлорид калия, произведенный в России и Беларуси, производимый на Производственном объединении "Беларуськалий", ОАО "Сильвинит" и ОАО "Уралкалий". 2. Регламентом (ЕЭС) N 3068/92 от 23 октября 1992 г., устанавливающим окончательные антидемпинговые пошлины на импорт хлорида калия, произведенного в Беларуси, России и Украине (ОЖ, 1992. - L 308. - С. 41), Совет обложил экспортируемую истцом продукцию антидемпинговыми пошлинами, равными разнице между минимальными ценами, установленными Регламентом для каждого вида и категории хлорида калия и конечной ценой в пределах всего Сообщества, до таможенной очистки, для каждого вида продукции. 3. На основе уведомления, опубликованного в Официальном журнале Европейских сообществ 26 июня 1993 г. (ОЖ, 1993. - L 175. - С. 10), Комиссия инициировала пересмотр Регламента N 3068/92. 4. Регламентом (ЕС) N 643/94 от 21 марта 1994 г., изменяющим Регламент (ЕЭС) в отношении окончательных антидемпинговых пошлин на импорт хлорида калия, произведенного в Беларуси, России и Украине (ОЖ, 1994. - L 80. - С. 1), Совет ввел альтернативную форму обложения пошлинами. В соответствии со статьей 1 Регламента N 643/94, сумма антидемпинговой пошлины была равна фиксированной сумме в ЭКЮ за тонну хлорида калия, соответствующего типа и категории, либо разнице между минимальной ценой в ЭКЮ и конечной ценой в пределах всего Сообщества за тонну соответствующего типа и категории хлорида калия, до таможенной очистки, в зависимости от того, что будет больше. 5. Причины, лежавшие в основе решения Совета об изменении формы установленных пошлин, указываются в отступе 42 в преамбуле Регламента N 643/94 следующим образом: "С позиции строгого определения ввиду того, что прямо и потенциально выявлен обход в предыдущей минимальной ставке пошлины, которая существует для (компенсационных) договоренностей в этом секторе, необходимо установить пошлину в форме фиксированной суммы за тонну импортируемого калия, корреспондирующую рассчитанной демпинговой марже... Далее, установлено, что ввиду, с одной стороны, высокого перепроизводства калия в соответствующих экспортирующих странах, нехватка собственных потребителей и корреспондирующей способности экспортировать большое количество продукции и, с другой стороны, относительной привлекательности рынка Сообщества по сравнению с другими экспортными рынками ввиду высокого уровня цен и покупательной способности потребителей, его близкого соседства и возможностей (высоко) развитой транспортной инфраструктуры, возможно, что экспортеры будут отвечать на наложение этих пошлин дальнейшим снижением экспортной цены. Эта опасность будет усиливаться тем фактом, что экспорт может стать доступным по совершенно низким ценам ввиду валютных проблем в соответствующих экспортирующих странах и факта того, что господство долгосрочных контрактов на поставку в Сообществе может сделать привлекательным предложение калия потребителям в Сообщество на очень низких ценах, предоставляемых экспортерами. Защищая от такого увеличения демпинга, необходимо на уровне решения предусмотреть, что если цены на импортируемую продукцию вынужденно упадут ниже минимальной цены, установленной в качестве основы для исчисления нормальной цены, пошлины должны исчисляться на основе разницы между импортной ценой и минимальной ценой. Такая система оправданна ввиду явного риска увеличения демпинговой маржи". 6. Уведомлением, опубликованным в Официальном журнале Европейских сообществ 5 августа 1995 г. (ОЖ, 1995. - C 201. - С. 4), Комиссия побуждает, по запросу истца, к пересмотру Регламента N 3068/92, измененного Регламентом N 643/94. В своем запросе о пересмотре истец, который не был привлечен к процедуре, приведшей к принятию Регламента N 3068/92 и его изменений на основе Регламента N 643/94, аргументирует, что присоединение Австрии, Финляндии и Швеции изменили обстоятельства, на основе которых действующие меры были приняты. Он также подчеркивал, что в 1994 г. экспортные цены должны были базироваться на доступных фактах, на которых в будущем они собираются сотрудничать. Наконец, он обжаловал то, что форма установленных мер, в частности комбинация фиксированных пошлин за тонну и минимальной цены, должны быть пересмотрены, поскольку они диспропорционально препятствуют его нормальной торговой деятельности с Сообществом. 7. Пересмотр был ограничен вопросами демпинга и интересами Сообщества. Расследование продолжалось с 1 июля 1994 г. по 30 июня 1995 г. 8. 4 декабря 1997 г. заявитель получил письменное раскрытие существенных фактов и заключений, на основе которых было предложено рекомендовать изменения действующих антидемпинговых мер в свете выводов пересмотра (окончательный документ о раскрытии). Комиссия пояснила в данном документе, что "...пересмотр продемонстрировал, что включение трех новых государств-членов Сообщества не изменило анализа, или заключения, о наличии демпинга со стороны экспортера из соответствующей страны, что было предметом расследования; действительно, демпинговая маржа изменилась немного с момента последнего изучения. Кроме того, сомнительно, что обход мер уже не имеет место. Таким образом, Комиссия сочла, что форма мер должна сохраняться в комбинации минимальной цены с фиксированной пошлиной, а сумма минимальной цены и фиксированной пошлины должна быть изменена в соответствии с выводами текущего расследования". 9. 15 декабря 1997 г. заявитель направил свои пояснения Комиссии по окончательному документу о раскрытии. В этом письме он продолжает утверждать, что комбинация фиксированных пошлин за тонну и минимальной цены нарушает [статью 9 (4)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-9#p100215) Регламента Совета (ЕС) N 384/96 от 22 декабря 1995 г. о защите от демпингового импорта из стран, не являющихся членами Европейского сообщества (ОЖ, 1996. - L 56. - С. 1; Базовый регламент). 10. Письмом от 16 февраля 1998 г. Комиссия информировала истца, что: двойная систем мер была введена в 1994 г. в целях предупреждения экспортера от обхода применимых на тот момент мер, в частности минимальной цены. Анализ текущей ситуации показал, что двойная система все еще необходима. 11. 23 февраля 1998 г. Совет принял Регламент Совета (ЕС) N 449/98 от 23 февраля 1998 г. об изменении Регламента (ЕЭС) N 3068/92 (ОЖ, 1998. - L 58. - С. 15; оспариваемый Регламент). Как и в Регламенте N 643/94, статья 1 оспариваемого Регламента предусматривает, что сумма пошлины равна или сумме, фиксированной в ЭКЮ за тонну хлорида калия соответствующего типа и категории, либо разнице между минимальной ценой в ЭКЮ и конечной ценой в пределах всего Сообщества за тонну соответствующего типа и категории хлорида калия, до таможенной очистки, в зависимости от того, что будет больше. 12. В отношении выбора пошлины отступы 78 и 79 преамбулы оспариваемого Регламента указывают: "Настоящий пересмотр показывает, что включение трех новых государств-членов Сообщества не изменило анализа, или заключений, о наличии демпинга со стороны экспортера из соответствующей страны, что было предметом расследования; действительно, демпинговая маржа изменилась немного с момента последнего изучения". Таким образом, установлено, что форма мер должна сохраняться в комбинации минимальной цены с соответствующей пошлиной. При этом минимальная цена и фиксированная пошлина должны быть изменены в соответствии с выводами текущего расследования. 13. Письмом от 25 февраля 1998 г. истец повторно направил критические замечания, которые были сделаны в его Письме 15 декабря 1997 г. ### Процедура и форма решения, о которых ходатайствуют Стороны 14. В соответствии с этими обстоятельствами, путем заявления, поданного в Секретариат Трибунала первой инстанции 8 июня 1998 г., истец направил настоящий иск. 15. На основе документов, поданных в Секретариат 29 сентября 1998 г. и 8 октября 1998 г., соответственно, Комиссия и Европейская ассоциация производителей калия (ЕАПК) ходатайствовали на основе статьи 115 Правил процедуры позволить им присоединиться в качестве третьей стороны в поддержку форм решения, о которых ходатайствуют Стороны. Истец требовал, чтобы некоторые вещи в деле сохранили конфиденциальность. 16. Определением от 30 июня 1999 г. председатель Третьей палаты (расширенный состав) предоставил Комиссии и ЕАПК право участвовать в деле в качестве третьей стороны в поддержку форм решения, о которых ходатайствуют стороны. Запрос о конфиденциальности был также удовлетворен. 17. ЕАПК направил свое заявление о привлечении в качестве третьей стороны 13 сентября 1999 г., и основные Стороны были также уведомлены относительно ее пояснений. Комиссия не подавала заявления о привлечении к делу в качестве третьего лица. 18. После заслушивания сообщения судьи-докладчика Трибунал первой инстанции (Третья палата, расширенный состав) решил открыть устное разбирательство. 19. Стороны представили устные аргументы и ответили на вопросы, заданные им Трибуналом на слушаниях 11 апреля 2000 г. 20. Истец истребовал, чтобы Трибунал: - аннулировал статью 1 оспариваемого Регламента в том, что она устанавливает фиксированные пошлины на хлорид калия, экспортируемый истцом; - обязал Совет оплатить расходы по иску; - обязал ЕАПК оплатить ее собственные расходы. 21. Совет и Комиссия требовали, чтобы Трибунал: - отклонил иск; - обязал истца оплатить расходы по иску. 22. ЕАПК требовала, чтобы Трибунал: - отклонил иск; - обязал истца оплатить расходы, понесенные ЕАПК в результате участия в качестве третьей стороны. ## СОДЕРЖАНИЕ 23. Истец привел три юридических довода в поддержку своего иска: i) нарушение [статьи 9 (4)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-9#p100215) Базового регламента, ii) нарушение принципа пропорциональности, установленного в статье 3b Договора о Европейском сообществе (современная ст. 5), и iii) нарушение статьи 190 о Европейском сообществе (современная статья 253). 24. В ходе слушаний, однако, истец заявил, что первый и второй доводы необходимо исследовать вместе. ### Предварительное исследование предмета иска 25. Совет отмечает, что доводы, указанные в иске, ограничиваются правомерностью оспариваемого Регламента только в той части, в которой он устанавливает фиксированные пошлины на импорт истцом хлорида калия, в дополнение к вариабельным пошлинам. Как это ясно следует из истории принятия оспариваемого Регламента, а кроме этого, в частности из отступа 42 преамбулы Регламента 643/94, фиксированные пошлины являются основным типом пошлин, установленных оспариваемым Регламентом. Единственной целью вариабельной пошлины является предупреждение дальнейшего снижения цены, которое могло бы сделать фиксированные пошлины неэффективными. Факт, что три довода, указанные в иске, основываются на ложном представлении, в частности, что вариабельные пошлины являются основным типом пошлин, установленных оспариваемым Регламентом, сам по себе существенен для того, чтобы отклонить данный иск. 26. Трибунал отмечает, во-первых, что истец требует аннулирования статьи 1 оспариваемого Регламента только в той части, в которой этот документ устанавливает фиксированные пошлины на экспорт истцом хлорида калия. Поскольку истец не ставил вопрос о правомерности оспариваемого Регламента в том, как документ устанавливает вариабельные пошлины, исследованию в соответствии с настоящим иском подлежит ограничение правомерности оспариваемого Регламента в том, что касается установления фиксированных пошлин. 27. Во-вторых, доводы истца об аннулировании преследуют цель подтвердить неправомерность фиксированных пошлин независимо от того, составляют или нет эти пошлины основные пошлины, установленные оспариваемым Регламентом. Таким образом, не принимая пояснения Совета, выяснение того, являются фиксированные пошлины или вариабельные пошлины основными в соответствии с оспариваемым Регламентом, не соответствует целям оценки правомерности Регламента в настоящем деле. ### Первый и второй доводы: нарушение статьи 9 (4) Базового регламента и нарушение принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 3b Договора 28. Истец указывает, во-первых, что, установив в оспариваемом Регламенте применение пошлин двух видов - фиксированных и вариабельных, в зависимости от того, какие будут выше, Совет ввел пошлину, превышающую демпинговую маржу и, таким образом, нарушил [статью 9 (4)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-9#p100215) Базового регламента; ведь вариабельные пошлины рассчитываются таким образом, чтобы точно корреспондировать демпинговой марже. Поскольку минимальная цена была установлена на уровне нормальной стоимости продукции, вариабельная пошлина корреспондирует разнице между нормальной стоимостью и экспортной ценой [CIF](https://bukva.ai/docs/pravila-560#p101699) (цена, страхование, фрахт), и, соответствующим образом, при установленной демпинговой марже для каждой торговой операции. В соответствии со статьей 1 (2) оспариваемого Регламента, вариабельные пошлины не применяются, если они ниже фиксированных пошлин, которые, со своей стороны, корреспондируют демпинговой марже, рассчитываемой на основе экспорта, произведенного в период расследования. Следовательно, сумма вариабельной пошлины представляет точный расчет демпинга по каждой экспортной операции, и истец настаивает, что все время применяется фиксированная пошлина, поскольку сумма пошлины будет автоматически превышать демпинговую маржу по конкретной экспортной операции. Таким образом, приняв фиксированную пошлину в дополнение к вариабельной пошлине, Совет нарушил [статью 9 (4)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-9#p100215) Базового регламента. 29. В своем ответе истец добавил, что в целях соблюдения [статьи 9 (4)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-9#p100215) Базового регламента и его эффективности, институты Сообщества должны обеспечить, чтобы антидемпинговые пошлины нельзя было применять, систематически завышая актуальную демпинговую маржу по всем будущим операциям. В настоящем деле, когда применяется фиксированная пошлина, сумма антидемпинговой пошлины будет всегда и автоматически превышать актуальную демпинговую маржу для всех будущих операций. 30. Совет, при поддержке ЕАПК, указывает, что, в соответствии со [статьей 9 (4)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-9#p100215) Базового регламента, антидемпинговые пошлины основываются на выводах, сделанных в процессе расследования или определенного периода. В отношении аргумента истца о том, что фиксированная пошлина будет всегда и автоматически превышать актуальную демпинговую маржу для всех будущих операций, вследствие условий их применения, предусмотренных в статье 1 (2) оспариваемого Регламента, Совет счел, что это новый юридический довод, который, таким образом, неприемлем в соответствии со статьей 48 (2) Правил процедуры Трибунала первой инстанции. 31. Трибунал отмечает, во-первых, что истец указал в своем иске: "Поскольку сумма вариабельной пошлины представляет точный расчет демпинга по каждой экспортной операции, все время будут применяться фиксированные пошлины, уровень пошлины будет автоматически завышаться в каждом конкретном случае исчисления демпинговой маржи по экспертной операции". 32. В этих обстоятельствах, поскольку аргумент о том, что уровень фиксированной пошлины будет всегда и автоматически превышать демпинговую маржу в любых будущих операциях, вследствие условий их применения, предусмотренных в статье 1 (2) оспариваемого Регламента, отражен истцом в пояснении, он не может рассматриваться как новый юридический довод для целей статьи 48 (2) Правил процедуры. 33. Во-вторых, в отношении содержания аргумента истца необходимо отметить, что [статья 9 (4)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-9#p100215) предусматривает: "...Сумма антидемпинговой пошлины не должна превышать установленную демпинговую маржу, и она должна быть меньшей, чем маржа, если такое уменьшение было бы адекватно устранению ущерба промышленности Сообщества". 34. Установленная демпинговая маржа, упомянутая в этом положении, является маржей, определенной в ходе расследования, поскольку [статья 2 (11)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-2#p100128) и [(12)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-2#p100129) Базового регламента предусматривает, что демпинговая маржа устанавливается именно в данный период. 35. Необходимо подчеркнуть, что Базовый [регламент](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-1) не допускает никаких иных факторов, кроме тех, в отношении которых сделаны выводы в ходе расследования, например актуальная демпинговая маржа для будущих экспортных операций, принимая во внимание цели фиксированной демпинговой маржи. Регламент Совета о наложении антидемпинговых пошлин должен базироваться на фактах, установленных в ходе процедуры, в рамках которой все заинтересованные стороны могут представить свою точку зрения (смотри дело 240/84 NTN Toyo v Council [1987] ECR 1809, параграф 26). Таким образом, согласно Базовому [регламенту](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-1), концепция актуальной демпинговой маржи рассматривается только в контексте пересмотра существующих пошлин или возмещения собранных пошлин, которые предусмотрены, соответственно, в [параграфах 3](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-11#p100240) и [8 статьи 11](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-11#p100256) Регламента. 36. В настоящем деле истец сознает, что фиксированная пошлина была установлена на уровне, эквивалентном установленной в ходе расследования марже демпинга. Он никогда не оспаривал, что демпинговая маржа ниже, чем маржа ущерба. 37. В этих обстоятельствах, даже если установленные антидемпинговые пошлины будут выше, чем актуальная демпинговая маржа, истец не может вменять, что их введение фиксированной пошлины в оспариваемом Регламенте нарушает [статью 9 (4)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-9#p100215) Базового регламента. 38. Во втором доводе истец указывает, что Совет преступил принцип пропорциональности, предусмотренный в статье 3b Договора, установив фиксированные пошлины в дополнение к вариабельным пошлинам. Совет мог достигнуть цели устранения ущерба промышленности Сообщества от демпинга путем принятия мер, имеющих меньшее давление на интересы истца. Вариабельные пошлины сами по себе были бы достаточны для устранения ущерба, причиняемого демпингом истца, поскольку устраняют демпинговую маржу. 39. Трибунал констатирует, что в силу принципа пропорциональности, отражающегося в статье 3b Договора, правомерность правил Сообщества обусловлена тем, что задействованные средства должны соответствовать достижению преследуемых правомерных целей и не должны следовать далее того, что обходимо для их достижения, а равно - при выборе соответствующих мер необходимо, в принципе, выбирать наименее обременительные (дело T-162/94 NMB France and Others v Commission [1996] ECR II-427, параграф 69). 40. Как следует из [статьи 9 (4)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-9#p100215) и [статьи 21 (1)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-21#p100345) Базового антидемпингового регламента (N 384/96), преследуемой институтами Сообщества целью при установлении антидемпинговых пошлин является устранение демпинговой маржи, поскольку эта маржа наносит ущерб промышленности Сообщества (смотри об этом дело C-136/91 Findling Wälzlager v Hauptzollamt Karlsruhe [1993] ECR I-1793, параграфы 11 и 13; и упомянутое выше дело NMB France параграфы 39 и 76). Независимо от этого, принимая во внимание тот факт, что [статья 14 (1)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-14#p100289) Базового регламента предоставляет институтам Сообщества широкие возможности по определению, в каждом случае соответствующего типа пошлины (смотри об этом дело C-189/88 Cartorobica v Ministero dello Finanze dello Stato [1990] ECR I-1269, параграф 25; и дело T-164/94 Ferchimex v Council [1995] ECR II-2681, параграф 141), их пересмотр судебными органами Сообщества должен быть ограничен удостоверением того, являются ли меры, принятые законодательными органами Сообщества, абсолютно неприемлемыми в отношении преследуемой цели (упомянутое выше дело NMB France параграфы 39, 70 и 73; объединенные дела T-33/98 и T-34/98 Petrotube and Republica v Council [1999] ECR II-3837, параграф 89). 41. Общеизвестно, что вариабельные пошлины более благоприятны для конкретных экспортеров и импортеров, чем фиксированные пошлины или пошлины ad valorem (упомянутое выше дело Ferchimex параграфы 40, 143). В ряде дел вариабельные пошлины позволяли оплатить антидемпинговые пошлины, избегая их в целом. 42. При этом, перед установлением антидемпинговых пошлин, институты Сообщества определяют баланс различных сил (смотри об этом упомянутое выше дело NMB France параграфы 39, 71). Они принимают во внимание не только интересы импортеров и экспортеров в процессе расследования, но также интересы промышленности Сообщества, а равно, как следует из [статьи 21](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-21#p100343) Базового антидемпингового Регламента, интересы пользователей и потребителей. Тот факт, что различные интересы должны быть сбалансированы, проистекает из [статьи 9 (4)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-9#p100215) Базового регламента, которая предусматривает, что сумма антидемпинговой пошлины не может превышать сумму, необходимую для устранения ущерба промышленности Сообщества. 43. Необходимо отметить, что поначалу Регламент N 3068/92 устанавливал только вариабельные пошлины. Установление таких пошлин было благоприятным для соответствующих экономических операторов и основывалось, в качестве некоего принятого обязательства, на доверительных отношениях между институтами Сообщества и экспортерами и импортерами, поскольку вариабельные пошлины эффективны в зависимости от аккуратно сделанной соответствующим экономическим оператором декларации экспортной цены. 44. Во-вторых, совершенно ясен тот факт, что вариабельные пошлины были обойдены, что подтолкнуло Совет изменить Регламент N 3068/92 в 1994 г. Как объясняется в отступе 42 в преамбуле Регламента 643/93, полностью удостоверившись в том, что обход минимальной стоимости пошлины, наложенной Регламентом N 3068/92, имел место, Совету необходимо было установить фиксированные пошлины. 45. Из отступа 42 также явствует, что Совет счел необходимым сохранить вариабельные пошлины, которые применялись только в случаях, если они выше, чем фиксированная пошлина, в целях защиты от риска снижения экспортной цены и, таким образом, от повышения демпинга. В соответствии с мнением Совета, риск этого был реален, ввиду высокой степени перепроизводства калия в соответствующих экспортирующих странах, недостатка собственных потребителей, способности направить большое количество экспорта и соответствующей привлекательности рынка Сообщества по сравнению с другими экспортными рынками. 46. В оспариваемом Регламенте, который был принят вслед за пересмотром Регламента N 643/94 по запросу истца, Совет установил, что форма мер сохранится в виде комбинации минимальной цены с фиксированной ценой (отступ 79 преамбулы оспариваемого Регламента), который показывает, что доверие, необходимое для восстановления исключительно вариабельных пошлин, все еще отсутствует. Таким образом, Комиссия объяснила в своем окончательном документе о раскрытии (смотри [параграф 8](#p100052) выше), что подтверждает все еще имеющиеся факты обхода мер. В своем Письме от 16 февраля 1998 г. (смотри [параграф 10](#p100054) выше) Комиссия снова указала: "Двойная система мер введена в 1994 г. в целях предупреждения экспортеров от обхода применимых на соответствующий момент мер, в том числе и минимальной цены. Анализ текущей ситуации показывает, что данная двойная система все еще востребована". 47. Из материалов дела также следует (абзацы 4 - 7 заявления и отступы 75 - 77 оспариваемого Регламента), что по тем же причинам институты Сообщества отвергли обязательство, предложенное истцом в течение процедуры, предшествовавшей принятию оспариваемого Регламента. 48. На основании этого Совет избрал, в оспариваемом Регламенте, комбинацию фиксированных пошлин и вариабельных пошлин в целях устранения демпинговой маржи наиболее эффективным образом. Поскольку предварительная оценка различных интересов позволила Совету установить в Регламенте N 3068/92 только вариабельные пошлины, дававшие преимущества для экспортеров и импортеров, Совет посчитал себя обязанным установить фиксированные пошлины в Регламенте N 643/94 и в оспариваемом Регламенте, ввиду того что вариабельные пошлины, которые могли быть обойдены, не смогли предотвратить ущерб промышленности Сообщества. Принимая во внимание реальный риск снижения экспортных цен, Совет также мотивировал, что наложение фиксированных пошлин в Регламенте N 643/94 и в оспариваемом Регламенте не было достаточным, чтобы обеспечить устранение вредного воздействия от демпинга, и, таким образом, избрал комбинацию из фиксированных и вариабельных пошлин. 49. Необходимо подчеркнуть, что истец не оспаривал факта обхода вариабельных пошлин, установленных в Регламенте N 3068/92, после чего последовало наложение фиксированной пошлины в дополнение к вариабельной в соответствии с Регламентом N 643/94 и оспариваемым Регламентом. Важно отметить, что методы обхода изменились в период между принятием Регламента 643/94 и оспариваемого Регламента (смотри [параграфы 55](#p100113) - [60](#p100118) ниже). Это также подтверждает, что фиксированные пошлины, претензии к которым выражает истец, являются сложными для обхода, в отличие от вариабельных пошлин. 50. Соответственно, не установлено, что Совет нарушил принцип пропорциональности, введя в оспариваемом Регламенте фиксированные пошлины в дополнение к вариабельным пошлинам вместо Регламента, налагающего исключительно вариабельные пошлины, довлеющие в меньшей степени над интересами истца. 51. В-третьих, оспаривая вывод, что целью установления антидемпинговых пошлин является устранение ущерба промышленности Сообщества, причиненного демпинговым импортом, истец указал, что принятие в оспариваемом Регламенте системы, комбинирующей вариабельные и фиксированные пошлины, не может оправдываться попыткой предупреждения обхода установленных пошлин, поскольку имеются иные средства обхода, включая все формы таможенных махинаций. 52. Здесь же следует добавить, что для институтов Сообщества рационально принимать во внимание аргументы, относящиеся к эффективности мер, которые они могут принять при выборе типа устанавливаемой пошлины (смотри [параграф 42](#p100100) выше). Поскольку антидемпинговые пошлины предназначены для устранения ущерба промышленности Сообщества, причиненного демпингом, для институтов оправданно принимать во внимание выводы, относящиеся к эффективности мер, которые они могут иметь при выборе типа вводимых пошлин. 53. Следовательно, решая вопрос о соответствующих антидемпинговых пошлинах, институты могут принимать во внимание риск обхода соответствующей пошлины (смотри дело T-155/94 Climax Paper Converters v Council [1996] ECR II-873, параграф 96; и дело T-170/94 Shanghai Bicycle v Council [1997] ECR II-1383, параграфы 100 - 108). Если обход пошлины является явным, то пошлина не является соответствующей, поскольку применение ее не будет приводить к устранению ущерба, причиняемого промышленности Сообщества. 54. В этих обстоятельствах истец не может указывать, что Совет нарушает принцип пропорциональности, устанавливая фиксированные пошлины, которые являются объектом претензий в настоящем деле, с точки зрения предупреждения обхода вариабельных пошлин, поскольку имеются иные способы обхода, включая все формы таможенных махинаций. 55. В-четвертых, истец в своем пояснении указывает, что введение фиксированных пошлин не является панацеей против форм обхода, приводимых Советом в свою защиту, в частности фальшивых деклараций как на оригинальный, так и на переработанный товар, и злоупотребления режимом внутренней переработки. Эта практика помогает избежать любых антидемпинговых пошлин. В соответствии с заявлением истца, Совет, таким образом, знает, что формы обхода, которые оправдывают сохранение системы комбинированных пошлин в оспариваемом Регламенте, не имеют отношения к обстоятельствам, ставшим причиной принятия в свое время Регламента N 643/94. 56. Трибунал отмечает, что истец не оспаривает аргумент Совета, что при пересмотре Регламента N 3068/92 продавцы обходили вариабельные пошлины, установленные в Регламенте, путем приведения фальшивых деклараций об экспортных ценах, которые привели к принятию Регламента N 643/94, установившему комбинацию фиксированных и вариабельных пошлин. 57. Более того, Совет никогда не располагал информацией, что при принятии оспариваемого Регламента обстоятельства, ставшие причиной принятия Регламента N 643/94, прекратились. Окончательный документ о раскрытии и Письмо от 16 февраля 1998 г. (смотри [параграфы 8](#p100052) и [10](#p100054) выше) ясно указывают, что институты Сообщества сделали вывод, в момент принятия оспариваемого Регламента, что обстоятельства, оправдывавшие введение комбинации фиксированных и вариабельных пошлин, которые раскрываются в отступе 42 преамбулы Регламента N 643/94, продолжают существовать. В соответствии с заявлением Совета, сохранение фиксированных пошлин необходимо в целях предупреждения риска обхода вариабельных пошлин. 58. Истец не может указывать, что оспариваемый Регламент нарушает принцип пропорциональности, сохраняя систему комбинированных пошлин, установленную Регламентом N 643/94, поскольку тип обхода, рассмотренный при принятии Регламента N 643/94, в частности фальшивые декларации в отношении цены, прекратился к тому времени, когда принимался оспариваемый Регламент. Введение комбинации вариабельных и фиксированных пошлин в Регламенте N 643/94 может рассматриваться как нацеленный на предотвращение этой формы обхода вариабельных пошлин. 59. В то время, когда принимался оспариваемый Регламент, Совет оценил риск повторного обхода вариабельных пошлин при вынесении решения, как того требует истец, возвращения к системе исключительных вариабельных пошлин. Факт, что новые средства обхода пошлин, существование которых не оспаривается истцом, наглядно иллюстрирует, что соответствующие продавцы делали все возможное на момент принятия оспариваемого Регламента для обхода применяемых пошлин. 60. В этих обстоятельствах для Совета является рациональным вывод, что эти непрекращающиеся попытки обхода оправдывают сохранение в оспариваемом Регламенте комбинации фиксированных и вариабельных пошлин, введенной Регламентом N 643/94. 61. Следовательно, первый и второй доводы должны быть отклонены. ### Третий довод: нарушение статьи 190 Договора 62. Ссылаясь на прецедентное право Трибунала первой инстанции (дело T-85/94 Branco v Commission [1995] ECR II-45, параграф 32, и дело T-166/94 Koyo Seiko v Council [1995] ECR II-2129, параграф 103), истец указывает, во-первых, что Совет нарушил обязанность, установленную в статье 190 Договора, адекватно не разъяснив в оспариваемом Регламенте, почему было необходимо вводить фиксированные пошлины вместе с вариабельными пошлинами. Истец подчеркивает, что в отступе 42 преамбулы Регламента N 643/94 Совет привел подробное обоснование своего решения ввести альтернативную форму пошлины наряду с первоначальной и совмещать фиксированную пошлину с вариабельной пошлиной (смотри [параграф 5](#p100048) выше). Вместе с тем, оспариваемый Регламент не объясняет, почему та же комбинация вариабельной пошлины и фиксированной пошлины все еще необходима при принятии этого Регламента. Сохранение данной комбинации из двух пошлин единственно основывалось на выводе, что демпинговая маржа немного изменилась со времени последнего изучения (отступ 78 преамбулы оспариваемого Регламента). Истец добавляет, что в окончательном документе о раскрытии (смотри [параграф 8](#p100052) выше) Комиссия дала различные объяснения относительно сохранения этой формы мер, констатируя продолжающийся характер обхода мер [(п. 9)](#p100053). 63. Истец далее заключил, что в письменных пояснениях, направленных им Комиссии 15 декабря 1997 г. и 25 февраля 1998 г. (смотри [параграфы 9](#p100053) и [13](#p100058) выше), он оспорил форму мер, рассматриваемых в качестве основы, поскольку они не совместимы со [статьей 9 (4)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-9#p100215) Базового регламента. Он дополняет, что заявление Комиссии, сделанное в Письме от 16 февраля 1998 г. о том, что система комбинированных пошлин должна быть сохранена с точки зрения анализа ситуации, сложившейся на данный момент, не является адекватной мотивировкой, оправдывающей принятие мер, превышающих демпинговую маржу в нарушение [статьи 9 (4)](https://bukva.ai/docs/reglament-38496/statya-9#p100215) Базового регламента. 64. Истец продолжил заявлять, что отрывок из окончательного документа о раскрытии, на который ссылается Совет в своей защите, корреспондирует дословно тексту отступов 78, 79 и 80 оспариваемого Регламента: "Далее, выявлено, что обход мер все еще имеет место". Истец считает, что, повторяя задачу и не приводя доказательств в поддержку вывода о продолжающемся обходе мер, институты Сообщества в итоге решили вернуть эту причину в качестве обоснования сохранения системы комбинирования вариабельных и фиксированных пошлин. 65. Трибунал заключает, что мотивировка, требуемая статьей 190 Договора (современная статья 253), должна ясно и недвусмысленно демонстрировать причины, побудившие органы Сообщества принять оспариваемые меры, а равно информировать заинтересованных лиц о причинах принятия мер и, таким образом, предоставить им возможность защитить свои права, а судебным органам Сообщества - осуществить свои полномочия по пересмотру. Расширение обязанности мотивировать решения должно быть рассмотрено в свете контекста и процедуры, в которых оспариваемый Регламент был принят, и правового регулирования соответствующей сферы (смотри упомянутое выше дело Petrotub, параграфы 40 и 106). 66. В настоящем деле оценка мотивировки оспариваемого Регламента должна принимать во внимание основания принятия Регламентов N 3068/92 и N 643/94, которые были изменены оспариваемым Регламентом, а равно уведомления, которые были направлены истцу в ходе административной процедуры, и выводы, сделанные в ходе этой процедуры в отношении комбинированного применения двух антидемпинговых пошлин. В этой связи, рассмотрение первого и второго доводов демонстрирует, что основания оспариваемого Регламента, если рассматривать его в контексте, являются значимыми для истца, и Суд понимает причины, положенные в основание двойной системы. Как установлено, в частности, из отступа 42 преамбулы Регламента N 643/94 и отступа 79 оспариваемого Регламента, а равно из переписки, проведенной между Комиссией и истцом в ходе административной процедуры, оспариваемый Регламент ввел фиксированные пошлины для целей избежания риска обхода вариабельных пошлин, сохранение вариабельных пошлин было необходимо для предупреждения снижения экспортной цены. 67. Наконец, Совет придерживается того, что он не обязан воспроизводить в оспариваемом Регламенте причины, указанные в отступе 42 преамбулы Регламента N 643/94, поскольку оспариваемый Регламент был принят после пересмотра Регламента N 643/94. Было важно пояснить, что и сделал Совет, что обстоятельства не изменились с момента принятия Регламента N 643/94. 68. Соответственно, третий довод должен быть отклонен. 69. Следовательно, иск должен быть оставлен без удовлетворения в целом.
**РЕШЕНИЕ О РАСХОДАХ**
**РАСХОДЫ** 70. В соответствии со статьей 87 (2) Правил процедуры, проигравшая сторона должна оплатить расходы, если они были запрошены в доводах выигравшей стороны. 71. Поскольку истец проиграл, а Совет и ЕАПК ходатайствовали об оплате расходов, истец должен оплатить, в дополнение к своим, расходы Совета и ЕАПК. 72. В соответствии со статьей 87 (4), институты, вовлеченные в процесс в качестве третьей стороны, оплачивают сами свои расходы. Комиссия должна, таким образом, оплатить свои расходы сама. **ОПЕРАТИВНАЯ ЧАСТЬ** **НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ,** Трибунал первой инстанции (Третья палата, расширенный состав), настоящим: 1. Отклоняет иск.
2. Предписывает истцу оплатить свои расходы и расходы Совета и Европейской ассоциации производителей калия.
3. Предписывает Комиссии оплатить собственные расходы.
---