---
title: "Решение Суда Евразийского экономического союза от 19.05.2021 N СЕ-1-2/1-21-КС"
number: "СЕ-1-2/1-21-КС"
issuer: "Суд Евразийского экономического союза"
issued_on: 2021-05-19
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-se-1-21-21-ks"
---
## Решение Суда Евразийского экономического союза от 19.05.2021 N СЕ-1-2/1-21-КС
# Решение Суда Евразийского экономического союза от 19.05.2021 N СЕ-1-2/1-21-КС
<О признании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.10.2019 N 180 не соответствующим Договору о ЕАЭС от 29.05.2014 и международным договорам в рамках ЕАЭС>
> [!IMPORTANT]
> Данное Решение оставлено без изменения ([Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-se-1-21-21-ap#p100096) Суда ЕАЭС от 16.07.2021 N СЕ-1-2/1-21-АП).
СУД ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА
**РЕШЕНИЕ**
**от 19 мая 2021 г. N СЕ-1-2/1-21-КС**
**Коллегия Суда Евразийского экономического союза в составе судей Сейтимовой В.Х., Скрипкиной Г.А., Туманяна А.Э., Федорцова А.А., Чайки К.Л.**
под председательством судьи-докладчика Скрипкиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Абдылдабековой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с дополнительной ответственностью "ДОМИНАНТАФАРМ" о признании [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) Евразийской экономической комиссии от 14 октября 2019 года N 180 "О классификации магнийсодержащего препарата в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" не соответствующим [Договору](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-1) о Евразийском экономическом союзе и международным договорам в рамках Союза и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, Коллегия Суда
установила:
## 1. Обстоятельства дела
Общество с дополнительной ответственностью "ДОМИНАНТАФАРМ" (далее - ОДО "ДОМИНАНТАФАРМ", общество, истец) является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
ОДО "Доминантафарм" является импортером на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) препарата, содержащего соль магния в качестве активного действующего вещества с добавлением вспомогательных веществ. До принятия оспариваемого решения Комиссии при таможенном декларировании указанного товара ОДО "ДОМИНАНТАФАРМ" самостоятельно классифицировал его по коду [3004 90 000 2](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45897) единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 3% от таможенной стоимости товара.
Согласно [решению](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) Евразийской экономической комиссии от 14 октября 2019 года N 180 "О классификации магнийсодержащего препарата в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 180) препарат, содержащий соль магния в качестве активного действующего вещества с добавлением вспомогательных веществ, применяемый для восполнения дефицита магния в организме и ассоциированных с ним клинических симптомов, в соответствии с Основным правилом интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 классифицируется в товарной позиции [2106](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p43591) ТН ВЭД ЕАЭС, что предполагает уплату ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товара.
После принятия Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия, ЕЭК, ответчик) [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 ОДО "ДОМИНАНТАФАРМ" обязано классифицировать импортируемый магнийсодержащий препарат по коду [2106 90 920 0](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p43601) ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к дополнительным расходам, связанным с увеличением размера таможенных платежей.
По мнению истца, [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 не соответствует нормам [статей 25](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-25#p100253), [32](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-32#p100314) Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор) и международным договорам в рамках Союза (нормам [статей 19](https://bukva.ai/docs/tamozhennyy-kodeks-evraziyskogo-ekonomicheskogo/statya-19#p100246), [22](https://bukva.ai/docs/tamozhennyy-kodeks-evraziyskogo-ekonomicheskogo/statya-22#p100285) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), положениям [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-54) Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого Таможенного тарифа Евразийского экономического союза" (далее - Решение Совета ЕЭК N 54), и нарушает права и законные интересы ОДО "ДОМИНАНТАФАРМ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
15 января 2020 года ОДО "Доминантафарм" в рамках досудебного урегулирования спора обратилось в ЕЭК с жалобой на оспариваемое [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180.
Письмом от 10 февраля 2020 года Комиссия отказала обществу в удовлетворении жалобы.
30 декабря 2020 года в Суд Евразийского экономического союза (далее - Суд) от истца поступило заявление о признании [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 не соответствующим [Договору](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-1) и международным договорам в рамках Союза и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
## 2. Процедура в Суде
Постановлением Коллегии Суда от 2 февраля 2021 года заявление общества принято к производству.
2 марта 2021 года в Суд поступили возражения Комиссии на заявление ОДО "Доминантафарм".
В соответствии с [пунктом 55](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-118#p101643) Статута Суда Евразийского экономического союза (приложение N 2 к Договору; далее - Статут Суда), [статьей 39](https://bukva.ai/docs/reshenie-101/statya-39#p100293) Регламента Суда Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года N 101 (далее - Регламент Суда) Судом запрошены материалы и информация у Комиссии, уполномоченных органов государств-членов Союза, профильных медицинских и фармацевтических учреждений государств-членов.
По направленным запросам в Суд поступили ответы из:
министерств здравоохранения: Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации;
таможенных служб: Комитета государственных доходов Республики Армения, Государственного таможенного комитета Республики Беларусь, Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, Государственной таможенной службы при Правительстве Кыргызской Республики, Федеральной таможенной службы Российской Федерации;
профильных учреждений медицины и фармакологии: Ереванского государственного медицинского университета имени Мхитара Гераци, Белорусского государственного медицинского университета, Института химических наук имени А.Б. Бектурова, кафедры клинической фармакологии Казахского национального медицинского университета имени С.Д. Асфендиярова, Кыргызско-Российского Славянского университета имени первого Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, Отделения медицинских наук Российской академии наук, Научного центра экспертизы средств медицинского применения Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Сторонами по делу в Суд дополнительно представлены письменные пояснения в связи с поступившими ответами на запросы.
## 3. Доводы истца
В обоснование своих требований истец приводит следующие доводы:
3.1. При принятии [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 Комиссией нарушены положения [статьи 32](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-32#p100314) Договора.
Истец указывает на осуществление единого таможенного регулирования в Союзе, что предполагает наличие единых подходов к классификации одного и того же товара на всей территории ЕАЭС.
[Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 противоречит праву Союза, так как не обеспечивает реализацию принципа единого таможенного регулирования.
В подтверждение этого общество приводит практику классификации товара "Магнерот", содержащего соль магния в качестве активного действующего вещества, с добавлением вспомогательных веществ, в товарной подсубпозиции [3004 90 000 2](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45897) ТН ВЭД ЕАЭС.
3.2. При принятии [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 Комиссией нарушены положения [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-284-2013) Коллегии ЕЭК от 2 декабря 2013 года N 284 "О Порядке подготовки Евразийской экономической комиссией решений о классификации отдельных видов товаров" (далее - Решение N 284; Порядок), а именно:
не были должным образом изучены представленные инициирующим таможенным органом документы и материалы;
ЕЭК вправе была запросить дополнительную информацию у таможенных органов, экспертных организаций, специализированных предприятий, органов исполнительной власти государств-членов, а также проводить совещания (консультации) с представителями этих органов, организаций, предприятий, с целью уточнения вопросов, касающихся рассматриваемого в [Решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 товара;
ЕЭК вправе была самостоятельно осуществить сбор информации об отдельном товаре с целью его правильной классификации по [ТН ВЭД](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p38921).
Истец считает, что представленная ответчиком информация о процессе подготовки проекта решения о классификации магнийсодержащего препарата в соответствии с единой [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54) свидетельствует о несоблюдении принципа объективности в деятельности Комиссии.
3.3. При принятии [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 Комиссией нарушены положения [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-54) Совета ЕЭК от 16 июля 2012 года N 54 и [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-522) Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Решение КТС N 522).
В обоснование данного довода истец указал на неверное применение Комиссией Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54) в отношении товарной позиции [2106](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p43591) ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению общества, товарная позиция [2106](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p43591) ТН ВЭД ЕАЭС "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные" является "корзиночной", то есть предполагает, что в нее включаются товары, которые не поименованы или не включены в другие позиции номенклатуры. Соответственно, для включения товара в товарную позицию [2106](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p43591) ТН ВЭД ЕАЭС следует исключить возможность классификации товара в другой товарной позиции, например, в [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861) ТН ВЭД ЕАЭС.
Общество считает, что требуется индивидуальный подход к классификации препаратов, зарегистрированных в качестве лекарственных средств в официальных фармакопеях.
Истец обращает внимание на неприемлемость объединения препаратов в отдельную группу для последующей классификации по [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54), как это сделано в [Решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180, с точки зрения подходов Комитета по гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Комитет по гармонизированной системе) и сформировавшейся практики классификации товаров на территории Союза.
3.4. При принятии [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 Комиссией неверно интерпретированы термины "лекарственное средство", "терапевтические цели", "профилактические цели":
в тексте Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, являющихся [Приложением N 1](https://bukva.ai/docs/21-2017#p100056) к рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 года N 21 (далее - Пояснения), относительно товарной позиции [3003](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45849) ТН ВЭД ЕАЭС указано, что к "лекарственным средствам" относятся препараты, перечисленные в официальных фармакопеях;
тексты [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54) и Пояснений не содержат определения терминов "терапевтические цели" и "профилактические цели", равно как и не содержатся данные понятия в таможенном законодательстве ЕАЭС. В силу [статьи 6](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-6#p100065) Договора право Союза составляет единую систему, и в отсутствие специальных норм, регулирующих определенную сферу отношений, по мнению истца, следует руководствоваться понятиями в их обычном значении, используемым в применимых актах права Союза.
## 4. Возражения ответчика
Комиссия считает доводы истца необоснованными и приводит следующие возражения:
4.1. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 не нарушена [статья 32](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-32#p100314) Договора, положения которой носят общий характер, закрепляют принцип "единства таможенного регулирования" на территории Союза, но не устанавливают основания и порядок принятия Комиссией решений о классификации отдельных видов товаров.
Решения о классификации отдельных видов товаров, принимаемые Комиссией, направлены на обеспечение единства подходов в вопросах классификации товаров для таможенных целей на всей таможенной территории Союза.
4.2. Оспариваемое решение принято в целях реализации полномочий Комиссии, установленных [статьей 22](https://bukva.ai/docs/tamozhennyy-kodeks-evraziyskogo-ekonomicheskogo/statya-22#p100285) ТК ЕАЭС, в соответствии с положениями [Порядка](https://bukva.ai/docs/reshenie-284-2013#p27), на основании инициативного обращения Государственного таможенного комитета Республики Беларусь (далее - ГТК РБ).
4.3. Комиссия не согласна с утверждением истца о том, что при принятии [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 были нарушены положения [Порядка](https://bukva.ai/docs/reshenie-284-2013#p27) и считает, что в каждом конкретном случае ЕЭК обладает дискрецией и самостоятельно определяет необходимость исследования тех или иных документов о классифицируемом отдельном виде товара.
При подготовке и принятии [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 Комиссией изучена представленная ГТК РБ информация о товаре, необходимая для его классификации в соответствии с [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54), произведен анализ общедоступной справочной информации, касающейся рассматриваемого отдельного вида товара.
4.4. Комиссия считает, что доводы истца о неверном применении ОПИ [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54) при определении классификационного кода магнийсодержащего препарата основаны на неправильном понимании содержания текстов рассматриваемых товарных позиций [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54) и Примечаний.
Комиссией отмечается, что к основным критериям, используемым при классификации по [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54) продуктов и препаратов, включаемых в товарную позицию [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861) ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ее текстом, являются: химический состав; назначение, то есть использование препарата в терапевтических или профилактических целях в качестве лекарственного средства, воздействующего на организм человека при определенном заболевании; вид расфасовки - в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи.
4.5. Факт регистрации товара в качестве лекарственного средства, приводимый обществом как один из критериев для целей его классификации в товарной позиции [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861) ТН ВЭД ЕАЭС, по убеждению Комиссии, таковым не является и не может приниматься во внимание при оценке соответствия [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 положениям [Договора](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-1) и международных договоров в рамках Союза.
4.6. При подготовке и принятии оспариваемого классификационного [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 Комиссия исходила не из произвольной трактовки терминов "лекарственное средство", "терапевтические цели", "профилактические цели" и других, как это утверждает истец, а следовала правилу (подходу), когда в текстах [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54) и Пояснениях к ним отсутствуют определения указанных терминов, при осуществлении классификации товаров в соответствии с [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54) эти термины могут применяться в их обычном значении, используемом, например, в медицинской и фармацевтической литературе.
4.6. Комиссия считает, что в ходе рассмотрения инициативного обращения ГТК РБ и подготовке проекта [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 изучена правомерность классификации отдельного вида товара - магнийсодержащего препарата, в товарной позиции [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861) ТН ВЭД ЕАЭС. Коллегия Комиссии пришла к выводу о невозможности отнесения указанного товара к товарной позиции [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861), поскольку не соответствует ее тексту, а совпадает с критериями товара, отраженными в позиции [2106](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p43591) ТН ВЭД ЕАЭС.
## 5. Выводы Суда
5.1. В соответствии с [подпунктом 2 пункта 39](https://bukva.ai/docs/reshenie-101/statya-39#p100300) Статута Суд рассматривает споры, возникающие по вопросам реализации [Договора](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-1), международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза, в том числе, по заявлению хозяйствующего субъекта о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, [Договору](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-1) и (или) международным договорам в рамках Союза, если такое решение или его отдельные положения повлекли нарушение предоставленных [Договором](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-1) и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.
В соответствии с [пунктом 1 статьи 45](https://bukva.ai/docs/reshenie-101/statya-45#p100331) Регламента Суда при рассмотрении дела по заявлению хозяйствующего субъекта об оспаривании решения Комиссии или его отдельных положений Суд осуществляет проверку:
а) полномочий Комиссии на принятие оспариваемого решения;
б) факта нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предоставленных им [Договором](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-1) и (или) международными договорами в рамках Союза;
в) оспариваемого решения или его отдельных положений на соответствие их [Договору](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-1) и (или) международным договорам в рамках Союза.
В этой связи, осуществляя проверку полномочий Комиссии на принятие оспариваемого решения, Коллегия Суда исходит из следующего.
5.1.1. Являясь постоянно действующим регулирующим органом Союза, Комиссия, в соответствии с [пунктом 2 статьи 8](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-8#p100094) Договора, действует в пределах полномочий, предоставленных [Договором](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-1), международными договорами в рамках Союза.
Комиссия в соответствии с [пунктами 3](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-118#p101312), [4](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-118#p101333), [13](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-118#p101344) Положения о Евразийской экономической комиссии, являющегося [приложением N 1](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-118#p101304) к Договору (далее - Положение о Комиссии), как орган Союза, осуществляет деятельность в сфере таможенного, таможенно-тарифного и нетарифного регулирования и наделена правом на принятие решений, имеющих нормативно-правовой характер, обязательных для государств-членов и хозяйствующих субъектов.
5.1.2. В соответствии со [статьей 32](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-32#p100314) Договора осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с [ТК ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/tamozhennyy-kodeks-evraziyskogo-ekonomicheskogo/statya-1) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями [Договора](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-1).
Из смысла указанной нормы следует, что единое таможенное регулирование в Союзе предполагает наличие единого подхода к классификации одного и того же товара на территории ЕАЭС. Единое таможенное регулирование осуществляется, в том числе, на основании решений Комиссии, которые имеют нормативный характер и подлежат непосредственному применению на территории всех государств-членов.
Этот вывод также подтверждается положениями [пункта 1 статьи 22](https://bukva.ai/docs/tamozhennyy-kodeks-evraziyskogo-ekonomicheskogo/statya-22#p100286) ТК ЕАЭС, согласно которым Комиссия принимает решения о классификации отдельных видов товаров:
в целях обеспечения единообразия применения [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54) на основании предложений таможенных органов;
при выявлении различной классификации товаров, в принятых таможенными органами предварительных решениях или разъяснениях о классификации отдельных видов товаров, принятых таможенными органами в соответствии с [пунктом 6 статьи 21](https://bukva.ai/docs/tamozhennyy-kodeks-evraziyskogo-ekonomicheskogo/statya-21#p100282) ТК ЕАЭС.
[Пунктом 7 статьи 21](https://bukva.ai/docs/tamozhennyy-kodeks-evraziyskogo-ekonomicheskogo/statya-21#p100284) ТК ЕАЭС под отдельными видами товаров понимается совокупность товаров, которые имеют общие классификационные признаки, позволяющие отнести товары с конкретными наименованиями, конкретных марок, моделей, артикулов, модификаций и с иными подобными индивидуальными характеристиками к одному коду в соответствии с [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54).
Из материалов дела следует, что [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 принято на основании инициативного обращения ГТК РБ в соответствии с [абзацем первым пункта 1 статьи 22](https://bukva.ai/docs/tamozhennyy-kodeks-evraziyskogo-ekonomicheskogo/statya-22#p100286) ТК ЕАЭС и направлено на обеспечение единого таможенного регулирования на всей территории Евразийского экономического Союза.
К обращению приложены необходимые документы и материалы в соответствии с [пунктом 5](https://bukva.ai/docs/reshenie-284-2013#p100020) Порядка.
Анализ материалов, представленных Комиссией, показал, что при принятии [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) от 14 октября 2019 года N 180 Комиссией соблюдены положения [Порядка](https://bukva.ai/docs/reshenie-284-2013#p27).
Магнийсодержащие препараты являются совокупностью товаров, обладающих сходным составом потребительских свойств, а значит - отдельным видом товара, в отношении которого Комиссия вправе принимать решения по отнесению его к соответствующему классификационному коду [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54).
На основании вышеизложенного, Коллегия Суда считает, что Комиссия обладала полномочиями на принятие [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180.
Кроме того, Коллегия Суда считает, что сложившаяся в государствах-членах Союза практика таможенной классификации какого-либо товара, в том числе, указанного истцом препарата "Магнерот", в товарной позиции [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861) ТН ВЭД ЕАЭС на территории Республики Беларусь и Республики Казахстан, не может рассматриваться в качестве правового основания нарушения Комиссией положений [статьи 32](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-32#p100314) Договора.
На основании изложенного Коллегия Суда отклоняет довод ОДО "Доминантафарм" о том, что до принятия [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 таможенные органы Республики Беларусь и Республики Казахстан классифицировали соответствующий товар в товарной позиции [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861) ТН ВЭД ЕАЭС, а не в товарной позиции [2106](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p43591) ТН ВЭД ЕАЭС.
5.1.3. Коллегия Суда отклоняет довод истца о том, что наличие у препарата регистрационного удостоверения в качестве лекарственного средства в Государственном реестре лекарственных средств Республики Беларусь свидетельствует о необходимости его классификации в [группе 30](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45775) ТН ВЭД ЕАЭС.
По мнению Коллегии Суда, факт наличия регистрационного удостоверения государства-члена Союза на какой-либо препарат свидетельствует лишь о том, что данный препарат разрешен к использованию на территории государства. Наличие регистрационного удостоверения уполномоченного органа в области здравоохранения не является классификационным критерием и не может служить основанием для классификации товара по [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54) в связи с его отсутствием в текстах товарных позиций и в примечаниях к разделам, группам, товарным позициям, подсубпозициям [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54), имеющим юридическую силу.
Такого же мнения придерживается Комитет по гармонизированной системе, который при рассмотрении на 21 сессии (42.100.Е. HSC/21 March 98) вопроса применения регистрационных документов органов, уполномоченных в области здравоохранения, в качестве основания при классификации товаров по ГС, высказал позицию, что регистрационное удостоверение национального органа в области здравоохранения не может использоваться в качестве основания при классификации товаров по ГС как лекарственного средства.
5.2. Оценивая довод истца о нарушении Комиссией при принятии [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 принципов и положений [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54), [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-522) КТС N 522, неверном применении ОПИ в отношении товарной позиции [2106](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p43591) ТН ВЭД ЕАЭС, Коллегия Суда исходит из следующего.
Классификация товаров в [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54) осуществляется в соответствии с ОПИ.
[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-522) КТС N 522 утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/reshenie-522#p100009) о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, согласно [пункту 5](https://bukva.ai/docs/reshenie-522#p100032) которого, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
Оспариваемое [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 в соответствии с ОПИ 1 классифицирует магнийсодержащий препарат в товарной позиции [2106](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p43591) ТН ВЭД ЕАЭС.
ОПИ 1 установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования [ТН ВЭД](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p38921); для юридических целей классификация товаров в [ТН ВЭД](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p38921) осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-6.
Из данного правила следует, что только наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам, уточняющие понятия и определения, содержащиеся в [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54), устанавливающие границы классификационных группировок, в которые попадает товар по своим объективным характеристикам и свойствам, а также функциональному назначению, имеют правовое значение, являются приоритетными и учитываются в первую очередь при классификации товаров по [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54).
Коллегия Суда для целей обеспечения единообразия интерпретации положений [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54) учитывает Пояснения к ней, являющиеся одним из важных вспомогательных рабочих материалов.
Как следует из тома 1 Пояснений товарная позиция [2106](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p43591) относится к [группе 21](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p43507) "Разные пищевые продукты" раздела IV "Готовые пищевые продукты; алкогольные и безалкогольные напитки и уксус; табак и его заменители" ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с текстом товарной позиции [2106](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p43591) ТН ВЭД ЕАЭС к ней отнесены пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.
Примечанием (е) к [группе 21](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p43507) "Разные пищевые продукты" ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в нее не включаются дрожжи, используемые в качестве лекарственных средств, или прочие продукты товарной позиции [3003](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45849) или [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861).
Согласно пункту 16 [раздела IV](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p42483) тома I Пояснений "Готовые пищевые продукты; алкогольные и безалкогольные напитки и уксус; табак и его заменители" в товарную позицию [2106](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p43591) включаются inter alia продукты, часто относимые к "добавкам к пище" на базе экстрактов растений, фруктовых концентратов, меда, фруктозы и т.п. и содержащие добавки витаминов и иногда незначительные количества соединений железа. Эти продукты часто бывают расфасованы в упаковки с указанием, что они способствуют укреплению здоровья и улучшению самочувствия. Однако, аналогичные продукты, предназначенные для предупреждения или лечения болезней или недугов, не включаются (товарные позиции [3003](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45849) или [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861)).
В частности, в отдельную товарную субпозицию выделены смеси витаминов и минеральных веществ, предназначенные для сбалансированного дополнения к питанию.
В свою очередь товарная позиция [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861) относится к разделу VI "Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности" [группе 30](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45775) "Фармацевтическая продукция" ТН ВЭД ЕАЭС.
Коллегия Суда констатирует, что [пунктом 2](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p44688) примечаний к разделу VI ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что при условии соблюдения положений [примечания 1](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45778) товары, относящиеся к товарной позиции [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861), [3005](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45902), [3006](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45909), [3212](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p46098), [3303](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p46167), [3304](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p46170), [3305](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p46176), [3306](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p46183), [3307](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p46187), [3506](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p46327), [3707](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p46425) или 3808, поставляемые в отмеренных дозах или для розничной продажи, должны включаться в эти товарные позиции и не в какие другие товарные позиции Номенклатуры.
Вместе с тем, Коллегия Суда отмечает, что в соответствии с [пунктом (а) примечания 1 группы 30](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45779) "Фармацевтическая продукция" в данную группу не включаются пищевые продукты или напитки (такие как диетические, диабетические или обогащенные питательными добавками пищевые продукты, пищевые добавки, тонизирующие напитки и минеральные воды), кроме питательных препаратов для внутреннего введения [(раздел IV)](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p44683). Это, как правило, имеет отношение к пищевым добавкам, содержащим только питательные вещества. Основными питательными веществами в пищевых продуктах являются белки, углеводы и жиры. Однако витамины и минеральные соли также играют роль в питании.
В Пояснениях к товарной позиции [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861) ТН ВЭД ЕАЭС (том 2 Пояснений) указывается, что пищевые продукты и напитки, содержащие лекарственные вещества, не включаются в данную товарную позицию, если эти вещества добавлены с единственной целью улучшения диетического баланса, увеличения энергетического содержания или питательной ценности продукта или для улучшения его вкусоароматических качеств при непременном условии, что продукт сохраняет свои свойства пищевого продукта или напитка.
В дополнение к этому в данную товарную позицию не включаются пищевые добавки, содержащие витамины или минеральные соли, которые приготовлены в целях поддержания здоровья и хорошего самочувствия, но не имеют указаний к применению их для лечения или профилактики каких-либо заболеваний. Такие продукты, выпускаемые обычно в жидком виде, но которые могут также поставляться в порошках или таблетках, как правило, включаются в товарную позицию [2106](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p43591) или [группу 22](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p43609) (том 2 Пояснений).
В соответствии с текстом товарной позиции [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861) к ней отнесены лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции [3002](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45826), [3005](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45902) или [3006](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45909)), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи.
Пояснения к товарной позиции [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861) ТН ВЭД ЕАЭС предусматривают, что в данную товарную позицию включаются лекарственные средства, состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, при условии, что они:
(а) расфасованы в виде дозированных лекарственных форм или в формах, таких как таблетки, ампулы, капсулы, капли или пастилки, лекарственные средства в форме трансдермальных систем или небольшие количества порошка, приготовленные в качестве одноразовой дозы для использования в терапевтических или профилактических целях;
(б) в упаковках для розничной продажи для использования в терапевтических или профилактических целях.
В Пояснениях к [группе 30](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45775) ТН ВЭД ЕАЭС (том 6 Пояснений) подчеркивается, что описание продукта как лекарственного средства в фармакопее не является определяющим для его классификации в данной группе.
На основе буквального анализа текста товарной позиции [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861) ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом положений Пояснений, Коллегия Суда приходит к выводу, что объективными признаками товара лекарственное средство, подлежащего классификации в товарной позиции [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861) ТН ВЭД ЕАЭС, являются:
а) состоящие из смешанных или несмешанных продуктов (состав);
б) расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи (внешний вид);
в) для использования в терапевтических или профилактических целях (предназначение).
Отсутствие любого из отмеченных признаков исключает возможность отнесения товара к товарной позиции [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861) ТН ВЭД ЕАЭС.
Кроме этого, Коллегия Суда отмечает, что из смысла словосочетания "расфасованные в виде дозированных лекарственных форм", "поставляемые в отмеренных дозах" в тексте товарной позиции [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861) и соответствующих положений Пояснений следует, что при классификации препарата в товарной позиции [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861) или [2106](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p43591) решающее значение имеет концентрация активного вещества, что дает возможность определить его назначение:
- в терапевтических или профилактических целях или
- в целях поддержания здоровья и хорошего самочувствия.
Следовательно, по мнению Коллегии Суда, достаточная дозировка действующего активного вещества, как один из критериев, позволяет определить назначение препарата и его использование для лечения и профилактики болезни и, соответственно, для его классификации в товарной позиции [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861) ТН ВЭД ЕАЭС.
Коллегия Суда принимает во внимание мнения министерств здравоохранения, учреждений и организаций медицины и фармакологии государств-членов Союза о том, что дозировка является существенной характеристикой лекарственного препарата, влияющей на область его применения и показания.
С учетом мнений профильных учреждений и организаций также следует вывод о том, что назначением товара, подлежащего классификации в товарной позиции [2106](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p43591) ТН ВЭД ЕАЭС, является сбалансированное дополнение к питанию. Описание возможного применения отдельного вида товара в [Решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180, как "восполнения дефицита магния в организме", не соответствует товарной позиции [2106](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p43591) ТН ВЭД ЕАЭС.
Системный анализ вышерассмотренных положений позволяет Коллегии Суда утверждать, что в случае, когда препарат содержит недостаточное количество активного вещества (витаминов, минеральных солей), в связи с чем не оказывает терапевтического или профилактического действия и не имеет указаний к применению для лечения или профилактики каких-либо заболеваний, он не может классифицироваться в товарной позиции [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861) ТН ВЭД ЕАЭС.
5.3. Коллегия Суда считает, что в [Решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 отсутствуют четкие критерии, отличающие препараты, содержащие соль магния, не предназначенные для использования в терапевтических и профилактических целях, от препаратов, содержащих соль магния, но не предназначенных для использования в иных целях, в том числе, отсутствие информации о дозировке в препарате, содержащем соль магния в качестве активного действующего вещества с добавлением вспомогательных веществ, применяемом для восполнения дефицита магния в организме и ассоциированных с ним клинических симптомов.
В связи с этим Коллегия Суда отмечает, что Комитет по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации на 21-й сессии (42.100.Е. HSC/21/March 98) при рассмотрении вопроса "Различие между лекарствами и пищевыми добавками" отметил, "... что область товарных позиций [3003](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45849) и [3004](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p45861) ограничена продуктами, используемыми в медицине, которые содержат в одной дозе достаточное количество активного вещества с лечебным или профилактическим эффектом против конкретной болезни или недуга".
5.4. Отсутствие в [Решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 основных классифицирующих признаков, влияющих на определение кода [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54), свидетельствует о несоблюдении Комиссией принципа правовой определенности.
5.5. Коллегия Суда считает, что [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) N 180 о классификации магнийсодержащего препарата в товарной позиции [2106](https://bukva.ai/docs/reshenie-54#p43591) ТН ВЭД ЕАЭС противоречит [ТН ВЭД ЕАЭС](https://bukva.ai/docs/reshenie-54), что не способствует единообразному применению, не соответствует положениям [Договора](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-1), международным договорам в рамках Союза и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
5.6. В соответствии с [пунктом 64](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-118#p101652) Статута возврат пошлины, уплаченной хозяйствующим субъектом при обращении в Суд, осуществляется в случае удовлетворения Судом его требований. Следовательно, пошлина, уплаченная ОДО "ДОМИНАНТАФАРМ", подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь [пунктами 64](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-118#p101652) и [108](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-118#p101716) Статута Суда, [статьями 77](https://bukva.ai/docs/reshenie-101/statya-77#p100508), [78](https://bukva.ai/docs/reshenie-101/statya-78#p100514), [80](https://bukva.ai/docs/reshenie-101/statya-80#p100526) и [82](https://bukva.ai/docs/reshenie-101/statya-82#p100535) Регламента Суда, Коллегия Суда Евразийского экономического союза
решила:
1. Требования общества с дополнительной ответственностью "ДОМИНАНТАФАРМ" удовлетворить.
Признать [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-180-2019) Евразийской экономической комиссии от 14 октября 2019 года N 180 "О классификации магнийсодержащего препарата в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" не соответствующим [Договору](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-1) о Евразийском экономическом союзе и международным договорам в рамках Союза.
2. Пошлину, уплаченную обществом с дополнительной ответственностью "ДОМИНАНТАФАРМ" при обращении в Суд Евразийского экономического союза, возвратить.
3. Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/reshenie-se-1-21-21-ap) в Апелляционную палату Суда Евразийского экономического союза в течение пятнадцати дней с даты его вынесения.