--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 14.01.2000 N ГКПИ99-944" number: "ГКПИ99-944" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2000-01-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-944" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 14.01.2000 N ГКПИ99-944 # Решение Верховного Суда РФ от 14.01.2000 N ГКПИ99-944 <Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании недействительным абзаца 4 подпункта "я" пункта 8 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 14 января 2000 г. N ГКПИ 99-944 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., при секретаре Емельяновой М.А., с участием прокурора Коптевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Арановского Ильи Моисеевича о признании недействительным (незаконным) абзаца 4 подпункта "я" [пункта 8](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100177) Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц",
установил:
Арановский И.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным (незаконным) абзаца 4 подпункта "я" [пункта 8](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100177) Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Инструкция). В обоснование жалобы заявитель указал, что абзац 4 подпункта "я" [пункта 8](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100177) Инструкции не соответствует положениям [ст. 22](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-5-fz/statya-22#p100292) Федерального закона "О ветеранах", поскольку лишает ветеранов труда при выходе на пенсию прав членов трудовых коллективов предприятий, учреждений, организаций, в которых они работали до выхода на пенсию. Это приводит к тому, что по требованию налоговых органов с него и его жены удерживается подоходный налог со стоимости медицинского обслуживания в медицинском учреждении, на которое они сохранили право после его выхода на пенсию. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Короткова Л.А., Комарова Н.А., Чикишева О.В., Министерства финансов Российской Федерации Федосеев Н.А. и Трепелькина И.М., Министерства юстиции Российской Федерации Щерба О.А. с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем положение правового акта соответствует федеральному законодательству. Заслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованных органов, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба Арановского И.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно подпункту "я" пункта 1 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100080) Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, уплаченные предприятиями, учреждениями и организациями своим работникам и (или) членам их семей или за них в порядке полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей и подростков в детские и другие оздоровительные учреждения, санаторно - курортные учреждения, специально предназначенные для отдыха родителей с детьми, а также суммы оплаты стоимости путевок в санаторно - курортные и другие оздоровительные учреждения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, стоимость амбулаторного или стационарного медицинского обслуживания своих работников и (или) членов их семей. В соответствии с абзацем 4 подпункта "я" [пункта 8](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100177) Инструкции N 35 своими работниками считаются физические лица (в том числе совместители), состоящие в трудовых отношениях с данными предприятиями, учреждениями, организациями или другими работодателями. Суд полагает, что приведенное положение [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100177) не противоречит подпункту "я" пункта 1 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100080) Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", поскольку в силу [ст. 15](https://bukva.ai/docs/kodeks-zakonov-o-trude-rossiyskoy-federatsii/statya-15#p100045) КЗоТ РФ работниками являются лица, заключившие с работодателем (физическое либо юридическое лицо) трудовой договор (контракт). Данный факт признал в судебном заседании и сам заявитель, пояснивший, что он не усматривает несоответствия абзаца 4 подпункта "я" [пункта 8](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100177) Инструкции [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Пунктом 1 [статьи 22](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-5-fz/statya-1#p100293) Федерального закона "О ветеранах" предусмотрено, что ветераны труда при выходе на пенсию сохраняют права членов трудовых коллективов предприятий, учреждений, организаций, в которых они работали до выхода на пенсию. За ними сохраняется право на улучшение жилищных условий, пользование объектами социально - бытовой сферы и услугами культурно - просветительных учреждений, на участие в приватизации, акционировании соответствующего предприятия, учреждения, организации. Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что абзац 4 подпункта "я" [пункта 8](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100177) Инструкции N 35 противоречит [статье 22](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-5-fz/statya-22#p100292) Федерального закона "О ветеранах", поскольку данный [Закон](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-5-fz/statya-1) не регулирует вопросы налогообложения физических лиц. Как указано в преамбуле данного [Закона,](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-5-fz/statya-1#p100008) он устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. Суд учитывает также, что вопросы правильности применения налоговыми органами законодательства, регулирующего вопросы исчисления и уплаты подоходного налога, применения налоговых льгот к конкретным налогоплательщикам, включая заявителя, не являются предметом рассмотрения настоящего дела. В силу [статьи 138](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-138#p101274) Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Согласно [ст. 113](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-113#p100472) ГПК РСФСР такие дела рассматриваются районными (городскими) судами. Руководствуясь [ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [231,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-231#p101100) [232,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-232#p101105) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Арановского Ильи Моисеевича о признании недействительным (незаконным) абзаца 4 подпункта "я" [пункта 8](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100177) Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней. ---