Решение Верховного Суда РФ от 14.01.2000 № ГКПИ99-944

<Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании недействительным абзаца 4 подпункта «я» пункта 8 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 № 35 «По применению Закона Российской Федерации „О подоходном налоге с физических лиц“>»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 14 января 2000 г. № ГКПИ 99-944

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                Емельяновой М.А.,
    с участием прокурора                            Коптевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Арановского Ильи Моисеевича о признании недействительным (незаконным) абзаца 4 подпункта «я» пункта 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 35 «По применению Закона Российской Федерации „О подоходном налоге с физических лиц“,»

Арановский И.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным (незаконным) абзаца 4 подпункта «я» пункта 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 35 «По применению Закона Российской Федерации „О подоходном налоге с физических лиц“ (далее — Инструкция).»

В обоснование жалобы заявитель указал, что абзац 4 подпункта «я» пункта 8 Инструкции не соответствует положениям ст. 22 Федерального закона «О ветеранах», поскольку лишает ветеранов труда при выходе на пенсию прав членов трудовых коллективов предприятий, учреждений, организаций, в которых они работали до выхода на пенсию. Это приводит к тому, что по требованию налоговых органов с него и его жены удерживается подоходный налог со стоимости медицинского обслуживания в медицинском учреждении, на которое они сохранили право после его выхода на пенсию.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Короткова Л.А., Комарова Н.А., Чикишева О.В., Министерства финансов Российской Федерации Федосеев Н.А. и Трепелькина И.М., Министерства юстиции Российской Федерации Щерба О.А. с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем положение правового акта соответствует федеральному законодательству.

Заслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованных органов, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба Арановского И.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту «я» пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, уплаченные предприятиями, учреждениями и организациями своим работникам и (или) членам их семей или за них в порядке полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей и подростков в детские и другие оздоровительные учреждения, санаторно — курортные учреждения, специально предназначенные для отдыха родителей с детьми, а также суммы оплаты стоимости путевок в санаторно — курортные и другие оздоровительные учреждения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, стоимость амбулаторного или стационарного медицинского обслуживания своих работников и (или) членов их семей.

В соответствии с абзацем 4 подпункта «я» пункта 8 Инструкции № 35 своими работниками считаются физические лица (в том числе совместители), состоящие в трудовых отношениях с данными предприятиями, учреждениями, организациями или другими работодателями.

Суд полагает, что приведенное положение Инструкции не противоречит подпункту «я» пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц», поскольку в силу ст. 15 КЗоТ РФ работниками являются лица, заключившие с работодателем (физическое либо юридическое лицо) трудовой договор (контракт). Данный факт признал в судебном заседании и сам заявитель, пояснивший, что он не усматривает несоответствия абзаца 4 подпункта «я» пункта 8 Инструкции Закону Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц».

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрено, что ветераны труда при выходе на пенсию сохраняют права членов трудовых коллективов предприятий, учреждений, организаций, в которых они работали до выхода на пенсию. За ними сохраняется право на улучшение жилищных условий, пользование объектами социально — бытовой сферы и услугами культурно — просветительных учреждений, на участие в приватизации, акционировании соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что абзац 4 подпункта «я» пункта 8 Инструкции № 35 противоречит статье 22 Федерального закона «О ветеранах», поскольку данный Закон не регулирует вопросы налогообложения физических лиц. Как указано в преамбуле данного Закона, он устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Суд учитывает также, что вопросы правильности применения налоговыми органами законодательства, регулирующего вопросы исчисления и уплаты подоходного налога, применения налоговых льгот к конкретным налогоплательщикам, включая заявителя, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Согласно ст. 113 ГПК РСФСР такие дела рассматриваются районными (городскими) судами.

Руководствуясь ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

жалобу Арановского Ильи Моисеевича о признании недействительным (незаконным) абзаца 4 подпункта «я» пункта 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 35 «По применению Закона Российской Федерации „О подоходном налоге с физических лиц“ оставить без удовлетворения.»

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

---